В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Славчева | |
Гражданско I инстанция дело |
И за да се произнесе ,взе в предвид следното : Производството е по реда на чл.19 от ЗГР. Молителите твърдят в исковата си молба,че са съпрузи, родени съответно на ................. година и на ..............година, като актовете им за раждане са съставени в с.Д.,към който момент с. Д. е било към кметство с. Д., което сега е към О. с. К., а понастоящем с.Д. е към О. гр. З. поради извършена административно-териториална реформа.Твърдят още, че по произход са българи, с мюсюлманско вероизповедание, като считат,че не е важна вярата, а произхода, поради което се считат българи и искат да носят български имена по изявено собствено желание, като първият желае да носи българското име Р. К. Б., а втората-Р. А. Б..Сочат,че са родени българи, на българска земя и желаят да носят български имена, както и поддържат, че са на преклонна възраст и искат да си отидат от този свят като българи,с български имена. Искат съдът да постанови решение, с което да се променят собствените и бащиното име – съответно на Р. К. Б., а втората-Р. А. Б. и да се разпореди на О. З., респективно О. К. да отразят искаÝата промяна. В съдебно заседание молителите редовно и своевременно призовани не се явяват и се представляват от процесуалният си представител адв.Г., редовно упълномощен. О. гр.З. и О. К. редовно и своевременно призовани не изпращат представител и не се ангажират със становище по молбата. Районен прокурор редовно и своевременно призован не изпраща представител. Районен съд , след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното: Златоградски районен съд е сезиран с два иска, с правно основание чл.19 от ЗГР за промяна на личното и бащиното име на молителите. При разглеждане на делото са представени писмени доказателства – копие на акт №... за раждането на Р. С.(името е зачертано и отбелязано Р. К. с въпросителен знак) ............... година, встрани от който има отбелязване –заявление №.. от ....година и вписано ръкописно Р. С. Б.,след което е положен ръкописен подпис срещу длъжностно лице, след това е вписано длъжностно лице и ръкописен подпис,като е извършена заверка –вярно с оригинала и подпис и печат на О. К. от 14.02.2011 година.Представен е и акт№.. за раждането на Ф. С.(извършено е зачертаване и над него е вписано К. А.-............. година,като встрани е извършено отбелязване –молба вх.....от 06.07.1971година,след това нечетлив ръкописен текст и вписано ясно .................година,с ръкописен подпис,както и под него – на основ.заявление №..../1993година –Ф. И. Б.,след това е вписано длъжностно лице и ръкописен подпис,като е извършена заверка –вярно с оригинала и подпис и печат на О. К. от .................. година. Представени са копия от личните карти на Р. С. Б. и Ф. С. Б., както и удостоверение за семейно положение №.... от 21.02.2011година на с.Д., О. З., от което е видно, че Ф. С. Б. е съпруга на Р. С. Б.. С писмо изх.№.... от 31.05.201година се сочи от Областна дирекция на МВР С., че спрямо молителите няма наложени принудителни административни мерки по Закона за българските лични документи. В съдебно заседание депозираха показания свидетелката Н. Р. С.(дъщеря на молителите) и А. И. С.,съгласно които молителите са променили При тези фактически данни, предявените искове са неоснователни и недоказани. Съдът счита,че не са настъпили за двамата молители нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата на чл.19,ал.1 от ЗГР за допускане исканата от тях промяна на личното и бащиното име.Върху двата акта за раждане, върху имената на молителите от турско-арабски произход са отбелязани български имена-съответно за Р. С.-Р. К. и за Ф. С. –К. А. След 1990 година, според житейските ситуации за възможна промяна на имената на молителите (в случая от данните е установено - през 1993 година) и в съответствие с показанията на свид.Н. С.(дъщеря на страните), молителите са се възползвали от тази възможност и доколкото са станали известни с едните или другите имена в обществото се е дължало на тяхното желание да се представят с тези имена.Следователно Р. Б. и Ф. Б. се възползуват от процедурата и са възстановили с молба по параграф 2 от ПЗР на ЗИБГ турско-арабските си имена, като след това отново за пореден път изразяват желание да носят български имена. Молбите са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.Не са налице предпоставките на чл.19 и чл.19а от Закона за гражданската регистрация,допускащи промяна на собственото и бащиното име на молителите. Разпоредбата на чл.19 от цитирания закон предвижда,че промяната на собственото,бащиното и фамилното име се допуска от съда, въз основа на писмена молба на заинтересования, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.В конкретния случай нито една от визираните в посочената разпоредба предпоставки не са налице. Освен представените два акта за раждане,върху които върху имената на молителите с турско-арабски произход са вписани с българските си имена и желанието да носят български имена установено,от разпитаните в хода на производството свидетели, молителите не са ангажирали други доказателства, обосноваващи необходимостта от исканата промяна. Изложените от молителите обстоятелства за допускане промяната на имената не са нови, а са били същите и в производството при първоначалната промяна на имената. Освен това субективната нагласа на молителите да носят българско име, не е достатъчно основание за възстановяването, тъй като не съставлява "важно обстоятелство"- по смисъла на закона. Настоящите имена на молителите са рождените им, възстановени по тяхно искане през 1993 г. и впоследствие не са настъпили обстоятелства, които да обосновават нова промяна. Предвид на гореизложеното, Златоградският районен съд, Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ молбата на Р. С. Б. ЕГН * от с.Д., О. гр. З., ул.”Г.”№3. да се допусне промяна и бъде записан с имената Р. К. Б. КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА. ОТХВЪРЛЯ молбата на Ф. С. Б. ЕГН * от с.Д., О. гр. З., ул.”Г.”№3. да се допусне промяна и бъде записана с имената Р. А. Б., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА. РЕШЕНИЕТО подлежи на ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ:/п/ |