О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 91 23.01.2019г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и трети януари
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 114 по описа
за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба, подадена от ,,Юробанк Ергасиас“АД, със седалище и адрес на управление: Гърция, гр.Атина, ул.,,Отонос“ № 8, 10557, регистрационен номер по Търговския регистър на Гърция 00223001000, данъчен регистрационен № *********, чрез адв.Ж. Петров Я. ***, със съдебен адрес:***с – Николай Христов“, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Митрополит Симеон“ № 15, ЕИК *********, представлявано от Николай Петров Христов, чрез пълномощник адв.Рубен Николов от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул.“Индустриална“ № 3, ет.9, офис 905 и „Калирой навигейшън къмпани лимитид“ със седалище и адрес на управление: 18/2 „Саут стрийт“, гр.Валета, Малта, IMO идентификационен номер 5505918, като корабособственик на м/к „Анастасия К“, чрез корабния агент на кораба по смисъла на чл.222 от Кодекса на търговското корабоплаване ЕТ „Христранс – Николай Христов“, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Митрополит Симеон“ № 15, с която се иска да се приеме за установено, че първия ответник няма право на предпочтително удовлетворение в размер на 147 396.74 лв. от длъжника по изпълнително дело № 20167190400306 по описа на ЧСИ Станислава Янкова „Калирой навигейшън къмпани лимитид“, както и да бъдат осъдени да заплатят направените по делото разноски.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, като им е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В определения от съда двуседмичен срок, ответникът ЕТ „Христранс – Николай Христов“ е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Ответникът „Калирой навигейшън къмпани лимитид“ беше редовно уведомен на основание чл.50 ал.1 от ГПК, доколкото съобщението беше адресирано до посочения от дружеството адрес в Търговския регистър на Малта.
Отговорът на първия ответник е изпратен на ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба.
В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова молба.
В определения от съда двуседмичен срок, ответникът ЕТ „Христранс – Николай Христов“ е депозирал писмен отговор на допълнителната искова молба.
Ответникът „Калирой навигейшън къмпани лимитид“ редовно уведомен на основание чл.50 ал.1 от ГПК, не представи отговор на допълнителната искова молба.
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. До настоящия момент не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска.
Направените от страна на ответника ЕТ „Христранс – Николай Христов“ възражения за недопустимост на иска, на този етап съдът приема за неоснователни. Към допълнителната искова молба е приложено пълномощно в полза на адв.Я., съдържащо изричната воля на ищеца да бъде представляван по делото (л.274). Твърди се, че между същите страни е налице спор по обжалване на разпределението по изпълнително дело № 20167190400306 по описа на ЧСИ Станислава Янкова и се целяло пререшаване на съдебен спор между конкурентни взискатели. Доказателства за такова между страните обаче, не са приложени. Съдът не е длъжен да изследва служебно дали това отговаря на действителното положение.
При това положение съдът приема, че иска е допустим, като предявен в срока по чл.464 ал.1, изр.трето от ГПК, видно от предявения на 07.02.2017г. протокол за разпределение. Приложеното по делото пълномощно в полза на адв.Я. (л.16) не би могло да се тълкува ограничително, като отнасящо се единствено за цит.дела по описа на ОС-Варна. Пълномощното съдържа и клаузи за упълномощаване на адвоката „да завежда самостоятелни искове срещу страните…“. Ясно е, че ,,Юробанк Ергасиас“АД е взискател по цит.по-горе изпълнително дело и подадената искова молба е във връзка с извършените изпълнителни действия. Още по-малко следва да се приеме, че прилагането на нарочно пълномощно (л.273) с посочена дата 29.10.2018г. означавало, че не е спазен срока по чл.464 ал.1 от ГПК.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че на 30.01.2017г. ЧСИ Станислава Янкова е изготвила протокол за разпределение, като в полза на едноличния търговец е включено вземане в размер на 147 396.74 лв., квалифицирано като вземане с право на предпочтително удовлетворение спрямо ищеца, който притежавал корабна ипотека върху м/м „Анастасия К“. Едноличният търговец предявявал чужди вземания на трети лица – доставчици, но без да има право на процесуална субституция. ЕТ „Христранс – Николай Христов“ не притежава и привилегии по смисъла на чл.54 от КТК.
В отговора на исковата молба, ЕТ „Христранс – Николай Христов“ твърди, че иска бил лишен от конкретика, тъй като не било посочено кои от отделните вземания на търговеца се оспорват и на какво основание. Вземанията на ЕТ „Христранс – Николай Христов“ се основават на сключен на 14.08.2015г. договор за агентиране на м/к „Анастасия К“, като „Калирой навигейшън къмпани лимитид“ следвало да заплати всички извършени от корабния агент разходи (такса канал, такса светлини, пилотско влизане, влекачи влизане, разрешение за влизане, автомобили, комуникации, такси за преводи, митнически формалности и свободна практика, поща, агентски такси, банкови такси и др.). „Калирой навигейшън къмпани лимитид“ не било заплатило тези суми, оформени в дисбурсментски сметки, които са били одобрени от корабособственика. Размерът на тези вземания бил установен с влязло в сила решение № 248/ 08.06.2017г. по т.д.№ 443/2016г. по описа на ОС-Бургас. - разноски в заповедното производство.
Ответникът „Калирой навигейшън къмпани лимитид“ не представи писмен отговор на исковата молба, не направи доказателствени искания, не приложи доказателства.
В допълнителната си искова молба, ищецът не оспорва качеството на корабен агент на първия ответник спрямо втория. Твърди, че първия ответник не е извършил каквато ида било дейност по корабно агентиране, съотв.не му се дължи и заплащането на никакви суми. Въпреки влизането си на 02.06.2015г. в Специализирано кораборемонтно пристанище „Булярд корабостроителна индустрия“ АД, спрямо м/к „Анастасия К“ не е била извършвана никаква кораборемонтна дейност в продължение на 2 години и половина. Следователно и корабния агент не е извършвал никаква дейност и няма основание за начисляване на дисбурсментски разходи. В подписаният договор на английски език, чл.5 е зачеркнат, което ищеца тълкува като отказ на корабособственика да заплаща никакво възнаграждение. Едноличният търговец сам е дописал над зачеркнатия текст за дължимо възнаграждение, но подпис на корабособственика отстрани до добавката няма. Оспорена беше истинността на приложени от ЕТ „Христранс – Николай Христов“ писмени доказателства. Оспорени бяха подписите на капитаните като представители на корабособственика, като неистински.
Ответникът ЕТ „Христранс – Николай Христов“ депозира отговор на допълнителната искова молба, като твърди, че е извършил обичайните услуги на кораба при пристигането му в пристанище Варна, които са били описани в приложените фактури. Дали е бил извършван ремонт, е без значение, тъй като едноличният търговец не претендира заплащане на такива услуги. Направени са искания по събиране на доказателства, както и възражения по искания на ищцовата страна.
Ответникът „Калирой навигейшън къмпани лимитид“ не представи писмен отговор на допълнителната искова молба, не направи доказателствени искания, не приложи доказателства.
Правна квалификация: исканията имат правното си основание в чл.464 от ГПК.
Относно въведените искания по доказателствата:
Представените от ищеца към исковата молба и допълнителната такава писмени доказателства, както и представените от ответника ЕТ „Христранс – Николай Христов“, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях страните заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Ищецът е направил доказателствено искане за допускане и извършване на съдебно - счетоводна експертиза. Съдът счита, че горното следва да бъде уважено, тъй като поставените към вещото лице въпроси са относими към предмета на спора. Това се отнася и до искането на ответника ЕТ „Христранс – Николай Христов“ за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице следва да отговори на въпросите поставени в отговорите на исковата и допълнителната искови молби задачи.
И ищецът, и ЕТ „Христранс – Николай Христов“ са направил искане за прилагане на т.д.№ 443/2016г. по описа на ОС-Бургас. Искането е допустимо и следва да бъде уважено. ,,Юробанк Ергасиас“АД е поискала и прилагане в цялост на изп.д.№ 20167190400306 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, но не е посочило какво налага това. Страната следва най-късно в първото по делото съдебно заседание, да посочи, кои писмени доказателства, съдържащи се в изпълнителното дело, желае да бъдат изискани и приложени.
Допустимо е искането на ищцовата страна за издаване на съдебно удостоверение пред „Булярд – корабостроителна индустрия“ АД. Становището на ответника ЕТ „Христранс – Николай Христов“, че не оспорва неизвършването на ремонтни работи по кораба, не е достатъчно съда да приеме такова твърдение за безспорно. Допустимо е и искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи през агенция „Гранична полиция - Варна“.
Искането на ответника ЕТ „Христранс – Николай Христов“ за допускане на съдебно-техническа експертиза, не може да бъде уважено. Така поставените задачи не изискват специални знания от вещо лице, а на тях е длъжен да отговори съда, при представяне на съотв.писмени доказателства.
Извършеното оспорване истинността на представени от първия ответник документи, изисква откриване на нарочно производство, след изрично изявление на ЕТ „Христранс – Николай Христов“, че ще ползва от тях.
Искането на ищцовата страна да представи оригиналите на оспорените документи, на основание чл.183 от ГПК е допустимо и следва да бъде уважено.
По доказателствената тежест
По делото следва да се приеме за неподлежащ на доказване факта, че ЕТ „Христранс – Николай Христов“ е бил корабен агент на м/к „Анастасия К“ по време на престоя на кораба в България, на основание чл.146 т.4 от ГПК.
Няма въведени други неподлежащи на доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
За да се отхвърли предявения иск, в тежест на ответната страна е да докаже, че е титуляр на вземания в общ размер на 147 396.74 лв. срещу длъжника „Калирой навигейшън къмпани лимитид“.
Ищцовата страна следва да докаже своите възражения.
Във връзка с оспорените писмени доказателства, съобразно чл.193 ал.3 от ГПК ответникът ЕТ „Христранс – Николай Христов“ следва да докаже авторството и истинността им, предвид това, че не носят подпис на ищцовата страна.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените по опис от ищеца – л.4; л.272 и от ответника ЕТ „Христранс – Николай Христов“ – л.34-36 и към отговора на допълнителнаат искова молба писмени приложения, като доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно - счетоводна
експертиза, която да отговори
на поставените от ищцовата страна и ответника ЕТ „Христранс – Николай Христов“ въпроси, като определя депозит за
възнаграждение на вещото лице, вносим от ,,Юробанк Ергасиас“АД в размер на 100
лв. и от ЕТ „Христранс – Николай
Христов“ в размер на 100 лв., по
депозитната сметка на Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пакалина Бангеева, която да се уведоми след внасяне на поне един от определените депозити.
ДА СЕ издадат в полза на ,,Юробанк Ергасиас“АД исканите съдебни удостоверения.
ДА СЕ изиска и приложи т.д.№ 443/2016г. по описа на ОС-Бургас.
ЗАДЪЛЖАВА ЕТ „Христранс – Николай Христов“ в първото по делото съдебно заседание да представи оригиналите на оспорените документи, както и да заяви дали ще се ползва от тях, като УКАЗВА, че при отказ същите ще бъдат изключени от доказателствените материали по делото.
УКАЗВА на ,,Юробанк Ергасиас“АД, най-късно в първото по делото заседание да посочи кои от доказателствата по изп.д.№ 20167190400306 по описа на ЧСИ Станислава Янкова следва да бъдат изискани и приложени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЕТ „Христранс – Николай Христов“ за допускане на съдебно-техническа експертиза, като неоснователно.
УКАЗВА на ЕТ „Христранс – Николай Христов“ за доказателствената тежест по отношение на оспорените доказателства, съобразно чл.193 ал.3 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 28.03.2019г. от 13.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и проекта си за доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: