№ 694
гр. Велико Търново, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Г.
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Гражданско дело №
20234110102798 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. Г. Т. против А. к. - В.
Т., с която се иска осъждането на ответника за сумата от 900.00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат
на противоправното бездействие на ответника да му предостави достъп до
искана информация, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.
С молба от 13.11.2023 г. ищецът прави искане за изменение размера на
предявения иск от 900.00 на 5 000.00 лева, а с молба от 9.1.2024 г. – от
5 000.00 на 5 033.00 лева.
Ищецът твърди, че упражнява свободна професия като адвокат и че е
претърпял и продължава да търпи неимуществени вреди – душевни болки и
страдания, житейски дискомфорт, в резултат от бездействието на ответника,
изразяващо се в непредоставяне на информация в качеството му на адвокат.
Посочва, че на 22.9.2023 г. е подал молба до ВТАК по електронната поща да
му бъде предоставена информация на кой докладчик – основен или резервен
член на съвета, е възложено извършването на проверка за наличие на
основание за образуване на дисциплинарно производство. Изтъква, че към
датата на подаване на исковата молба, въпреки многобройните му телефонни
контакти с представителя на колегията, няма положителна или отрицателна
санкция от същия.
Ответникът оспорва предявения иск. Заявява, че вероятно претенцията на
ответника е свързана с образувана против ищеца дисциплинарна преписка №
6/2023 г. по сигнали от Елена Пламенова Добрева – служител на Районен съд
1
– Елена. Посочва, че сигналите са разгледани в първото след постъпването им
заседание на Адвокатския съвет на ВТАК от 4.9.2023 г. /по т. 4 от дневния
ред/, като въз основа на тях с решение № 9 е образувана горепосочената
дисциплинарна преписка. Сочи, че е взето решение адвокат К. Г. Т. да бъде
уведомен, че може да даде обяснения в 7-дневен срок от получаване на
уведомлението. Твърди, че въз основа на така взетото решение до ищеца е
било изпратено писмо с изх. № 122/15.9.2023 г., с което последният е
уведомен за възможността да даде обяснения в 7-дневен срок и към което са
приложени получените сигнали, както и че на същия ден ищецът е изпратил
на електронната поща на колегията становище до Адвокатския съвет с
приложения. Изтъква, че в изпълнение разпоредбата на чл. 137, ал. 2 ЗАдв
председателят на Адвокатския съвет е изчакал да изтичането на
седемдневният срок на 25.9.2023 г. и в първия ден след това с резолюция от
26.9.2023 г. е определил адв. Николай Илиев – член на Адвокатския съвет, за
докладчик по преписката. Посочва още, че междувременно с писмо,
изпратено на електронната поща на колегията на 22.9.2023 г. в 18:42 часа,
ищецът е поискал от председателя на Адвокатския съвет да бъде информиран
на кой докладчик е възложена проверката. Твърди, че посочената молба е
заведена в първия работен ден – 25.9.2023 г., както и че към датата на
подаването й докладчикът по преписката не е бил определен, тъй като не е
бил изтекъл срокът по чл. 137, ал. 1 ЗАдв. Поддържа, че ЗАдв не въвежда
задължение на Адвокатския съвет или неговия председател да уведомяват
адвоката, против когото е подаден сигнал, за името на докладчика. Посочва
още, че след предявяване на исковата молба на ищеца е изпратен препис-
извлечение от протокол № 13 по т. 4.1 от заседание на Адвокатския съвет, от
който е видно кой е докладчикът по преписката.
В проведеното открито заседание ищецът, редовно призован, не се явява
и не изпраща представител.
Представителят на ВТАК оспорва претенцията и моли за нейното
отхвърляне.
Великотърновският районен съд, като взе предвид доводите на
страните и събраните доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявен е иск осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД.
За основателността на иска ищецът следваше да установи, че по причина
противоправно бездействие на лице при или повод изпълнение на работа,
възложена от ответника, за него са настъпили неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени морални болки и страдания, както и размера на
тези вреди.
Искът е неоснователен.
В случая от представените писмени доказателства по категоричен начин
се установяват твърденията на ответника, че към датата на получаване на
2
запитването на ищеца за това на кой докладчик е възложена проверката по
дисциплинарна преписка № 6/2023 г. такъв докладчик не е бил определен,
поради което ответникът очевидно не е имал възможност да предостави
исканата информация.
Основателно се явява и възражението на ответника, че ЗАдв не въвежда
задължение за Адвокатския съвет или за неговия председател да уведомяват
адвоката, против когото е подаден даден сигнал, за името на докладчика по
дисциплинарната преписка, поради което поведението на същите, изразяващо
се в непредставяне на исканата информация, не може да бъде определено като
противоправно.
Въпреки горното, от приложените писмени доказателства се установява,
че след предявяване на исковата молба на ищеца е изпратен препис-
извлечение от протокол № 13 по т. 4.1 от заседание на Адвокатския съвет, от
който е видно кой адвокат е докладчикът по преписката, поради което
ищецът, така или иначе, е получил исканата от него информация.
Гореизложеното е достатъчно основание за отхвърляне на иска, без да се
изследва въпросът за наличието или липсата на претърпени от ищеца
неимуществени вреди, каквито по мнение на съдебния състав е невъзможно
да настъпят от описаното поведение на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на К. Г. Т., ЕГН ********** за осъждането на А. к. - В.
Т. за сумата от 5 033.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на противоправно бездействие на ответника да
му предостави достъп до информация на кой докладчик е възложена
проверката по дисциплинарна преписка № 6/2023 г. на ВТАК, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й плащане.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3