Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,27.09.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети септември през две хиляди и двадесет
и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ГАЛИН Г.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №27 по описа за 2020 год.на БРС, за да се произнесе взе
предвид следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от Б.С. ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление в ****,представлявано
от И.Г.М.,срещу наказателно постановление №997 от 16.12.2019 г.на Директора на Р.Д.Г.-гр.В.,с правно основание в
разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В
жалбата си дружеството твърди,че не е извършило описаното в наказателното
постановление административно нарушение.
Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.Твърди,че
са налице условията на чл.28 от ЗАНН.
Редовно призовано
дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител –адвокат В.Г.,
Процесуалният
представител поддържа жалбата си,пледира да бъде отменено изцяло наказателното
постановление.Не претендира направени деловодни разноски.
Възиваемата страна,редовно призована
се представлява в съдебно заседание от
от ю.к.Д.С. и гл.ю.к.В. Г..В съдебно заседание жалбата е оспорено
изцяло.Представено е писмено становище.В последното съдебно
заседание,процесуалният представител ю.к.Г. пледира да се потвърди процесното
обжалвано наказателно постановление.Претендира направени деловодни разноски под
формата на юристконсултско възнаграждение.
По
делото,като свидетел е разпитан Х.П.Н.-актосъставител.
Като
свидетел е разпитана и Д.Г.С.
Съдът преценявайки събраните писмени
и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
На 10.11.2019год.в ****,Балчишка община,в
обект по чл.206 ал.1т.1 от Закона за горите,стопанисван от
дружеството-жалбоподател,същото дружество с ПМ№ Е 8004, не изпълнява
задължението си да впише в електронния дневник,превозен билет за постъпление на
дървесина,към момента на постъпване на дървесината в обекта.
Конкретния
Превозен Билет е №2 114 127 412,издаден на 06.11.2019,с час на
тръгване на превозното средство в 08,30часа и е въведен в електронния дневник
на 10.11.2019год. в 10,28часа.
Свидетелят
Х.Н.,на длъжност специалист-горски инспектор към РДГ-В.,извършва
проверка,обективирана в Констативен протокол серия ЕОО №151806 от
15.11.2019год. и констатира гореизложените факти.
Свидетелят Х.П.Н.,приел,че дружеството-жалбоподател е извършило
административно нарушение,по смисъла на чл.14 ал.2 от Наредба№1 от 30.01.2012год.за
контрола и опазването на горските територии
С
оглед на това свидетеля Х.Н. *** С. ЕООД АУАН.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно наказващия орган,издава наказателно постановление№997
на 16.12.2019год.с което за допуснато административно нарушение на дружеството-жалбоподател
е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 100 лева.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания свидетел и
събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от куриерската разписка е
връчено на 31.12.2019год.
Жалбата
е получена в деловодството на възиваемата страна с Вх.№РДГ04-80 на 07.01.2020год.
С
оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е
подадена в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Директора на Р.Д.Г.-гр.В.,упълномощен
със заповед№РД-49-199 от 16.05.2011на Министъра на земеделието и храните.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
Основната защитна теза на
дружеството-жалбоподател,е че не е приложена по-благоприятната правна норма
действаща към момента на констатиране на нарушението.
Самото
нарушение е извършено на дата 10.11.2019год.,а е констатирано на 15.11.2019год.
След анализа на редакцията на разпоредбата на чл.13 ал.9 от
Наредба№1/30.01.2012,действаща към момента на извършване на
нарушението,собствениците и ползвателите на обекти по чл.206 от Закона за
горите могат да водят електронен дневник за влизащата и експедирана
дървесина в обекта.
Еднозначното
задължение за водене на такъв дневник възниква едва със изменението на
разпоредбата на чл.14 ал.1 от наредбата,в бр.89 на ДВ от 2019 год.в сила от
13.05.2020год.в която всъщност се вливат изискванията уредени преди това в
чл.13 ал.9 от наредбата.
Чл.13
ал.9 от наредбата също е променен с същия брой ДВ и вече има друго съдържание.
Разпоредбата на чл.14 ал.2 от
наредбата практически има едно и също съдържание,а именно :“ Превозните билети се вписват в дневника по ал. 1 в
момента на постъпване, съответно на експедиране на дървесината.“
Този
текст го е имало както към датата на извършване на нарушението така и към
настоящия момент.
Следователно
съдът достига до извода,че задължението за вписване на превозния билет е било
валидно както към момента на извършване на нарушението,така и към настоящия
момент.
След анализа на нормите на чл.13
ал.9 от наредбата(редакцията към момента на
извършване на нарушението) и разпоредбата на чл.14 ал.1 от наредбата
,според съда води до извода ,че в случая
може да се приема по-благоприятна норма,ако въобще не е създаден и воден
електронен дневник,тъй като подобно задължение възниква императивно едва
по-късно с изменението в ДВ бр.89/2019год.
В конкретния казус обаче според
съда не а налице хипотеза на по-благоприятна норма,тъй като видно от
доказателствата по делото,дружеството-жалбоподател е създало и ползвало
електронен дневник към датата на извършване на нарушението-10.11.2019год.
След като само е изпълнило
алтернативното и незадължително изискване на води електронен дневник,то за
дружеството-жалбоподател,още към момента на създаването на този електронен
дневник възниква задължението да спазва нормативните изисквания,свързани с
неговото водене,част от които е и разпоредбата на чл.14 ал.2 от наредбата,която
както съдът отбелязва не е променена във времето.
С
оглед гореизложеното,съдът счита,че неправилно и
необосновано,дружеството-жалбоподател се позовава на наличие на по-благоприятна
норма.
Изводът,до
който съдът достига е ,че след като е изпълнило изискването за създаване и
водене на електронен дневник,дружеството-жалбоподател е било длъжно да спазва
изискванията за неговото водене.
В
този смисъл,съдът счита,че правилно административно-наказващия орган е преценил
правната квалификация на нарушението и правилно е приложил и санкционната
норма.
Според
съда не са налице условията за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,тъй
като се касае за регулиране на важни обществени отношения,а самото нарушение не
се различава с по-ниска степен на обществена опасност от другите подобни
такива.
Водим от гореизложеното,съдът
счита,че процесното наказателно постановление,следва да бъде
потвърдено,изцяло,като законосъобразно.
С
оглед изхода на делото,съдът счита,че дружеството-жалбоподател следва да
заплати деловодни разноски в полза на възваемата страна,представляващи
юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно
постановление №997 от 16.12.2019г.на Директора на Р.Д.Г.-гр.В.,с което за
констатирано на 15.11.2019г. в обект по чл.206 ал.1т.1 от Закона за горите,находящ
се в **** ,Балчишка община,Добричка област,административно нарушение на чл.14
ал.2 от Наредба№1 от 30.01.2012год.за контрола и опазването на горските
територии на Б.С. ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление в ****,представлявано
от И.Г.М. е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 100лв.(сто
лева),като законосъобразно.
ОСЪЖДА Б.С. ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление в ****,представлявано от И.Г.М. да заплати в полза на Р.Д.Г. –гр.В. деловодни
разноски,представляващи юристконсултско възнаграждение в размер на 80лв.(осемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :