Решение по дело №374/2018 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 189
Дата: 12 ноември 2018 г. (в сила от 5 декември 2018 г.)
Съдия: Даниела Недкова Радева
Дело: 20184340200374
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 октомври 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

 

 РЕШЕНИЕ

 

                            № 

 

          гр. Троян, 12.11.2018 год.,

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Троянски районен съд,  пети състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА

съдебен секретар К.Р.,

разгледа докладваното от съдията -  Радева

АН Дело № 374 по описа  на ТРС за 2018 год., за да се произнесе - съобрази:

 

С Електронен фиш серия К, № 2244599 на ОД на МВР гр. Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - № TFR1-М 629 на Г.З.С. ***, е наложена на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Г.З.С. е санкциониран за това, че на 28.08.2018г., в 17.02 часа, в гр. Троян, ул. „Ген. Карцов” № 385, с посока на движение от гр. Троян към с. Бели Осъм, с МПС – лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ОВ 7054 АР е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1–М 629. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/час е установена скорост от 74 км/час, като е налице превишаване на разрешената скорост с 24 км/час.

Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателя Г.З.С., който го обжалва в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, и моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен, неправилен и недоказан. Подробни аргументи за горното са изложени в жалбата. В съдебно заседание жалбоподателят Г.З.С., редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата. По същество на делото излага аргументи за отмяна на електронния фиш. Ангажирал е доказателства. Не е ангажирал адвокатска защита.    

Ответникът по жалбата ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

   От показанията на разпитаните свидетели В.К.И. и С.В.Г. и от приложените по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства: Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2244599 на ОД на МВР гр. Ловеч; Клип № 547 от радар № 629 от 28.08.2018г., час 17.02.30; Копие на Протокол № 4-23-17 от 23.10.2017г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M” от Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатора за алкохол в дъха гр. София; Копие на Протокол рег. № 359р-16821/29.08.2018г. за използване на автоматизирано техническо средство или система и 4 броя фотоснимки от 28.08.2018г.; преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът приема за установено следното:

          Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна, поради което следва да бъде разгледана. По същество същата се явява основателна поради следното:

От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В електронният фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е посочено конкретното МПС, както и че същото се е движило със скорост 74 км/час при ограничение на скоростта до 50 км/час, с превишение от 24 км/час. Посочено и конкретизирано е и мястото на извършване на нарушението – гр. Троян, ул. „Ген. Карцов” № 385, а на приложеният към електронният фиш клип са посочени и географските координати на мястото на заснемането на скоростта.  Като издател на електронния фиш е посочен ОД на МВР гр. Ловеч. В електронният фиш няма дата на издаване на същия, но такава не се изисква от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в която законодателят е посочил изискуемите задължителни реквизити, а именно териториалната структура на МВР, на територията на която е установено нарушението, мястото, датата, точния адрес на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на същото, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. ЗДвП се явява специален закон по отношение на ЗАНН и съответно е приложим като такъв.

Безспорно установено е по делото, че заснетият с превишена скорост лек автомобил е бил засечен с автоматизирано техническо средство – № TFR1–М 629, което е преминало изискуемата проверка, видно от Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № 4-23-17 от 23.10.2017г., приложен като доказателство по делото. Посоченото автоматизирано техническо средство TFR1–М 629 фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г., ВАС е признал възможността за поставяне на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, но изрично е указал необходимостта това да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания” (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност, изключваща намесата на субективен фактор. В конкретният случай скоростта на движение е отчетена от мобилна система за видеонаблюдение, която е функционирала след включването й от оператор, разположена на паркирания встрани от контролирания пътен участък полицейски автомобил. Това действие от страна на оператора - по стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с цитираната горе дефинитивна норма, тъй като според б. „б” на т. 65, §6 ДР на ЗДвП - мобилни автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния процес и неговия край. Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение, за което може да се издаде електронен фиш, е законодателно призната с новата редакция на  чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с Наредбата № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи и обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 година. Ползваното средство за измерване на скоростта е напълно автоматично и независимо от човешка намеса. Единствените действия, които има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки, които касаят посоката, в която се движат автомобилите, които ще бъдат контролирани, обхвата на действие на уреда, които действия са също нормативно регламентирани в чл. 9 от посочената по-горе наредба и инструкцията за експлоатация на процесното средство за измерване, достъпна от производителя. Ето защо съдът счита, че няма намеса и липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този процес са изведени и приложени съдържащите и съответните данни фотоси – четири на брой. Освен визуализация на момента на заснемането, който съвпада с момента на отчитане на скоростта (Т = - 0 сек), са налице т.нар. в инструкцията на производителя "предистория" (Т = - 1 сек) - или 1 секунда преди установяване на нарушението, налице е фотос три (долния ляв ъгъл), отразяващ ситуацията 0,8 секунди след отчитането на скоростта (Т = 0,8 сек) и последният, четвърти фотос в долния десен ъгъл визира автомобила в близък план, така че от самия фотос да се обективира регистрационния му номер достатъчно ясно (последното изискване е също на производителя в инструкцията). Наред с това и отново предвид техническите възможности на системата за видеонаблюдение в няколко карета в крайна дясна част са разположени относимите към нарушението параметри. Част от тях са: посоката, обхвата на действие и режима, както и ограничението на скоростта, спрямо което се осъществява контрола са по предварително зададени параметри от оператора със системата. Останалите отразяват генерирани от сателитните връзки данни - дата и час, географски координати на точката, в която е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил. В конкретният случай и достоверността на показанията на средството за измерване е гарантирана, тъй като данните в електронния фиш са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство фотоси, отразяващи конкретните визирани горе параметри. Самото изображение ясно илюстрира процесният автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи, че е станало измерването.

Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, което е поставено на позиционирания патрулен автомобил. През 2017г. /ДВ, бр. 54 от 2017г./ беше отменена разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП за обозначаване на мястото на контрол с мобилно автоматизирано техническо средства преди позиционирането му и преди активиране на системата за контрол. Предвид изложеното съдът намира за неоснователни първите две възражения по жалбата на Г.З.С..

Спазено е изискването за попълнен от служителя на РУ гр. Троян, работещ със системата за контрол – мл. автокортрольор Йордан Цочев, Протокол рег. № 359р-16821/29.08.2018г. за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10, ал. 1 от посочената наредба, в който е посочено началото и края на измерването като часове – от 17.00 до 18.10 часа; мястото за контрол – гр. Троян, ул. „Васил Левски“ 459; максимално разрешената скорост – 50 км/час; осветеност, атмосферни условия, състояние на пътното платно, броя и номерата на клиповете – 12 броя от клип 547 до клип 558, заснети с техническото средство. В този протокол е отразено следното място за контрол: гр. Троян, ул. „Васил Левски“ № 459 и посока на движение на контролираните МПС от гр. Ловеч към гр. Троян. В обжалваният Електронен фиш серия К, № 2244599 е посочено, че нарушението е извършено в гр. Троян, ул. „Ген. Карцов“ № 385 с посока на движение от гр. Троян към с. Бели Осъм. Тоест налице е несъответствие между отразеното място на контрол в Протокол рег. № 359р-16821/29.08.2018г. за използване на автоматизирано техническо средство или система и отразеното като място на нарушението в електронния фиш.

В жалбата си Г.З.С. е отразил, че на дата 28.08.2018г. е преминал с лекия си автомобил по ул. „Ген. Карцов“ в гр. Троян, но това е било около 10.00 – 10.30 часа. В съдебно заседание по искане на жалбоподателя бяха разпитани двама свидетели - В.К.И. и С.В.Г.. Свидетелят И. заяви, че на 28.08.2018г. е пътувал с Г.С. до кв. Балкан, мах. „Пиперска“ около 17.00 часа, но не са се движили по ул. „Ген. Карцов“, а по друг път, минаващ покрай фирма „Калинел“. От изложеното по-горе съдът счита, че в обжалваният електронен фиш е посочено грешно място на нарушението и посоката на движение на заснетия от мобилната система лек автомобил, като вместо действителното място на нарушението гр. Троян, ул. „Васил Левски“ № 459 и посока на движение на автомобила от гр. Ловеч към гр. Троян е посочено гр. Троян, ул. „Ген. Карцов“ № 385 с посока на движение от гр. Троян към с. Бели Осъм. Действителното място на нарушението е вписаното в Протокол рег. № 359р-16821/29.08.2018г. за използване на автоматизирано техническо средство или система, в който е посочен и номера на клипа 547, на който е заснет именно собствения на жалбоподателя лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ОВ 7054 АР.

Горното представлява съществен порок на издадения електронен фиш срещу жалбоподателя, тъй като мястото на нарушението е основен и задължителен реквизит на електронния фиш и грешното посочване на мястото на нарушението е основание за отмяна на електронния фиш.

С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като неправилен, недоказан и необоснован.

Предвид горното и на основание  чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

  

                                                    Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия серия К, № 2244599 на ОД на МВР гр. Ловеч, с който на Г.З.С., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 – сто лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като неправилен, недоказан и необоснован.

   Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

                                                                                 

 

                                                                       Районен съдия: