РЕШЕНИЕ
№ 311
гр. Варна, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Полина Хр. Илиева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20213110202682 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на Д. П. В. ЕГН ********** от гр. София, против НП №21-0460-
000362/31.05.2021год. издадено от началника на V РУ „Златни пясъци“
ОДМВР Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДП му е
било наложено адм.наказание глоба в размер на 50лв. на основание чл. 183,
ал.4, т.8 от същия закон.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и
неправилно като основно акцентира на допуснати в хода на адм.
наказателното производство допуснати съществени нарушения, на процес.
правила – АУАН бил издаден след изтичане на срока предвиден в нормата на
чл. 34 от ЗАНН, не било ясно каква е действителната фактическа обстановка в
частност кога е къде било извършено нарушението и в какво точно се
състояло извършеното нарушение, сочи че АУАН бил издаден от
некомпетентен орган, както и че бил направил възражения в АУАН и бил
посочил доказателства като възражението му не било обсъдено, а към АУАН
нямало никакви доказателства. Моли НП да бъде отменено.
В съдебното заседание на основание чл. 61 от ЗАНН (в редакцията в
сила от 23.12.2021год.) като въззиваема страна в процеса е конституиран
началника на V РУП „Златни пясъци“ - Варна. Същият е редовно призован, не
се явява и не се представлява.
1
По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. К.Л. – А. в които
същата изразява становище за неоснователност на жалбата като сочи, че
както АУАН така и НП отговарят на формалните изисквания предвидени в
ЗАНН, а нарушението е безспорно доказано. Моли НП да бъде потвърдено
като отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Алтернативно, в случай, че жалбата бъде уважена и се иска присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение от ответната страна моли за
присъждане на такова в минимален размер.
ВРП, редовно уведомена за датата на съдебното заседание, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на доказателствата по делото съдът прие за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока за обжалване,
поради което същата се явява процесуално допустима и е приета от съда за
разглеждане.
На 20.06.2020год. св. М.М. – мл. автоконтрольор в V РУП „Златни
пясъци“ ОД МВР Варна, в отсъствие на въззивника, му съставил глоба с фиш
Серия GT № 348915, в хипотезата на чл. 186, ал.3 от ЗДП за нарушение на чл.
98, ал.1 ,т.6 от ЗДП за това, че на същата дата в 13:52ч. като водач на МПС –
л.а. „Хонда ФР“ с рег.№ СВ8257ММ на ул. Янко Славчев, на 20.06.2020год. в
13:52ч. спира за престой и паркиране на по-малко от 5м. на кръстовище или
на него.
На 26.06.2020год. чрез СДВР Отдел „ПП“ въззивникът подал жалба
срещу така издадения фиш до РС Варна. С определение постановено от ВРС
по АНД № 2899/2020год. и влязло в сила на 18.09.2020год. съдът е прекратил
производството по делото и е изпратил същото на V РУП по компетентност
на основание чл. 186, ал.2 от ЗДП.
След връщане на преписката в V РУП било изпратено писмо до
началника на седмо РУП пир СДВР с молба въззивника като собственик на
л.а., да бъде призован и да попълни декларация по чл. 188 от ЗДП от която да
е видно кой е паркирал л.а.„Хонда ФР В“ с рег.№ СВ82578ММ на
20.06.2020год. в 13:52ч. в м. „Ален мак“ на кръстовището между ул. Янко
Славчев и Боян Бъчваров“, както и всички негови данни необходими за
взимане на отношение, както и да бъдат снети подробни обяснения от
собственика и водача на МПС-то. На 09.10.2020год. въззивникът дал писмени
сведения в които посочил, че е било отдавна и няма ясен спомен. Предполагал
че той е шофирал автомобила, но поради ясен спомен отказал да попълни
декларация.
С писмо от 29.10.2020год. от началника на V РУП Варна въззивникът
бил уведомен, че глобата с фиш не е анулирана, тъй като не отговаряла на чл.
39, ал.3 от ЗАНН, както и че анулиране може да бъде направено след
съставяне на АУАН на основание чл. 39, ал.3 от ЗАНН и чл. 186, ал.2 от ЗДП,
след като се попълни декларация по чл. 188 от ЗДП.
2
Последвало ново атакуване от страна на въззивника пред ВРС на глоба
с фиш № 348915/20.06.2020год., като с определение на ВРС постановена на
15.03.2021год. по АНД № 791/2021год. жалбата отново била оставена без
разглеждане, а производството прекратено като жалбата била отново
изпратена по компетентност на V РУ Варна за съставяне на АУАН.
На 13.04.2021год. въззивникът отново дал обяснения в които посочил,
че вече е дал обяснения във връзка с фиш № 348915/2020год. и няма какво да
добави освен, че няма законова пречка да му се състави АУАН.
На 18.04.2021год., в отсъствие на въззивника, св. М.М. съставил срещу
него АУАН бл. № 678185 в който посочил, че същият на 20.06.2020год. около
13:52ч. м. „Ален мак“, на кръстовището между ул. „Боян Бъчваров“ и ул.
„Янко Славчев“ паркирал л.а. „Хонда ФР В“ с рег.№ СВ8257ММ на по-малко
отг 5м. от кръстовището. Като собственик на л.а. „Хонда ФРВ“ с рег.№
СВ8257ММ не предоставя информация във връзка с разпоредбите на чл. 188
от ЗДП. Като нарушена разпоредба в АУАН била посочена нормата на чл. 98,
ал.1, т.6 от ЗДП.
Актът бил връчен на въззивника на 27.04.2021год. който го подписал
вписвайки в него като възражение, че срокът за издаване на АУАН по ЗАНН е
изтекъл, както и че посочената в акта фактическа обстановка не съответства
на тази във фиш сер. GT№ 348915/2020год.
На 31.05.2021год., въз основа на акта, началника на V РУ „Златни
пясъци“ ОДМВР Варна издал атакуваното НП. В него АНО приел, че
въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДП, тъй като на
20.06.2020год. около 10:52ч. в гр.Варна, с.о. „Ален мак“ на кръстовището
между ул. „Боян Бъчваров“ и ул. „Янко Славчев“ паркирал л.а. „Хонда ФР В“
с рег.№ СВ8257ММ на по-малко от 5м. от кръстовището. Като собственик на
л.а. „Хонда ФРВ“ с рег.№ СВ8257ММ не предоставя информация във връзка
с разпоредбите на чл. 188 от ЗДП и на основание чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДП му
наложил адм. наказание глоба в размер на 50лв.
Като свидетели в хода на съдебното следствие показания са дали М.М. –
актосъставител и К.Р. (свидетел вписан в акта). В показанията си пред съда св.
М. заявява, че на въпросната дата той е съставил фиш в отсъствието на водача
по чл. 186, ал.3 от ЗДП. Сочи, че имало подадени много жалби от живущите в
района за неправилно паркирани автомобили и трябвало да вземат
отношение. Заявява, че автомобилът бил паркиран на кръстовището на ул.
„Янко Славчев“ и „Боян Бъчваров“ или на п-малко от 5 метра от самото
кръстовище и съответно взел отношение като съставил фиш на собственика
на автомобила. Заявява, че в последствие пристигнала жалба от собственика и
многократно били изпращани декларации по чл. 188 от ЗДП в гр.София
където живеел, но той отказвал да ги попълни и после съставил АУАН.
Св. Р. сочи, че той не е свидетел на нарушението. То било възприето от
колегата му, който съставил фиш, но след жалба трябвало да се състави
АУАН. Заявява, че била изпратена декларация по чл. 188 от ЗДП на колегите
3
им в София за да бъде попълнена от въззивника, разговаряно било и по
телефона с въззивника, но той отказал да се яви в V РУП, както и да попълни
декларацията.
Като писмени доказателства към АНП са приложени глоба с фиш №
348915/20.06.2020год., обяснение от Д. П. В. от 27.04.2021год. в което сочи,
че синият КТ към СУМПС е бил иззет от органите на МВР; становище
относно анулиране на фиш с бл. № 348915/20.06.2020год. справка за
нарушител, Заповед № 8121з-515/14.05.2018год. на министъра на вътрешните
работи;
Допълнително в хода на съдебното производство са изискани и
приобщени към доказателствата по делото заверено копие на глоба с фиш
серия „GT" с бл.№ 348915/20.06.2020г.; Заверено копие на уведомление;
Заверено копие на писмо с рег.№ 460000-1508/24.06.2020г.; Заверено копие на
жалба с рег.№ 433200-62150/26.06.2020г.; Заверено копие на жалба
допълнение с рег.№433200-62150/26.06.2020г.; Заверено копие на становище
с рег.№ 460р-11709/29.10.2020г.; Заверено копие на писмо с рег.№ 460000-
1931/17.07.2020г.; Заверено копие на писмо с рег.№ 460000-3549/29.10.2020г.;
Заверено копие на писмо с рег.№ 460р-10451/01.10.2020г.; Заверено копие на
писмо с рег.№ 460р-10451/01.10.2020г.; Заверено копие на сведение от Д. П.
В.; Заверено копие на обяснение от Д. П. В.; Заверено копие на жалба с рег.№
433200-7561/27.01.2021г.; Заверено копие на определение №
1300/29.07.2020г. на ВРС; Заверено копие на определение №
1994/18.09.2020г.; Заверено копие на писмо с рег.№ 4332р-5565/22.02.2021г.;
Заверено копие на определение № 260517/15.03.2021г. на ВРС; Заверено
копие на АУАН серия „АА" с бл.№ 678185/18.04.2021г.; Заверено копие на
становище с рег.№ 460р-4486/21.04.2021год.
Показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели,
както и всички приобщени писмени доказателства съдът кредитира изцяло
като непротиворечиви и взаимнодопълващи се.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени
така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на
различни правни изводи.
При извършена служебна проверка на приложените към преписката
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните
длъжностни и в тази връзка не споделя наведеното в жалбата възражение в
тази насока.
Съгласно чл. 189, ал.1 от ЗДП Актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за
контрол, предвидени в този закон.
Съгласно ал.12 на същия член от закона Наказателните постановления
се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от
4
кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно
тяхната компетентност.
В случая АУАН е издаден от М.М. – мл. автоконтрольор в V РУП, а НП
е издадено от началника на РУП, които са били надлежно оправомощени от
министъра на вътрешните работи да издават АУАН съответно НП. В тази
насока е приложената към АНП Заповед № 8121з-515/14.085.2018год.
В същото време обаче констатира, че АУАН е издаден сред изтичане на
предвидения в нормата на чл. 34 от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на
нарушителя.
В случая АУАН е съставен на въззивника като собственик на МПС с
което на 20.06.2020год. е извършено нарушение свързано с неправилно
паркиране, след като той своевременно е оспорил съставен му преди това на
20.06.2020год. фиш в хипотезата на чл. 186, ал.3 от ЗДП.
В цитираната по-горе хипотеза фиш се съставя на собственика на МПС-
то. След обжалване на фиша пред ВРС, съответно прекратяване на съдебното
производство и изпращане на жалбата в V РУП ведно със съдебните актове в
които е било посочено каква е процедурата при оспорване на фиш, на
09.10.2020год. (пред служител на СДВР на които са били възложени действия
по делегация) въззивникът е дал обяснения в които е отказал да попълни
декларация по чл. 188 от ЗДП тъй като не е сигурен в спомените си.
Преписката е била върната в V РУП на 16.10.2020год. от която дата започва
да тече в случая и 3-месечения срок предвиден в нормата на чл. 34 от ЗАНН.
И това е така защото от този момент за контролните органи е било ясно, че
собственика не посочва кой е бил водач на автомобила и съответно е
възникнало задължението за съставяне на АУАН в хипотезата на чл. 188 от
ЗДП. Такъв е бил съставен едва на 18.04.2021год. което 3-месеца след
изтичане на срока.
На следващо място съдът констатира, че в случая е било допуснато и
друго нарушение на процес. правила, а именно:
С АУАН на въззивника е повдигнато едно фактическо обвинение – за
това, че на 20.06.2020год. в 13:52ч …. в м. „Ален мак“ ***** , а в НП е
наказан за това че на същата дата в същата м. „Ален мак“, но в 10:52ч., т.е за
нарушение извършено 3 часа по-рано. Съдът намира, че посоченото по-горе
нарушение на процес. правила е съществено такова и е достатъчно основание
за отмяна на НП на процес. основание, тъй като води до грубо нарушаване
правото на защита на наказаното лице. На практика с НП въззивника е
наказан за нарушение за което не му е било повдигнато обвинение с акта.
Съдът споделя изцяло и наведеното в жалбата възражение, че в АУАН
не е посочено мястото на извършване на нарушението доколкото там е
посочено само м. „Ален мак“ без яснота къде се намира тази местност,
община, област и т.н.
Нещо повече според настоящия съд доколкото в случая АУАН е
издаден след оспорване на фиш издаден в хипотезата на чл. 186, ал.3 от ЗДП,
5
то обст. част на акта следва да се препокрива с тази отразена във фиша, тъй
като в противен случай възползването на нарушителя по фиша от
възможността да оспори същия поради допуснати груби нарушения на
процес. правила при неговото съставяне (неяснота по отношение на
нарушението), би довело до саниране на тези пороци чрез съставяне на АУАН
и мотивиране на контролните органи към извършване на противоправна
санкционна дейност при съставяне на фиш например изписвайки в него само
на нарушената законова норма.
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила са
съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП
на процес. основание, тъй като водят до грубо нарушаване на правото на
защита на наказаното лице. Същото е наказано за нарушение за което не му е
било повдигнато обвинение с акта от една страна, а от друга отговорността му
е ангажирана след изтичане на предвидения в ЗАНН давностен срок за
ангажиране на адм.наказателна отговорност. И не на последно място с акта
страдащ от пороци – при липса в обст. част на съставомерни признаци на
нарушението каквото е мястото на неговото извършване.
От друга страна доколкото с НП въззивника е наказан за това, че е на
20.06.2020год. в 10:52ч. е нарушил разпоредбата на чл. 98, ал.1, т.6 от ЗДП –
паркирал на по-малко от 5 метра от кръстовище съдът след преценка на
събраните по делото доказателства счете, че НП е издадено и в нарушение на
материалния доколкото в делото не се съдържат каквито и да било
доказателства в подкрепа на това фактическо обвинение. В показанията си
пред съда св. М. сочи, че е констатирал неправилно паркирано МПС но не
сочи нито къде точно е било паркирано то (в зоната на кръстовището или на
по-малко от 5м от него) нито на коя дата е било това още по-малко в колко
часа. Такова фактическо обвинение както бе посочено по-горе не е било
повдигнато на въззивника и с АУАН. В тази връзка на каква база и въз основа
на какви доказателства АНО е приел че въззивника е извършил нарушението
за което го е наказал, може само да се гадае.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете ,че атакуваното НП е
издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят
процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
По разноските.
Разноски се претендират единствено от въззиваемата стана, като
искането е направено своевременно до приключване на делото пред
настоящия съд. С оглед изхода на делото обаче (НП подлежи на отмяна)
искането се явява неоснователно и се отхвърля от съда.
Водим от горното Варненският районен съд
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0460-000362 от
31.05.2021год. на началника на V РУ „Златни пясъци“ ОД МВР Варна, с което
на Д. П. В. ЕГН **********, с постоянен адрес гр.София, ж.к. „Младост 1“
бл. 80, вх.А, ет.8, ап.31 е наложено административно наказание глоба в
размер на 50лв. на основание чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДП за нарушаване нормата
на чл.98, ал.1, т.6 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7