РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. ХАСКОВО , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20215600600201 по описа за 2021
година
Производството е по чл. 378, ал. 5, чл. чл. 318 и сл. от НПК.
С Решение № 260039 от 02.03.2021г., постановено по а.н.д.№ 71/2021г., РС
Свиленград признал обвиняемата К. Д. К. за виновна в това, че на 11.06.2019 година в С.,
област Х., чрез посредственото извършителство на Г. А. Р., без надлежно разрешително
държала високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 5.82 грама и
съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин; 80.2 тегловни
процента на стойност 145. 50 лв., като случаят е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а от НК я освободил от
наказателна отговорност, като й наложил административно наказание „глоба" в размер на 1
000 лв.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК е отнет в полза на Държавата предмета на
престъплението - метамфетамин с нето тегло 5.82 грама, като е постановено
унищожаването му.
В тежест на обвиняемата са били възложени разноските, направени на
досъдебната фаза на производството и съдът се е произнесъл по веществените
доказателства.
1
Срещу решението, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, е постъпила въззивна
жалба от обвиняемата К., в която се излагат съображения за незаконосъобразност на
атакувания акт, почиващ на предположения относно твърдяната в постановлението и в
мотивите към решението употреба от нея на наркотици, знание за наличието на наркотично
вещество в пратката и необосновани изводи относно авторството на деянието. По
изложените в жалбата доводи се иска решението да бъде отменено и обвиняемата да бъде
призната за невинна и оправдана по предявеното й обвинение.
Хасковски окръжен съд, като взе предвид депозираната жалба, съобрази
доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на основание чл. 313
и чл. 314, ал. 1 от НПК правилността на решението, намира следното:
Производството пред първостепенния съд е по реда на Глава двадесет и осма
от Наказателно – процесуалния кодекс, образувано по Постановление от 08.02.2021г. на
прокурор при Районна прокуратура – Свиленград, с предложение обвиняемата К. да бъде
освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл. 78а от НК, за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК. Сложилото
край на първоинстанционното производство решение е незаконосъобразно, постановено е
при особено съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата
отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния
съд.
Нарушено е изискването за мотивираност на съдебния акт. Относимата и в
това производство разпоредба на чл. 305, ал. 3 от НПК сочи задължителните изисквания за
съдържанието на мотивите, а именно: "В мотивите се посочват установените обстоятелства,
въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото
решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо
едни от тях се приемат, а други се отхвърлят". Настоящият въззивен състав намира, че в
случая при постановяването на решението и в частност при изготвянето на мотивите
първоинстанционният съд категорично не е изпълнил задължението си за мотивиране на
съдебния акт, съобразно горецитираната разпоредба от процесуалния закон. В мотивите на
проверяваното решение първоинстанционният съд е изложил фактическа обстановка, която
е напълно идентична с тази, посочена в обстоятелствената част постановлението, като е
променено единствено използваното от пишещия при възпроизвеждане на хронологията
време. Следва констатация и извод за извършено от обвиняемата престъпление и
определяне на наказанието. Не е направен дължимия анализ и не е посочено въз основа на
кои доказателства районният съд е стигнал до извод, че обвиняемата употребява наркотици,
въз основа на кои доказателствени източници е установено авторството на деянието, макар и
чрез посредствено извършителство. Отговор на тези съществени за предмета на доказване
въпрос мотивите на решението не съдържат. Известно е, че когато мотивите не съдържат
описание в какво конкретно се заключава престъпната деятелност на обвиняемия е налице
ограничаване на процесуалните му права, тъй липсва възможност той да разбере какво
2
конкретно деяние, според съда, е извършил. Не по буквално възпроизведена
обстоятелствена част на постановлението, а единствено и само въз основа на недвусмислено
установените от съда и изложени в мотивите му факти, страните могат да осъществят своята
защита. Отделно от това изрично в съдебно заседание от 02.03.2021г. обвиняемата е
изразила становище, че не се признава за виновна и отказва да даде обяснения. Вместо да
приобщи по предвидения в НПК ред, дадените от нея на фазата на досъдебното
производство обяснения, съдът се е позовал на възможността, уредена в чл. 378, ал. 2 НПК
да преценява събраните на ДП доказателства. Извън вниманието на първоинстанционният
съд е останало обстоятелството, че позицията на обвиняемата и защитника е - оспорване на
изложените в постановлението факти. Това е налагало проверка на обстоятелствата и
провеждане на пълноценно съдебно следствие от районния съд. Още повече, че два от
проведените разпити на свидетели – полицейски служители са закрепени в протоколите по
метода „copy paste“ (л. 50 и 51 от ДП), опорочило в значителна степен доказателствената им
значимост.
Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила са отстраними
от районния съд, който при новото разглеждане на делото, с оглед заетата от защитата и
обвиняемия позиция, следва да прецени внимателно необходимостта от провеждане на
съдебно следствие, като споменатите спорни обстоятелства, могат да се установят освен от
разпитите на посочените в ДП свидетели, обясненията на обвиняемата, така също и от
ангажирани нови доказателства. Едва при попълването на делото с всички относими към
предмета му доказателства, касаещи и поставените във въззивната жалба обстоятелства
съдът следва да постанови своето решение.
Предвид изложеното и на основание чл. 378, ал. 5 вр. чл. 334, т. 1 от НПК,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260039 от 02.03.2021 година на Районен съд -
Свиленград, постановено по а.н.д. № 71 по описа за 2021 година.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3