№ 46
гр. гр. Димитровград , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на четвърти
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря В.И.Г.
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200175 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – В. СТ. В. от *******************************, ЕГН **********,
е депозирал чрез упълномощен процесуален представител жалба против Наказателно
постановление № 43-0000125/22.02.2021г. на Директор РД"АА"- гр.Стара Загора, с което за
това, че на 05.01.2021г. около 15:40 часа в гр.Димитровград, изход за гр.Хасково преди
разклона за с.Крум, извършва превоз на товари за собствена сметка, в момента на
проверката - празен, по маршрут на движение гр.Стара Загора до гр.Хасково- видно от
заповед за извършване на превози № 4 от 04.01.2021г., управлява товарен автомобил марка
„Ивеко“ от категория N3 с per. № X 45-52 АТ, оборудван с аналогов тахограф марка
KIENZLE със сериен № 0188209, видно от протокол за тахограф № **********, като
водачът е използвал тахографски лист от дата 15.12.2020г., на който не е попълнил мястото
на приключване на използвания тахографски лист, нарушението е видно от тахографски
лист, поставен в тахографа на 15.12.2020г. от водача, с което за виновното нарушение на
чл.34, § 6, буква "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл.53 от ЗАНН и на чл.93в,
ал.15, т.3, предл.2 от ЗАвПр му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
500 /петстотин/ лева.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото
наказателно постановление, моли се за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят - чрез упълномощен процесуален представител
1
поддържа жалбата. Счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно,
счита, че е налице маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, пледира за
отмяната му.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата– Регионална Дирекция „Автомобилна Администрация”–
гр.Стара Загора- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Районна Прокуратура – Хасково, ТО- Димитровград – редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
След като прецени представените по делото и събраните в съдебното заседание
доказателства, съдът намира следното:
На 05.01.2021г. служители на Регионална Дирекция „Автомобилна Администрация”–
гр.Стара Загора- В.Н.- инспектор, и Г.Г., извършвали служебните си задължения. Към
15,40ч. същите спрели движещият се в гр.Димитровград на изхода за гр.Хасково преди
разклона за с.Крум, товарен автомобил. При извършената проверка контролните органи
установили, че автомобилът е товарен, марка „Ивеко“ от категория N3 с per. № X 45-52 АТ,
управляван от настоящия жалбоподател В.В.. Установили също, че товарният автомобил е
оборудван с аналогов тахограф марка KIENZLE със сериен №0188209, видно от протокол за
тахограф № **********. При проверка на тахографски лист от 15.12.2020г. контролните
органи установили, че не е попълнено мястото на приключване на използвания тахографски
лист.
За така констатираното нарушение, на водача В.В. бил съставен АУАН
№284348/05.01.2021г., в който описали констатациите по-горе, а като текстове от
нормативни актове, които били нарушени, описали този на чл.34, параграф 6, буква „б“ от
Регламент 165/ЕС/2014.
Водачът В. подписал акта и в него описал, че е забравил да попълни тези данни. Копие от
него му било връчено срещу разписка същия ден.
Обжалваното Наказателно постановление №43-0000125 било издадено на 22.02.2021г. от
Началника на РД”АА”–гр.Стара Загора, където фактическите констатации са описани по
начин, съответстващ на описанието и в АУАН.
Със същото НП, за виновното нарушение на чл.34, §.6, буква "б" от Регламент (ЕС) №
165/2014, на основание чл.53 от ЗАНН и на чл.93в, ал.15, т.3, предл.2 от ЗАвПр на водача
В.В. му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
Наказателното постановление е връчено на 23.03.2021г. – видно от приложената разписка, а
2
жалбата против него е депозирана пред адм.-наказващият орган на 30.03.2021г. – т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се установяват от АУАН №284348/05.01.2021г., Наказателно постановление
№43-0000125 /22.02.2021г. на Директора на РД„АА”– гр.Стара Загора, приложените по
делото и приети като доказателства писмени документи, както и от показанията на
актосъставителя, които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за
доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по
реда на ЗАНН и Закона за автомобилните превози е наложена санкция за деяние, третирано
като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба
пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в
тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление, законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
АУАН №284348/05.01.2021г. и Наказателно постановление №43-0000125 /22.02.2021г. са
издадени от компетентни за това органи. Длъжностните лица на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация” са нормативно овластени по силата на чл.92, ал.1 от ЗАвПр,
вр. чл.37, ал.1, б.„а” от ЗАНН да съставят констативни актове при установяване на
нарушения по този специален закон. По силата на чл.92, ал.2 от ЗАвПр наказателните
постановления се издават от министъра на транспорта или овластени от него длъжностни
лица, като видно от т.6 от Заповед № РД-08-80/24.01.2020г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, на началник на областен отдел „Автомобилна
администрация“ е възложена функцията на административно-наказващ орган.
При съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване на
атакуваното наказателно постановление като цяло са спазени законовите изисквания, като са
налице и допуснати нарушения.
Описанието на нарушението в АУАН и в НП е ясно и точно и при формулирането му са
посочени всички признаци от обективна и субективна страна. Съставяният акт и издаденото
въз основа на него НП съдържат всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН и са издадени от компетентни органи, респективно в хода на производството са
спазени процесуалните правила и по никакъв начин не е нарушено правото на защита на
санкционираното лице да разбере естеството на вмененото му нарушение, както и да
организира защитата си.
По делото не е спорно, че жалбоподателят В.В. е управлявал на посочената дата и място
товарен автомобил, като не е изпълнил задължението си по чл.34, §.6, буква "б" от
3
Регламент (ЕС) № 165/2014, въвеждащ задължение за всеки водач на превозно средство,
оборудвано с аналогов тахограф, да въвежда следните данни върху своя тахографски лист:
(б) датата и мястото, където започва използването на тахографския лист, и датата и мястото,
където приключва използването. Видно от приложения тахографски лист, липсва
отбелязване на мястото на приключване на използването на аналоговия тахограф.
Видно от показанията на разпитания актосъставител, по време на проверката не са
установени други нарушения от страна на водача, като този водач не е служебно известен на
контролните органи като нарушител.
Безспорно е по делото, че жалбоподателят е извършил нарушението, посочено в АУАН и
НП. Същият не е оспорил това нито при съставяне на акта, нито в хода на съдебното
производство.
Спорното по делото е дали жалбоподателя е извършил деяние, което макар и да съставлява
нарушение, е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Основен правно-релевантен въпрос по делото е правилно ли е приложен законът от страна
на административно-наказващият орган по отношение на преценката му: има ли
осъществено нарушение на текста, посочен в АУАН и в НП и по отношение на преценката
му- налице ли са основанията за ангажиране на административно-наказателната отговорност
на санкционираното лице.
Административно-наказващият орган въз основа на събраните по делото доказателства, е
установил фактическа обстановка, която е подвел под приложимия административно-
наказателен текст на ЗАвПр и е достигнал до извод за правилност на установените
фактически констатации в АУАН, поради което е наложил административно-наказателна
санкция.
Преди издаване на наказателно постановление на наказващият орган му е вменено
задължението да извършва служебна проверка за приложението на чл.28 от ЗАНН,
предписващ освобождаване от административно-наказателна отговорност при установена
маловажност на деянието. В случая адм.-наказващият орган е описал, че на основание чл.52,
ал.4 от ЗАНН, след проверка на акта за неговата законосъобразност и обоснованост, след
преценка на събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, наличие на
подбуди за извършването им и целите на чл.12 от ЗАНН, преценя,че не е приложима
нормата на чл.28 от ЗАНН.
Съдът намира, че в случая не е бил приложен правилно материалния закон.
Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговият обхват се
включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът
4
констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването
му в противоречие със закона. (В тази насока е и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г.
на тълк.н.д. № 1/2005 г. на НК.).
Настоящият съд извършвайки служебна проверка за съответствието на наказателното
постановление с материалния закон, в който обсег се включва и проверката за маловажност
на деянието по чл. 28 от ЗАНН, въз основа на събраните доказателства, установява
следното: - административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, при която
за извършено административно нарушение се налага и съответното наказание, като
прилагането на санкцията на правната норма във всички случаи е въпрос на
законосъобразност, не на целесъобразност.
При преценката дали са налице основанията по чл.28 от ЗАНН, следва прилагането на
закона да се извършва при разграничаване маловажните случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати в чл.6 от ЗАНН. В случая необосновано от гледна
точка на доказателствата и неправилно от гладна точка на правилното приложение на
Закона, адм.-наказващият орган е приел, че констатирания пропуск– непопълване на
мястото на приключване на използване на тахографския лист следва да води до
санкциониране на жалбоподателя. При извършената цялостна проверка друго нарушение не
е констатирано. Всички останали проверени доказателства, представени по време на
проверката, са били изрядно попълнени. Жалбоподателят не е системен нарушител на
ЗАвПр, видно от показанията на разпитания актосъставител, а и липсват представени данни
и доказателства за противното. С оглед цялостната характеристика на деянието и дееца и
предвид обстоятелството, че в случая неизпълнението на задължението по на чл.34 §.6,
буква "б" от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 не само, че не е увредило, но дори не е застрашило
охраняваните обществени отношения и при съблюдаване на критериите по чл.93, т.9 от НК,
вр. чл.11 от ЗАНН, може да се направи извод, че е налице по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид, като основание за квалифицирането му като маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Освобождаването от
административно-наказателна отговорност по чл.28 от ЗАНН не би било в противоречие с
целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. Тъкмо обратното- предупреждението към
нарушителя, че при повторно извършване на такова нарушение ще му бъде наложена
санкция, е било адекватното за случая решение на наказващия орган. В този смисъл е и
преобладаващата съдебна практика.
Ето защо, в случая издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, предвид посоченото по-горе нарушение.
Мотивиран така, Съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43-0000125/22.02.2021г. на Директор РД"АА"-
гр.Стара Загора, с което на В. СТ. В. от *******************************, ЕГН
**********, за това, че на 05.01.2021г. около 15:40 часа в гр.Димитровград, изход за
гр.Хасково преди разклона за с.Крум, извършва превоз на товари за собствена сметка, в
момента на проверката - празен, по маршрут на движение гр.Стара Загора до гр.Хасково-
видно от заповед за извършване на превози № 4 от 04.01.2021г., управлява товарен
автомобил марка „Ивеко“ от категория N3 с per. № X 45-52 АТ, оборудван с аналогов
тахограф марка KIENZLE със сериен № 0188209, видно от протокол за тахограф №
**********, като водачът е използвал тахографски лист от дата 15.12.2020г., на който не е
попълнил мястото на приключване на използвания тахографски лист, нарушението е видно
от тахографски лист, поставен в тахографа на 15.12.2020г. от водача, с което за виновното
нарушение на чл.34, § 6, буква "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл.53 от
ЗАНН и на чл.93в, ал.15, т.3, предл.2 от ЗАвПр му е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева - като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6