№ 3882
гр. Варна, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100502386 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Община Варна против
решение № 262281 от 15.07.2021 г., постановено по гр.д.№ 12791 по описа за 2020 г. на
Районен съд – Варна, двадесет и пети състав, с което е отхвърлен предявения от Община
Варна срещу ЕЛ. Й. СТ. иск с правно основание член 422 от ГПК за приемане за установено
в отношенията между страните, че ответницата дължи заплащането на присъдените със
заповед за изпълнение № 7 от 03.01.2020 г., издадена по ч.гр.д.№ 20961/2019 г. по описа на
Районен съд - Варна, в полза на ищеца, а именно: сума от 4 516,10 лева, представляваща
дължима главница за извършени действия по премахване на преместваем обект – модулен
павилион за мебели с площ от 36,60 кв.м, разположен в имот с идентификатор 10135.1506.35
към ул. ”Бачо Киро” в изпълнение на заповед на кмета на район „Одесос“ № 31 от
31.01.2018 г., сума в размер на 392,65 лева - лихва за забава за периода 20.01.2019 г. до
28.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда /20.12.2019 г./ до окончателното изплащане; както и е осъдена Община
Варна да заплати на ЕЛ. Й. СТ. сумата от 1 380,80 лева, представляващи сторените разноски
по делото, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост на атакуваното решение. Счита се, че въпросът чия собственост е бетонната
основа и дали имало такава е ирелевантен за изхода на спора. Твърди се, че няма значение
кой е изградил тази основа, тъй като тя е била необходима за езграждането на
преместваемите обекти. Не е налице доброволно изпълнение на заповедта на кмета на район
1
“Одесос” за премахване на обекта, поради което се е пристъпило към принудително
изпълнение, респективно въззивникът е направил разходи за премахването на обекта, които
следва да бъдат репарирани. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което
да се уважи иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така
подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение
като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Не са направени
доказателствени искания. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.12.2021 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
2
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3