№ 739
гр. Пловдив, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20225330200291 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4254302,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Б. М. Ч. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата бланкетно се твърди незаконосъобразност на фиша. В писмено
становище процесуалния представител на жалбоподателя оспорва установяването на
нарушението, тъй като бил изтекъл срокът по чл. 34от ЗАНН, не било описано
нарушението , не било описано АТСС и местоположението, нямало знак В26.
Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на
атакувания фиш. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов
срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 10.12.2020 г. в 14:43 ч. в гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе – пътен възел
Скобелева майка, северно платно, в посока запад, при отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Тойота“, модел Ланд Крузер 200
серия, с рег. № *** се е движил със скорост от 76 km/h, като е превишил максимално
допустимата с 26 km/h и това е установено с АТСС CORDON-M2 MD1196.
Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Б. М. Ч., в качеството й на собственик
на автомобила като едноличен търговец ***.
Установява се, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196 е
одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване
1
типове средства за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа
проверка на 21.02.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 10-С-ИСИС от
същата дата.
Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 4254302.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол за
проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. №
1030р-39418/11.12.2020 г., разпечатка на фиш серия К № 4254302, разпечатка от база
данни за собственост на автомобил, снимка за местоположението на АТСС, заповед №
8121з-931/30.08.2016 г. за образец на ел. фиш, ведно с приложение.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като в
населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че на 10.12.2020 г. в 14:43 ч. лек автомобил марка
„Тойота“, модел Ланд Крузер 200 серия, с рег. № *** се е движил със скорост от 76
km/h, в рамките на населено място гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе -пътен възел
„Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока Пловдив, като е превишил
максимално допустимата скорост с 26 km/h. Тази скорост е определена при отчитането
на толеранс от 3 км./ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на
нарушителя.
Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е
собственик на автомобила в качеството му на едноличен търговец. Същиата не се е
възползвала от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде
електронен фиш.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване, като е управлявал МПС с 26 км/ч над допустимото и по този начин е
извършил деянието си с пряк умисъл.
Съдът намира, че мястото на нарушението е абсолютно точно идентифицирано.
Същото е посочено както в снимковия материал, въз основа на който е издаден фиша,
ведно с координатите, така и в протокола за използване на АТСС. Описанието не
създава съмнение относно местоположението и видно от представената снимка
описаното в електронния фиш местоположение абсолютно съвпада със зададеното в
АТСС. В този смисъл възражението е неоснователно. На следващо място следва да се
отбележи, че местоположението на пътния възел ев рамките на гр. Пловдив, което не
се оспорва и е посочено в електронния фиш, поради което ирелевантно се явява
възражението за наличие на знак В26.
Безспорно е установено и МПСто, чиято скорост е отчетена видно както от
фабричния маркер на АТСС със знак „+“ който определя автомобилът със засечената
скорост.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
2
1, т. 3 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на
скоростта на движение в диапазона межди 21 и 30 km/h. Размерът на глобата е
фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието, нито личността на нарушителя се характеризират
с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото
нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Всеки индивид с
нормално развит интелект и още повече водач на МПС, следва да разбира какво
означава нарушение на скоростния режим. Правилно е отчетен установеният толеранс
от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена
преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на
нарушение и координатите му.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези
на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от
мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС,
прикрепени към превозно средство.
Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя. Същото е описано адекватно в електронния фиш с неговия модел и
номер, поради, което не се споделя от настоящия състав направеното в този смисъл
възражение. Посоченото АТСС се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без
значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е.
независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на
нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
3
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва
автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за
спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл
контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на
определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на
местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна
снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС
CORDON M2 MD1196.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС, като при съставянето му не са допуснати никакви
нарушения, още по-малко съществени такива. В него е посочено вида АТСС и неговия
номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на
контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, статичността на режима на
измерване, началото и края на работата по час и минута и броя на установените
нарушения. Тъй като върху изображенията от АТСС липсва номер, затова не е и
посочен номер на първо и последно статично изображение, което тъй като това са
технически характеристики на конкретните АТСС, не представлява нарушение на
процесуалните правила.
Съдът не споделя довода на процесуалния представител на жалбоподателя за
изтекла давност на нарушението или изтекъл срок по чл. 34 от ЗАНН. Практиката на
касационната инстанция е твърда по отношение на тези срокове и е в следния смисъл:
на първо място, не е налице изтекла погасителна давност и това е така, тъй като в
ЗАНН давността е уредена в разпоредбите на чл. 34 и в чл. 82. Вторият случай урежда
давността за изпълнение на наказанията по вече влязъл в сила
административнонаказателен акт. Процесният електронния фиш е издаден на
10.12.2020 г., когато е установено нарушението със заснемането му, но е връчен едва
на 13.12.2021 г. След като електронния фиш не е бил връчен по реда, уреден в ЗАНН,
той не е влязъл в сила и сроковете по чл. 82 от ЗАНН са неприложими.
4
Нормата на чл. 34 ал. 1 от ЗАНН урежда хипотези, при които
административнонаказателно производство въобще не се образува или образуваното се
прекратява, когато нарушителят е починал, изпаднал в постоянно разстройство на
съзнанието и когато това е предвидено в закон или указ, които случаи стоят извън
процесния, както и въпросите за давността, която е обвързана с момента на съставяне
на АУАН и НП.
В процесния случай установяването на нарушението се извършва от техническо
устройство и електронния фиш не е плод на нечие волеизявление на субект, който
притежава възможността да изразява такова волеизявление. В производството по
издаване на електронен фиш се прилагат специалните правила, регламентирани в
ЗДвП, а ЗАНН се прилага само за неуредените случаи.
В хипотезата с издаване на електронния фиш не са предвидени два етапа,
каквито съдържа общия процес по ЗАНН - обвинение чрез предявяване и връчване на
АУАН и налагане на наказание чрез издаване и връчване на наказателно
постановление. Електронния фиш е едновременно и двете. В него се съдържа описание
на нарушението, което се констатира с техническо средство, и се налага наказание
предвидено в закона.
За пълнота следва да се отбележи, че датата на извършване на нарушението -
10.12.2020 г., отбелязана в електронния фиш, се явява и датата, на която нарушителя е
станал известен за административнонаказващия орган.
На второ място, възражението, че електронният фиш е връчен на жалбоподателя
повече от година след съставянето му е ирелевантно, тъй като в ЗДвП е предвиден
специален ред за издаване на този вид актове. В случая е приложима само абсолютната
4 г. и 6 м. давност, предвидена в чл.81 ал.3, във връзка с чл.80 ал.1 т.5 от НК за
издаване на санкционния акт и влизането му в сила, която тече от момента на
извършване на нарушението. В случая този давностен срок очевидно не е изтекъл.
По разноските:
Предвид изхода на спора и неоснователността на подадената жалба разноски в
полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Такива са претендирани от
въззиваемата страна, поради което на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН следва да бъдат
присъдени. Като прецени ниската фактическа и правна сложност на казуса и почти
липсващия интензитет на процесуални усилия положени от въззиваемата страна то
съдът счита, че следва да определи възнаграждение за юрисконсулт в минимален
размер – 80 лв.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновното лице за
безспорно установено нарушение, а и са спазени задължителните формални изискания
за използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация към момента
на извършване на деянието, което дава основание електронният фиш да се прецени
като законосъобразен и последицата от това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4254302, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Б. М. Ч. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Б. М. Ч. с ЕГН **********, ***, да заплати сумата от 80 лв. на ОД на
МВР Пловдив, представляваща направените в съдебното производство разноски за
юрисконсулт.
5
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК,
и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6