Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,
14.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети
юли, през
две хиляди и двадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
като изслуша докладваното от съдията Кюркчиев ч. гр. д. № 293 по описа на СГС за
2020г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.6 от ГПК.
Образувано е по жалба на И.С. К., конституирана в качеството на длъжник по
изпълнително дело № 201984604000505 съгласно описа на ЧСИ О.М. с рег. № 846 при
КЧСИ, срещу Постановление от 02.12.2019г. с което съдебният изпълнител е
оставил без уважение молбата за прекратяване на изпълнителното производство и
за връщане на парични суми.
Жалбоподателката поддържа твърдение за незаконосъобразност на обжалваното
постановление, за което моли да бъде отменено, мотивирайки тезата си с
твърдение за незаконосъобразност на образуваното срещу нея изпълнително
производство. Сочи, че молбата за образуване на изпълнителното производство
била подадена от пълномощник без представителна власт, а тази нередовност била
отстранена едва след като съдебния изпълнител пристъпил към изпълнение на
задължението. При предприемането на изпълнителните действия от ЧСИ обаче,
паричното притезание, за което бил издаден изпълнителен лист, фактически вече
било изпълнено доброволно.
В законоустановения срок е постъпило възражение от насрещната страна по
жалбата – М.Й.Д.. В качеството на взискателя в изпълнителния процес,Д.поддържа
тезата, че образуването на изпълнителното производство е било допустимо, а
жалбата била неоснователна, тъй като длъжницата имала достатъчен срок да
изпълни задължението си.
В писмено становище, което е адресирано до съда, съдебният изпълнител релевира
доводи за допустимостта на подадената жалба, но поддържа тезата за нейната
неоснователност. Сочи, че е бил надлежно сезиран с молба за образуване на
изпълнително дело, към която е приложен изпълнителен лист. Нередовностите,
касаещи упълномощаването на процесуалния представител били своевременно
отстранени и не е била налице процесуална пречка за реализиране на принудително
изпълнение. Незабавно щом бил уведомен за осъщественото доброволно изпълнение –
съдебния изпълнител постановил вдигане на запорите от банковите сметки на
жалбоподателката и възстановил сумата от 2154, 64 лева. В заключение, съдебният
изпълнител поддържа тезата, че не е налице основание за прекратяване на
изпълнителното производство.
Настоящият състав на съда, като взе предвид доводите на страните и съобрази
данните за извършените процесуални действия по изпълнително дело № 201984604000505
съгласно описа на ЧСИ О.М. с рег. № 846 при КЧСИ, установи от фактическа страна
следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на М.Й.Д.
срещу И.С. К.. Предмет на изпълнителното производство е парично притезание, за сумите както следва: 2154, 64
лева, представляваща необходими разноски за ремонт, заедно със законната лихва
от 12.01.2018г. до деня на окончателното плащане и 480 лева разноски за
процесуално представителство пред въззивната инстанция.
Молбата има вх. №
6489/04.10.2019г. и към нея са приложени следните книжа: Изпълнителен лист от
29.08.2019г. по гр.д. № 3015/2018г. по описа на 162 с-в при СРС и по в.гр.д. № 13071/2018г. по описа на ІІІв
отд. при СГС, вносна бележка, Договор за правна помощ № 790565 между взискателя
М.Й.Д. и адв. И.П.М./подписан от двете
страни в споразумението/ и Пълномощно,
което е обективирано на гърба на документа, но е подписано само от
упълномощения адвокат/.
На 07.10.2019г. ЧСИ М. е изнпратил запорно съобщение до
третото задължено лице „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД. На 07.10.2019г. съдебният
изпълнител е изпратил покана за доброволно изпълнение с изх. №
6777/07.10.2019г.
На 09.10.2019г. конституираната в качеството на длъжник
по изпълнението - И.С. К. е представила пред съдебния изпълнител доказателства
за упълномощаване на адвокат. На същата дата, чрез заявление вх. № 6560/ 09.10.2019г.
длъжницата по изпълнението е заявила, че вече е заплатила доброволно паричното
задължение, което е предмет на принудителното изпълнение. С молбата е
представила платежен документ за сумата от 2154, 64 лева, преведени по банкова
сметка ***.
На 10.10.2019г. взискателят М.Й.Д. е отправила до съдебния изпълнител изрично писмено
заявление, с което съобщава за постъпване на сумата от 5605, 90 лева по
банковата й сметка и моли съдебния изпълнител да върне на длъжницата двукратно
платената сума от 2154, 64 лева.
В хода на
изпълнителните действия е постъпила молба с вх. № 6878/23.10.2019 г. с искане за възстановяване на цялата
иззета сума и издаване на постановление за прекратяване на изпълнителното
производство.
С Постановление от 02.12.2019 г. съдебният изпълнител
е отказал да уважи искането за прекратяване на изпълнението, както и искането
за връщане на сумата от 954, 83 лева, представляващи разноски по изпълнението.
Това постановление е обжалвано от длъжника по
изпълнението и е предмет на настоящото частно гражданско дело.
Жалбата, с която съдът е сезиран е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА,
тъй като предметния й обхват попада в изчерпателно установените от чл. 435,
ал.2, т.6 от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По
аргумент от разпоредбата на чл. 426, ал.1 от ГПК – изпълнителното производство
се образува по молба на заинтересованата страна, на основание изрично волеизявление в този
смисъл и представен изпълнителен лист или друг акт,
подлежащ на изпълнение.
Според
ал. 3 на чл. 126 от ГПК - редовността
на молбата за образуване на изпълнителното производство се проверява по реда
на чл. 129 от ГПК.
Логическото
и систематическо тълкуване на препращащата разпоредба на чл. 126, ал.3 от ГПК
вр. с ал.1 мотивира обоснован извод, че съдебният
изпълнител действително не би следвало да пристъпва към принудително изпълнение
- ако/ докато констатираните
нередовности в молбата за образуване на изпълнителното дело не бъдат надлежно отстранени.
В
конкретния случай, молбата за образуване на изпълнително дело с вх. № 6489/04.10.2019г. в действителност е страдала от
нередовност - тъй като е била подписана от представител без надлежно
удостоверена процесуална представителна власт - считано към момента на подаване на молбата. Споменатата нередовност е била отстранена по-
късно.
Но дори и в описаната по- горе хипотеза, да е било допуснато
процесуално нарушение от съдебния изпълнител, както твърди и поддържа жалбоподателката
– подобно нарушение не осъществява
самостоятелно основание за прекратяване на изпълнителното производство. Това
е така, защото подобно основание не е визирано нито изрично предвидено сред
изчерпателно уредените в разпоредбата на чл. 433 от ГПК основания за
прекратяване на изпълнението.
Друг е
въпросът, дали съдебният изпълнител би следвало да носи отговорност за имуществени
вреди, в случай на установяване на твърдяното от ищцата процесуално нарушение.Този
въпрос обаче, никак не може да бъде обсъждан от настоящия състав на съда - защото
не е предмет на делото в настоящото
частно производство.
Обективираният
в обжалваното Постановление от 02.12.2019г. отказ на съдебния изпълнител – „да
върне/ възстанови“ на взискателката сумата от 954, 83 лева за разноски по
изпълнението, също е формално законосъобразен.
Този
отказ обаче, не лишава заинтересованата страна, от процесуалната възможност да
обжалва изрично постановлението за разноските по изпълнението /основание по чл.
435, ал.2, т.7 от ГПК/, стига да не пропусне срока за извършване на това
процесуално действие.
В
заключение, съдът намира, че жалбата срещу процесното постановление следва да
бъде отхвърлена, като неоснователна.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.С. К.,
с адрес – гр. София, ул. „********конституирана в качеството на длъжник по
изпълнително дело № 201984604000505 съгласно описа на ЧСИ О.М. с рег. № 846 при
КЧСИ, срещу Постановление от 02.12.2019г., с което съдебният изпълнител е
оставил без уважение молбата за прекратяване на изпълнителното производство и
за връщане на паричната сума от 954, 83 лева ,
представляваща разноски по изпълнението.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.