№ 1557
гр. Пловдив, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330203314 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия Г № 0022495 за
нарушение извършено на 18.08.2020 г., издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на
Лохенгрин ООД, ЕИК *********, с адрес ***, на основание чл. 638, ал. 1, т.2 вр. с чл.
461, т. 1 от Кодекса за Застраховането (КЗ) му е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи за неправилно определен субект на наказателната
отговорност и съответно неправилно определено наказание. В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна е взела писмено становище, като счита, че обжалваният акт
е законосъобразен като издаден съобразно всички законови изисквания. Не се
представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява
основателна, поради следните съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 18.08.2020 г. в 08:15 ч. в гр. Пловдив на бул. „Асеновградско шосе“ срещу №
20 в посока бул. Цар Симеон е било управлявано МПС Тойота Хайлукс с рег. № ***, а
жалбоподателят като юридическото лице собственик на МПСто, което е регистрирано
в България и не е спряно от движение, не е сключил договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ и това е установено с автоматизирано техническо средство
и система /АТСС/ ARH CAM S1 № 11743са.
Установява се автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743са да
е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027
г. Същото е минало периодична техническа проверка на 30.09.2019 г., като е издаден
1
протокол от проверка № 57-С-ИСИС от същата дата. Изготвена е снимка,
документираща разположението на АТСС.
МПС с № *** е собственост на жалбоподателя Лохенгрин ООД с представител
А. Ж. и към 18.08.2020 г. не е имал валидно сключен договор за застраховка
Гражданска отговорност.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от АТСС, разпечатка от софтуер на
АТСС за установено нарушение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 07.09.5126/07.09.2027 на Български институт по метрология /БИМ/ и Протокол 57-
С-СИС/30.09.2019 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-
27806/31.08.2020 г., разпечатка на фиш серия Г № 0022495, разпечатка от сайта на
Гаранционен фонд за валидни застраховки Гражданско отговорност на МПС с рег. №
***, справка за собственост на автомобил с рег. № ***.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно административнонаказаващия орган е установил и описал
нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Посочената норма гласи, че
Договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение. От обективна
страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
При установяването на нарушението с АТСС и издаването на електронен фиш,
законът поставя е още едно допълнително изискване, а именно въвежда се и
предпоставка към фактите въпросният автомобил да е бил управляван. Безспорно
установено е, че на 08.08.2020 г. в 08:15 ч. товарен автомобил марка „Тойота Хайлукс с
рег. № *** е бил управляван, по бул. Асеновградско шосе срещу № 20 в гр. Пловдив,
като към този момент автомобилът не е имал валидно сключена застраховка
Гражданска отговорност.
Установява се и не се спори, че лицето, на което е издаден електронния фиш е
собственик на автомобила. Доколкото описаните факти и дадената правна
квалификация на нарушението ангажират административнонаказателната отговорност
на собственика на МПСто, то неоснователно се явява възражеинето, че неправилно е
посочен за нарушител А. Ж., след като бил подал декларация кой управлявал МПС, тъй
като задължението за сключване на застраховка гражданска отговорност е на
собственика ,не на лицето управляващо автомобила и този факт се явява ирелевантен за
валидността и законосъобразността на издадения електронен фиш.
Доколкото административнонаказателната отговорност на юридическите лица,
изрично предвидена в КЗ е обективна, то не се изследва виновно поведение.
Размерът на имуществената санкция е правилно определен, доколкото размерът
е фиксиран в закона и не подлежи на индивидуализация от
административнонаказаващия орган или от съда.
Не са налице основания за преценка на нарушението като маловажен случай тъй
като липсват факти и изводи за наличие на по-ниска обществена опасност в сравнение
с други случаи от същия характер.
Настоящия съдебен състав намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй
като при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ, който гласи,
че: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
2
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6.
Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Т.е. за всички
останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на
административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващия орган е посочил, че е
допуснато нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ,
което е недопустимо, тъй като с електронен фиш може да се налагат глоба или
имуществена санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2
от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната
полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За
съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява
или не, като състава се изчерпва с несключване на ГО от лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е
довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този случай законодателят е
допуснал диференцираната процедура по чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на
управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или
система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на
автомобилистите, при наличие на задължение за това. Чл. 638 ал. 6 от КЗ урежда по-
тежко наказуем състав на същото нарушение при повторност.
Тъй като неправилно е посочена санкционната норма и неправилно е
квалифицирано извършеното нарушение, доколкото не просто се касае за несключване
на договор за застраховка Гражданска отговорност, а за управление на автомобил без
сключен такъв договор, установено с АТСС, то поради тази причина електроният фиш
се явява незаконосъобразен, тъй като е нарушена алинея 4 на чл. 189 от ЗДвП, в която
е императивно посочено, че електронния фиш следва да съдържа посочване на
нарушените правни норми. Поради този порок на електронния фиш същият следва да
се отмени.
Относно приложението на процесуалните правила:
Извън горепосоченото и за пълнота на изложението съдът следва да се посочи,
че след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че
последният отговаря на останалите формални изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му, освен това фрапантно нарушение на правото на защита на
нарушителя не са допуснати други съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство по
налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните
изисквания на закона, по съставения образец, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение. Подробно и изчерпателно са описани фактите
3
запълващи диспозитива на нарушението норми.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство.
Процесният случай е от втората група мобилни АТСС, временно разположение
на участък от пътя, което е видно и от представената снимка. То се характеризира с
винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в
процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на
определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по
съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на
изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка, което в настоящият случай е осъществено видно
от приложените доказателства; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер,
което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на
контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима
на измерване, началото и края на работата по час и минута и номер на първо и
последно статично изображение, в който промеждутък е и номерът на снимката,
посочен на гърба ѝ, въз основа на която е издаден електронен фиш, броя на
установените нарушения. Посочено е името на служителя разположил и АТСС,. Това е
достатъчно за съда да приеме, че е обезпечена процедурата по установяване на
нарушението.
Въпреки гореизложеното съдът намира, че процесният фиш следва да се отмени
поради сериозното нарушение на правото на защита на жалбоподателя поради
несъответствие между описаното нарушение и посочената за нарушена правна норма.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК право на разноски
възниква за жалбоподателя, като същият не прави искане за присъждане на такива и не
доказва да са направени. Няма доказателство за заплатен адвокатски хонорар по
4
производството, поради което не следва да се присъждат разноски.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г 0022495, издаден от ОД на МВР Пловдив, с
който на Лохенгрин ООД, ЕИК *********, с адрес ***, на основание чл. 638, ал. 1, т.2
вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за Застраховането е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК,
и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5