Решение по дело №40/2018 на Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 131

гр. С. 05.07.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

С.ският районен съд, І-ви състав в публично заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: Кирил Павлов

при секретаря Параскева Георгиева като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 40 по описа на съда за 2018 год, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Й.Г.С. ЕГН ********** против наказателно постановление № 17-0338-01396 от 04.10. 2017 год. на началник група към ОДМВР С. РУ С., с което на основание чл. 178д от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно като твърди, че  не е извършил нарушението визирано в НП, както и че наказателното постановление не му е връчено по надлежен начин. аказващият орган не е обсъдил маловажността на случая.

За РП С. редовно призовани, не се явява представител и не вземат становище.

Представител на административно-наказващия орган не се явява и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят не е инвалид, няма трайни увреждания и е правоспособен водач на МПС, категория „В”. Жалбоподателят живее в гр. С., , кв. С.о, блок 3 етаж7, ап. 21. На 30 май 2017 година около 22 часа и 30 мин. е констатирано от младши автоконтрольор Я.И.Д. и свидетеля полицай С.А.Х., че управляваният от него лек автомобил Алфа Ромео регистрационни табели № ... собственост на Г.Д. С. е паркиран на съответно маркирано място определено за хора с трайни увреждания, находящо се на улица М. пред заведение за бързо хранене „К.”. Мястото е обозначено с пътна маркировка сочеща че е определено за хора с трайни увреждания.

Видно от показанията на свидетелите Я.Д. и С.Х. ***,  на 30 май 2017 година около 10 часа и 30 мин. бил получен сигнал за неправилно паркиран автомобил на инвалидно място. Я.Д. и С.Х. се отзовали на сигнала,  отишли веднага на място и видели че на ул. М., до ДНА, пред заведение за бързо хранене „К.” на място определено за хора с трайни увреждания, обозначено със съответната пътна маркировка бил паркиран и престоявал с изгасен двигател лек автомобил Алфа Ромео регистрационни табели № ... собственост на Г.Д. С.. Свидетелите полицаи Я.Д. младши автоконтрольор и С.Х. установили, че водач на автомобила е намиращият се пред „К.” Й.Г.С. ЕГН **********.

За извършеното нарушение по чл. 98 ал. 2 от ЗДвП свидетелят Я.И.Д. младши автоконтрольор в РУМВР С. съставил на жалбоподателя Й.Г.С. АУАН бл. № 185396 от 30. 05. 2017 година, препис от който е приложен по делото. В АУАН при описание на нарушението е посочено, че на 30 май 2017 година,  Й.Г.С. ЕГН ********** управлява МПС  на паркинга пред „К.”, управлява МПС лек автомобил  Алфа Ромео регистрационни табели № ... собственост на Г.Д. С., като престоява и паркира на място определено за хора с трайни увреждания. 

На 04.10.2017 г. началник група към ОДМВР С. РУ С.,  обжалваното наказателно постановление на основание чл. 178д от ЗДвП налага на жалбоподателя Й.Г.С. административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева, за това че  на 30. 05. 2017 година около 22 часа и 30 мин. ул. М., където се намира „К.” управлява МПС лек автомобил  Алфа Ромео регистрационни табели № ... собственост на Г.Д. С., като престоява и паркира на място определено за хора с трайни увреждания.

По така приетата за установена фактическа обстановка не се спори.

Опровергано от фактическа страна и неоснователно от правна страна е възражението на автомобила че престоявал на това място определено за инвалиди поради повреда на управлявания от него автомобил. Съдът не кредитира за тези възражения показанията на Г.С. придружавал жалбоподателя към момента на констатиране на нарушението.  Видно от показанията на свидетелите полицаи С.Х. и Я.Д. когато се озовали на сигнала за неправилно паркиране на инвалидно място жалбоподателят си ядял сандвич от заведението „К.” и въобще не е казвал на полицаите че е аварирал и че поради повреда автомобилът му  е на това място за хора с трайни увреждания. Съдът кредитира не показанията на св. Г.С., а тези на свидетелите полицаи Я.Д. и С.Х.. Техните показания са безпротиворечиви и последователни в тясно логическо и житейско единство с доказаните факти по делото. За разлика от тях показанията на свидетеля Г.С. че автомобилът се е повредил и затова е избутан на това място са логически изолирани от факта че на жалбоподателя се съставя АУАН за това неправилно паркиране, а той на място пред полицаите нищо не е казал за причината за това паркиране, нищо не е казал за повреда на автомобила му като причина че е на това място.

От правна страна, щом забраната е за паркиране на това място, без значение е дали автомобилът е вървял на собствен ход до това място или е избутан на това място. Важно е че е оставен на място за хора с трайни увреждания в нарушение на забраните по  чл. 98 ал. 2 от ЗДвП и чл. 178д от ЗДвП, от които втората разпоредба е санкционната. По дефиниция един паркиран автомобил е със изгасен двигател и не работи. При това положение съществено за нарушението е че автомобилът е на това място и престоява на него като паркиран автомобил. Нарушението е доказано.

Фактите от предмета на доказване се установяват изцяло от показанията на свидетелите полицаи Д. и Х., всеки от които е имал възможност да възприеме и е възприел фактите от обективната действителност непосредствено към момента на констатиране на нарушението.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:

От обективна страна жалбоподателят Й.С. е осъществил признаците на състава на нарушението по чл. 178д от ЗДвП, с това, че на 30. 05. 2017 година  като водач на МПС без да притежава право да управлява автомобил регистриран на инвалид е паркирал на място на улица М. в град С., пред „К.”  предназначено за паркиране на превозно средство обслужващо хора с трайни увреждания. Мястото е било обозначено с пътна маркировка, която жалбоподателят е бил длъжен и е могъл да възприеме и да съобрази и въпреки това е паркирал там управлявания от него автомобил собственост на баща му.

От субективна страна деянието е извършено при доказана непредпазливост с оглед на правоспособността и квалификацията си на водач на МПС жалбоподателят е могъл да възприеме, че мястото е определено за паркиране на превозно средство обслужващо хора с трайни увреждания и да остави това място свободно като е знаел че самият той не притежава право да паркира на такова място. Видно от показанията на свидетелите полицаи мястото е било сравнително осветено имало е пътна маркировка за място определено за паркиране на превозно средство обслужващо хора с трайни увреждания, с изрисувани на син фон човек в инвалидна количка.  Тези обстоятелства жалбоподателят е могъл да възприеме и при положение че въпреки това автомобилът му е бил на това място, съдът приема нарушението за доказано. Това нарушение може да се осъществи както с умисъл така и с непредпазливост - чл. 7 ал. 1 от ЗАНН, като достатъчната за състава непредпазливост  е доказана.  

При провеждането на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказанието, което е наложено, е правилно определено предвид санкцията на разпоредбата на чл. 178д от ЗДвП, която е фиксирана от законодателя и не следва да се обсъжда справедливостта му.

Не са налице основания за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението на жалбоподателят си е типично с оглед на което е възведено в нарушение и е определена фиксираната санкция. Жалбоподателят не се е съобразил с това че мястото е определено за паркиране на превозно средство обслужващо хора с трайни увреждания. Видно от показанията на полицая С.Х. целият паркинг е бил свободен. Щом е избрал това място да постави автомобила си на него жалбоподателят е осъществил нарушението такова, каквото е съобразено от закона при определянето му в закона и фиксираната за него санкция глоба от 200 лева.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано, при съставянето му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Предвид на това следва да се потвърди изцяло.

 Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление № № 17-0338-01396 от 04.10. 2017 год. на началник група към ОДМВР С. РУ С., с което на основание чл. 178д от ЗДвП на жалбоподателя Й.Г.С. ЕГН **********  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на двеста лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: