РЕШЕНИЕ
№ 2949
гр. Бургас, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело
№ 20222120105127 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Б. Х., ЕГН
**********, адрес: гр. ************** срещу Прокуратура на Република България, адрес:
гр. София, бул. „Витоша” № 2, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 20000 лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 04.08.2022 г. до
окончателното плащане на сумата.
Твърди се, че поради грешка в имената срещу ищеца е подаден сигнал
от служител на НАП до РП – Бургас. Започнала е проверка за престъпление по чл. 316 във
вр. с чл. 308, ал. 1 НК. В хода на досъдебното производство Х. е бил призоваван като
свидетел неколкократно. Досъдебното производство е продължило несъобразено дълго, а
ищецът не е бил уведомен своевременно за прекратяване на производството.
Обстоятелството, че Х. се е чувствал уличен в престъпление, което не е извършил,
предизвикало у него стрес и безпокойство. Освен това, докато траело досъдебното
производство, била спряна процедурата по отпускане на пенсия на ищеца. Моли се съда да
уважи иска и да присъди на ищеца съдебно-деловодни разноски.
Ответникът е оспорил иска по основание и размер. Посочил е, че
ищецът не е привлечен към наказателна отговорност, а през цялото водено разследване той е
имал качество единствено на свидетел. Ето защо и иск по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е
недопустим. В условията на евентуалност счита иска за неоснователен, тъй като Х. не е
привлечен като обвиняем, органите на прокуратурата не са разгласявали информация за
1
водено досъдебно производство, поради което са неоснователни твърденията на ищеца за
претърпени вреди, свързани с възможност да се реализира в политически аспект.
Моли се съда да отхвърли иска. Евентуално прави искане за намаляване
на размера на претендираното обезщетение.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, както и
събраните по делото доказателства намира за установено следното:
По делото се установява от приложената преписка с вх. № 251000-
23146/2020 г. по описа на ОД на МВР – Бургас , че проверка е възложена с постановление на
БРП след подаден сигнал от ТП на НОИ – Бургас поради съмнение за неистинност на
осигурителния стаж за периода 28.02.1991 г. – 08.05.1994 г. на длъжност председател на СРС
„Подкрепа“ – Бургас, описан в трудовата книжка на Д. Б. Х., ЕГН **********. При
извършена проверка НОИ е установило, че за този период не са установени никакви данни
Х. да е полагал труд в СРС „Подкрепа“ – Бургас, нито да е бил негов председател.
Установено е, че без този стаж лицето няма право на пенсия.
В хода на проверката Х. е разпитан като свидетел на 18.01.2021 г., като
същият е посочил, че е бил избран като председател на синдикалния съюз на 05.05.1991 г., а
преди това е бил съпредседател. През 1993 г. е напуснал организацията.
Досъдебно производство № 56/2021 г. по описа на ОД на МВР – Бургас
е образувано с Постановление на наблюдаващия прокурор от 15.02.2021 г. затова, че на
15.07.2020 г. пред директора на ТП на НОИ – Бургас съзнателно се ползвал от неистински
документ – трудова книжка на името на Д. Б. Х. , както и удостоверение образец УП-3. На
12.04.2021 г. Х. е разпитан като свидетел, впоследствие е проведен още един разпит с
допусната техническа грешка на датата (вероятно проведен на 18.08.2021 г. съобразно
посоченото в призовката).
С Постановление от 14.01.2022 г. на наблюдаващия прокурор досъдебно
производство № 56/2021 г. по описа на ОД на МВР – Бургас е прекратено поради
несъставомерност на деянието по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 НК. Постановлението е
влязло в сила.
Като прецени така обсъдените доказателства и съобрази закона,
настоящият съдебен състав намира иска за неоснователен.
Фактическият състав на отговорността на държавата за дейността на
правозащитните й органи, визиран в чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗОДОВ, включва причинени
на гражданин вреди от разследващите органи и прокуратурата при обвинение в извършване
на престъпление, ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това,
че деянието не е извършено от лицето. Отговорността има обективен характер и се
ангажира във всички случаи на незаконно обвинение, т. е. във всички случаи, при които
наказателното производство по отношение на лицето, срещу което е било повдигнато
обвинение, е било прекратено, тъй като чл. 4 ЗОДОВ не изисква да са налице виновни
действия от страна на съответното длъжностно лице за повдигането и поддържането на така
2
предявеното обвинение. Съгласно трайната практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК
претендираните по реда на ЗОДОВ конкретни морални вреди, които са в рамките на
обичайните негативни преживявания – тези, които нормално, предвидимо от правилата на
житейската логика и психологията едно обвинено в престъпление, впоследствие оправдано,
лице преживява, както и причинно – следствената връзка между тях и обвинението, не
подлежат на формално доказване. След като е доказано увреждащото действие, искът се
явява доказан в своето основание. Ищецът следва да установи негативни преживявания
извън нормалните такива.
В случая по делото безспорно е доказано, че на 15.02.2021 г. е
образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308,
ал. 1 НК. Същото е образувано обаче не срещу ищеца, а срещу неизвестен извършител.
Ищецът не е бил привличан като обвиняем, нито му е вземана мярка за неотклонение.
Когато досъдебното производство е образувано срещу конкретно лице, въпреки че не е било
привлечено като обвиняем по предвидените форма и ред, следва да се счита, че е
ангажирана наказателната му отговорност и че от проведеното срещу него наказателно
преследване до прекратяване на досъдебното производство поради това, че извършеното
деяние не е престъпление, то може да претърпи вреди, отговорна за които е държавата на
основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ (така напр. Определение № 277/09.04.2020 г. по гр. д. №
880/2020 г., III гр.о. на ВКС). В случая обаче досъдебното производство не е образувано
срещу Х., наказателното производство не е водено срещу него. Същият е разпитван няколко
пъти, в началото по образувана проверка, впоследствие по образуваното досъдебно
производство, но винаги в качеството му на свидетел. Според мотивите, изложени в
Решение № 172 от 09.08.2016 г. по гр. дело № 5003 по описа на ВКС за 2015 г., IV гр. о.,
„обвинението представлява официално уведомление на лицето от компетентния орган за
извършване на наказателно правонарушение и за провеждане поради това на наказателно
производство срещу него. Това е моментът, от който наказателното производство се
отразява на положението на лицето, за вредите от което отговорността е на държавата при
проявление на елементите от фактическия й състав (така в решение от 15.VІІ.2005 г. на
ЕСПЧ по делото А. срещу България)“. Държавата носи отговорност и за настъпили преди
посочения момент вреди, стига те да са пряка и непосредствена последица от предприети от
нейни органи действия срещу лицето, каквито в случая не са извършени.
Ето защо и съдът намира, че не е налице фактическият състав, уреден в
някоя от хипотезите на чл. 2 ЗОДОВ, за да се ангажира отговорността на Прокуратурата по
предявения иск, с който ищецът претендира неимуществени вреди. Поради това искът
следва да се отхвърли.
Водим от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. Б. Х., ЕГН **********, адрес: гр.
3
*************, срещу Прокуратура на Република България, адрес: гр. София, бул.
„Витоша” № 2, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20000 лева
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от образувано досъдебно производство №
56/2021 г. по описа на ОД на МВР – Бургас, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба – 04.08.2022 г. до окончателното плащане на сумата.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4