№ 23
гр. Смолян, 05.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20245400900042 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „ГЕО ФАРМ ГРУП“ ЕООД - гр. Пловдив, Управителят
редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Л. С., редовно
преупълномощен от адв. Л. С..
Ответникът В. С. У., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Д., редовно упълномощена отпреди.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Също моля да се даде ход на делото.
Съдът приема, че няма пречки за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. С.: Поддържам иска. Имаме указания да представим оригинали,
носим ги, но искаме произнасяне по подсъдността и това е процесуален
въпрос, който трябва да го изчерпим, да знаем дали да продължаваме нататък
с другите процесуални действия. Нямам възражение по проекта за доклад. Във
връзка с възражението на ответника относно копията от документи, които сме
представили и оспорването, аз нося оригинали на тези доказателства за
констатация.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател,
От името на ответника се явявам, за да оспоря компетентността на
1
българския съд да разгледа настоящото дело. Съдът ни е дал възможност в
първо съдебно заседание да представим актуални официални документи,
които да удостоверяват твърденията ни, че В. У. и неговата съпруга М. У.а
имат адресни регистрации с постоянно местоживеене на територията на Хага
от 2009 година до настоящия момент непрекъснато. В тази връзка представям
на Съда в оригинал, на първо място извлечение от Регистъра на гражданската
регистрация на Община Хага, Районна община Център, както и извлечение от
Информационната система за гражданска регистрация с история на адреси
Община Хага, Районна община Център. Същото представям и за М. У.а, и за
В. У., с препис за другата страна. От последния документ се установят
твърденията ни, че непрекъснато от 2007 година до настоящия момент
семейството е там, не само той.
В тази връзка ние поддържаме нашето искане за прекратяване на
производството.
По проекта за доклад нямаме възражения.
Поддържаме, при условията на евентуалност, оспорването на
предявения иск, както и доказателствените искания, които сме направили, в
т.ч. за представяне в оригинал на Договора за заем от 2009 г. и за изискване на
документи от „Юробанк България“ АД по реда на чл. 192 от ГПК.
Адв. С.: Господин Съдия,
От представеното доказателство, че има продължителна адресна
регистрация на определен адрес в Хага. Само това обстоятелство се
удостоверява с този акт. Колко време са пребивавали там, дали работят тези
хора там, има ли трудови договори, дали се издържат, защото тука няма нито
една данна, че те постоянно живеят там и постоянно пребивават. Няма такъв
акт. Имат само адресна регистрация. Това е удостоверение за настоящ адрес,
който съществува там. Дали обаче, тези хора са непрекъснато там, дали в
повечето време са извън България и т.н., и живеят там непрекъснато, няма
данни че тези хора работят и живеят там. Нормално е ако са там да работят.
Такива доказателства няма. Имаше някакви доказателства за някаква фирма,
която приключи 2018 година, след това няма никаква дейност, което означа че
след това няма дейност. И възниква въпроса, тези хора освен адресната
регистрация какво ги свързва с тази чужда държава. По тази причина не
приемаме, че това е основание да приемем, че местната подсъдност трябва да
2
бъде по този адрес.
Адв. Д.: Позовавам се на първо място от представените документи за
собственост за придобит имот в Хага. Позовавам се и на представеното
извлечение от Търговския регистър, от които се вижда, че ответника
осъществява търговска дейност чрез фирма в Нидерландия, като в случай, че
все пак Съда намери в някаква степен основателност във възраженията на
ищеца, то ще моля да ни се допусне свидетел, при режим на довеждане, с
който да установяваме действително, че през целия този период от време - от
2007 година до настоящия момент, ответникът постоянно пребивава и
осъществява търговска дейност в Хага.
Моля също да ми се даде възможност за представяне на актуални
годишни отчети на дружеството, чрез което ответника осъществява търговска
дейност в Хага. Мога да представя и актуални отчети.
Адв. С.: Аз моля да обърнете внимание на едно твърдение в Отговора на
исковата молба, във връзка с твърдението, че са закупили жилище, в което
живеят и го свързват с този адрес, който удостоверяват тук. Ако обърнете
внимание, нямат нищо общо двата адреса. Очевидно е, с оглед имотите които
имат, онзи и този имот, те са в различни квартали, може и да са в раздалечени
квартали на този град. Но, или това е невярно, че не това е вярната
регистрация, или че живеят в онова жилище е невярно. Едно от двете е
невярно, има противоречие. Не зная дали има основание да се позволява да се
представят нови доказателства, извън тези които ако до сега ги е имало, до
сега трябваше да бъдат представени, че имат търговска дейност след 2018
година. Не може да се предполага такава търговска дейност. Може да има и
трудова дейност. Нека да се представят договори, осигуровки, такива неща.
Такова нещо не се представя. Пребиваването на едно място не е свързано само
да имаш легитимен адрес. Това означава, че там работиш, за да живееш
постоянно там. Още повече, че ответникът е български гражданин, има си
постоянен адрес в България. В края на краищата как не знаем, но той винаги е
намиран когато трябва да вземе отношение по висящи срещу него дела.
Отделно от това, не случайно се представя този нотариален акт за покупката
на този имот, които всички знаят, че е „Пампоровата къща“, което е сериозно
заведението, което развива сериозна трудова дейност, като негова
собственост, която трябва да се управлява и т.н. и това е свързано със
3
съответни усилия, каквито по обем дейности той не може да докаже там в
Холандия.
Адв. Д.: На изказването на адв. С., както казах няма трудова
ангажираност по трудов договор, но има осъществяване на търговска дейност
на територията на Нидерландия, което може да бъде осъществено с оглед
оспорването на това обстоятелство с допълнителни писмени доказателства,
които имаме готовност да представя, както и със свидетелски показания.
Съдът счита, че на практика исканията на ищеца, а и възраженията на
ответника относно местната подсъдност, установяват съществен процес
относно процеса, свързан с наличието или липсата на относителна
процесуална предпоставка за допустимост на иска, а именно местната
подсъдност. Според общите правила на ГПК, местната подсъдност е
подсъдност, свързана с постоянния или настоящия адрес на ответника към
момента на предявяване на иска, респ. към момента на възникването и
развитието на спорното правоотношение.
Доколкото обаче приложимите правила на чл. 28, т. 1, във връзка с чл.
15, т. 2, чл. 17, т. 1,, б. „а“, във връзка с чл. 4, т. 4 от Регламент на Европейския
съюз 1215/2012 година на Европейския парламент и Съвета, от 22.12.2012
година, относно компетентността, признаване изпълнението на съдебни
решения по граждански и търговски дела, представляват с оглед на директния
ефект и примата на правото на Европейския съюз приложимо право, над
националното процесуално право, въпросът относно наличието или липсата
на местната подсъдност, следва да се разреши освен с представянето и
обсъждането на доказателства, свързани с местоживеенето на ответника в
друга страна-членка, различна от държавата, в която е предявен иска и където
е седалището на настоящия съд, още и от неявяването на ответника в съдебно
заседание. Втората предпоставка е налице, тъй като видно от днешния
протокол ответника не се явява в съдебно заседание, от друга страна е
упълномощил процесуален представител и защитник, който поддържа
възражението за местна неподсъдност на делото.
На следващо място, въпросът с местожителството като обичайната
връзка и основание за приемане на местна подсъдност, е свързан както с
тълкуването на Кодекса за международно частно право на Република
България, така и с въпроса по същество, свързан с това, че спорът произтича
4
от дължимостта и изискуемостта на вземане, свързано със споразумение
между търговец и физическо лице от 25.03.2023 година, което по смисъла на
Директивата 93/13 на Европейския парламент и Съвета, представлява
потребителски договор, тъй като физическото лице се е задължило да изплаща
паричен заем на вноски на търговец, чл. 17, т. 1, б. „а“ от Регламент 1215/2012
година.
Поради всичко изложено, Съдът счита, че следва да се даде възможност
на страните да установят наличието или липса на местоживеене на ответника
в Република Нидерландия, което да обоснове местната подсъдност на
Окръжен съд в Хага по въпросния потребителски спор, тъй като освен, че е
по-слабата страна, икономически в потребителските договори, ответникът би
могъл да е физическо лице с местоживеене в Нидерландия, Хага, което
обуславя приложението на посочения по-горе регламент на местна
подсъдност, различен от установения по ГПК.
Поради всичко изложено и на посоченото основание Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага произнасянето по възражението за местна подсъдност.
По доказателствата Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема представените днес доказателства за адресна регистрация на
ответника В. У. и М. У.а – 4 бр. удостоверения за гражданска регистрация на
Община Хага за В. С. У. и М. Л.ова У.а (превод от нидерландски език на
български език).
Дава възможност на страните да представят писмени доказателства за
местоживеенето на ответника В. У. в срок преди датата на насроченото
съдебното заседание,
Отлага и насрочва делото за 17.04.2025 година от 14.00 часа за която
дата страните се считат уведомени, чрез пълномощниците им.
Заседанието се закри в 11:55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5
6