Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Русе, 21.06.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в публичното съдебно заседание на
деветнадесети май, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
при
секретаря Елисавета Янкова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
5415 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищцата А.В.П. твърди, че на 11.10.2020г. присъствала заедно с нейна позната на
презентация, огранизирана от ответното дружество, която се състояла в зала на
хотел „Рига” в гр.Русе. На това събитие било извършено представяне на продукти,
доставяни от ответника. Твърди, че прибързано и не съвсем обмислено, обхваната
от еуфорията на събитието, поръчала прахосмукачката, чиито възможности били
демонстрирани от представител на фирмата и не разполагала с пълната сума, за да
я плати на момента. Заплатила част от промоционалната цена в размер на 900.00
лева, срещу която й бил предоставен за подпис договор за индивидуална поръчка №
08711/11.10.2020г. за 1 брой
прахосмукачка „Неrа”
на стойност 4 300.00 лева, от които следвало да заплати само сумата от
2 900.00 лева и сокоизстисквачка „Hugo” на стойност 2 400.00 лева,
която получавала като подарък, т.е. за нея не дължала нищо. В договора било
отразено направеното от нея плащане като първа вноска, а друг документ за
плащането не й бил предоставен. Малко по-късно, успокоявайки се и съветвайки се
със семейството си, установила, че направената покупка е прекалено скъпа за
пенсионер като нея и не е по нейните финансови възможности. Ето защо на
16.10.2020г. – в срока по чл.54 от ЗЗП, подала /съобразно една от предвидените
в ЗЗП възможности/ на електронната поща на „Медико плюс-1” ЕООД /заведен при
тях с вх.№ 44/16.10.2020г., видно от техен писмен отговор – становище от
21.10.2020г./ стандартен формуляр за отказ, с което уведомила дружеството, че
се отказва от действието на договора и от всички продукти по него, в това число
прахосмукачката и подаръците към нея – сокоизстисквачка и чанта. С този отговор
– становище от 21.10.2020г. ответникът отказал да признае възможността й да
прекрати действието на договора едностранно, заявявайки, че съгласно договора
нямала право на това. Уведомил я още и че ще бъде задействано изработването на
продукта след изплащането на останалите две равни вноски от по 1 000.00
лева. Стандартен формуляр за отказ от договора изпратила на ответното дружество
и на хартиен носител с плик чрез куриерска фирма „Еконт Експрес” ЕООД на
23.10.2020г., който е заведен при тях с вх.№ 50 от 26.10.2020г., на който също
получила отговор от 29.10.2020г., че потвърждават първоначално изпратеното от
тях становище, че нямала право съгласно условията пи договора да се отказва от
него в 14-дневния законоустановен срок. Ответникът се позовал още на чл.57, т.3
от ЗЗП, според който губела правото си на отказ, тъй като се касаело до
доставка на стока, изработена по поръчка и съобразно някакви нейни индивидуални
изисквания, неизвестно какви. Ищцата заявява и че декларира, че не е имала
никакви индивидуални, специални изисквания, нито са й били предложени такива.
Малко след това й било изпратено ново становище от ответника, от 10.11.2020г.,
в продължение на предходното от 29.10.2020г., с което я уведомявали, че имат
готовност да изпратят поръчания от нея продукт прахосмукачка „Неrа” и подаръка
към него сокоизстисквачка „Hugo”. Молели и да бъде изплатен остатъка от сумата
и да уточнели удобен ден за доставка на стоката. Ищцата опитала да върне на
ответното дружество получената от нея като подарък чанта, която им я изпратила
на 28.10.2020г. чрез куриерска фирма „Еконт Експрес” ЕООД, но получаването й е
било отказано от служителите на ответника. Отделно от това, независимо, че
изрично заявила отказ от поръчката в законоустановения срок, независимо, че
съгласно договора и изпратеното й първо становище от ответното дружество,
изработването на продукта щяло да бъде „задействано” след изплащането на
другите две вноски, които не е платила и до настоящия момент, ответника вече с
третото си писмо до нея я уведомява, че имал готовност да й изпрати поръчания
от нея продукт. При справка в сайта на ответното дружество, а това безспорно се
установявало и от предварително подготвените бланки за т.нар. „договори за
индивидуална поръчка” е видно, че същото е специализирано в доставката на
матраци, завивки, възглавници и прочие, очевидно медицински изделия. За
изработване и доставяне на прахосмукачки очевидно е специализирано от скоро,
защото се е наложило дописване на ръка в типовите договори, предварително
изготвени от него, какъвто формуляр й бил предоставен и на нея. Твърди, че
сключеният между нея и ответното дружество договор е такъв за покупко-продажба
на стоки извън търговски обект, за който следва да намери приложение чл.54 от
ЗЗП и не са налице изключенията, визирани в чл.57, ал.3 от ЗЗП. Поръчаната от
нея прахосмукачка е записана в договора само с марката си Hera. Липсват
посочени каквито и да било индивидуални нейни качества, не е посочена даже
мощността й, а и някакви други индивидуални особености – приставки, размери,
функции, цвят или каквито и да било други, които да отличават поръчания артикул
от параметрите на всички останали прахосмукачки. За да се приеме, че е налице
индивидуален избор, а от там и индивидуална поръчка поръчаният продукт следва
да има и някакви индивидуални, специално за нея изработени функции и качества.
Фактът, че прахосмукачката е с марка Hera не я прави изключителна нито в
житейски смисъл, нито по смисъла, вложен в нормата на закона. Само и единствено
заради факта, че договорът е озаглавен „Договор за индивидуална поръчка” не
следва автоматично, че той е такъв по съдържание. Същността и вида на един
договор се определя от клаузите му, а не само от наименованието. Поръчала
прахосмукачка, чиито възможности им били демонстрирани на въпросната
презентация и им била предложена на промоционална цена, като ищцата не е
договаряла никакви специални нейни качества, характеристики и прочие. Счита, че
в настоящия случай е налице валиден отказ от нейна страна в качеството й на
потребител от договор № 08711/11.10.2020г., сключен извън търговски обект,
което има право да стори без да посочва причина. Правото й на отказ от договора
е безусловно, без да дължи неустойка или обезщетение, тъй като е сторено в
предвидения в закона 14-дневен срок. В настоящият случай договорът е бил
сключен на 11.10.2020г., а изявлението за отказ от действието му е от
16.10.2020г., т.е само 5 дни след сключването му и съответно изцяло в срока,
предвиден в разпоредбата на чл.54 от ЗЗП. Изпълнила е вменените й от ЗЗП
задължения при отказ от договора, като в допустимия 14-дневен срок от
сключването му е информирала по недвусмислен начин, при това на двъ пъти
ответника, че се отказва от договора. Съгласно чл.54, ал.1 от ЗЗП, търговецът е
длъжен да възстанови получените от него суми не по-късно от 14 дни, считано от
датата, на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от
договора. До настоящия момент ответникът не е сторил това, а заплатената
първоначална вноска в размер на 900.00 лева за прахосмукачка Hera се явява
платена на отпаднало основание и следователно подлежи на възстановяване. Поради това моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответното търговско дружество да й заплати сумата от
900.00 лева, представляваща заплатена парична сума на отпаднало основание за прахосмукачка „Неrа” по договор №
08711/11.10.2020г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира и
направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените
от ищцата в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава
претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
Ответникът „Медико
плюс-1” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.София, район ”Витоша”,
бул.”Цар Борис III” № 269, вх.А, ет.2, представлявано от управителя Симеон
Мариянов Стойчев, оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че не е налице валиден
отказ от страна на потребителя по договор, сключен извън търговски обект, тъй
като договора сключен от ищцата е за доставка на стока, изработена по поръчка
по смисъла на чл.57, ал.3 от ЗЗП и съгласно чл.57 от ЗЗП приложимостта на
правото на потребителя по чл.50 от ЗЗП в 14-дневен срок от приемането на
стоката да се откаже от договора за продажба извън търговски обект не е налице.
Специалната система за екологично почистване – прахосмукачка„Неrа” избрана и
поръчана от ищцата съобразно нейните индивидуални изисвания не е поддържан на
склад продукт, нито се предлага серийно в сайта на „Медико плюс-1” ЕООД – www.medico.bg, същата се поръчва до
производителя съобразно индивидуалните изисквания и предпочитания на
потребителя по отношение спецификато на продукта, което е посочено в сайта на
дружеството. Невярно е твърдението на ищцата, че липсвали каквито и да било
индивидуални качества на система за екологично почистване – прахосмукачка
„Неrа”, приставки, размери, функции, мощност, цвят и каквито и да било други
индивидуални функции и качества, което да я отличава от параметрите на всички
останали прахосмукачки. Видно от преддоговорната информация системата за
екологично почистване – прахосмукачка „Неrа” е с приставки /аксесоари/: маркуч
с дръжка, мултифункционална четка, приставка за изсмукване на течности,
приставки за килими, 2 броя удължители, бутилки за пълнене на резервоара, четка
за почистване на прозорци, четка за почистване на килими, комплект
150-милиметров накрайник с приставки парно почистване прозорци и за мека мебел,
комплект за парно почистване на душ кабини, фуги и метални повърхности /скари,
фурни и други/, прозрачна четка за измиване /малка/, прозрачна четка за измиване
/голяма/, цвят – червен, мощност 1200 W, съгласно точно индивидуалните й
предпочитания. Всички тези характеристики правят избраната от ищцата система за
почистване строго индивидуално избрана по заложени от нея критерии, които са
различни от стандартната система за почистване предлагана от дружеството.
Невярно е и твърдението, че изработването на продукта ще бъде задействано след
изплащане на цялата сума, съгласно договора за индивидуална поръчка, същият
влиза в сила от момента на подписването му, поради което и дружеството е
направило заявка до производителя на 13.10.2020г. Доставката по договора се
изпълнявала в срок до 30 работни дни от датата на плащане на последната вноска,
а изпълнението започва с подписване на договора съгласно индивидуално уговорените
условия. Невярно е и твърдението на ищцата, че заложените в договора клаузи са
предварително изготвени и че представляват типови договори. Същите не могат да
се зачислят към веда типови договори, защото видно от сключения между
клиентката и търговеца договор никъде в него не е посочен артикул - системата
за екологично почистване – прахосмукачка „Неrа”, нито сокоизстисквачка „Неrа”,
което е наложило изписването на ръка и попълване на бланката с избраните от
ищцата артикули. От тук и извода, че търговецът е спазил изискването договорът
за индивидуална поръчка да е сключен за точно определения избран от ищцата
артикул по нейни изисквания, функции и предпочитания. Ищцата се явява
неизправна страна по договора за индивидуална поръчка, тъй като същата не е изпълнила
поетите с договора задължения, а именно считано до 30.10.2020г. да заплати
цялата сума по договора, както и след изработването на поръчания от нея
артикул, същата е била надлежно уведомена и поканена да заплати дължащите се
договорни суми и да посочи ден и час, в които стоката и подаръка към нея да й
бъдат изпратени.
От събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 11.10.2020г. ищцата присъствала
заедно с нейна позната на презентация, огранизирана от ответното дружество,
която се състояла в зала на хотел „Рига” в гр.Русе, а на това събитие било
извършено представяне на продукти, доставяни от ответника. След презентацията
ищцата поръчала прахосмукачка „Неrа”, чиито възможности били демонстрирани от
представител на фирмата. А.П. заплатила част от промоционалната цена в размер
на 900.00 лева, срещу която й бил предоставен за подпис договор за индивидуална
поръчка № 08711/11.10.2020г. за 1 брой прахосмукачка „Неrа” на стойност
4 300.00 лева, от които следвало да заплати само сумата от 2 900.00
лева и сокоизстисквачка „Hugo” на стойност 2 400.00 лева, която получавала
като подарък, т.е. за нея не дължала нищо, а в договора било отразено
направеното от нея плащане като първа вноска. Ищцата на 16.10.2020г. на
електронната поща на „Медико плюс-1” ЕООД /заведен при тях с вх.№
44/16.10.2020г., видно от техен писмен отговор – становище от 21.10.2020г./
изпратила стандартен формуляр за отказ, с което уведомила дружеството, че се
отказва от действието на договора и от всички продукти по него, в това число
прахосмукачката и подаръците към нея – сокоизстисквачка и чанта. С отговор –
становище от 21.10.2020г. ответникът отказал да признае възможността й да
прекрати действието на договора едностранно, заявявайки, че съгласно договора
нямала право на това, като я уведомил още и че ще бъде задействано
изработването на продукта след изплащането на останалите две равни вноски от по
1 000.00 лева. Ищцата със стандартен формуляр за отказ от договора
изпратила на ответното дружество и на хартиен носител с плик чрез куриерска
фирма „Еконт Експрес” ЕООД на 23.10.2020г., който е заведен при тях с вх.№ 50
от 26.10.2020г., на който също получила отговор от 29.10.2020г., че
потвърждават първоначално изпратеното от тях становище, че нямала право
съгласно условията на договора да се отказва от него в 14-дневния
законоустановен срок, а ответникът се позовал още на чл.57, т.3 от ЗЗП, според
който губела правото си на отказ, тъй като се касаело до доставка на стока,
изработена по поръчка и съобразно нейни индивидуални изисквания. На ищцата било
изпратено ново становище от ответника, от 10.11.2020г., в продължение на
предходното от 29.10.2020г., с което я уведомявали, че имат готовност да
изпратят поръчания от нея продукт прахосмукачка „Неrа” и подаръка към
негосокоизстисквачка „Hugo”, като молели и да бъде изплатен остатъка от сумата
и да уточнели удобен ден за доставка на стоката. Ищцата опитала да върне на
ответното дружество получената от нея като подарък чанта, която им я изпратила
на 28.10.2020г. чрез куриерска фирма „Еконт Експрес” ЕООД, но получаването й е
било отказано от служителите на ответника.
В показанията си свидетелката Д.Д.
Д. обяснява, че тя е участвала като служител на ответника и извършвала презентацията
през м.октомври 2020г. в гр.Русе, хотел „Рига“ на продуктите предлагани от
тяхното търговско дружество. Помни и ищцата, която е присъствала на
презентацията, тъй като тя била доста активна. Като цяло й харесало всичко и на
края на презентацията искала да закупи почти всички продукти, които се
предлагали, но тъй като ответникът предлагал три варианта за плащане и
съответно тя нямала цялата сума в брой, а не искала да плаща чрез банков
кредит, за да няма оскъпяване, си избрала главният продукт, който се предлагал
- система за екологично почистване – прахосмукачка„Неrа”. На презентацията
обаче предлагали само стандартния модел на прахосмукачката „Неrа”, която е с
цвят черен, мощност 1 900W,
с приставки, които са стандартни – маркуч, четка за почистване и шише за
наливане на течност в самата прахосмукачка, а останалите са предмет на
индивидуална поръчка – за цвят червен или син, друга мощност и допълнителни
приставки, които се изработвали в 30-дневен срок /работни дни/ от заплащането
на окончателната цена. С ищцата сключили договор за индивидуална поръчка, като
тя държала прахосмукачката да е с цвят червен, друга мощност и почти всички
допълнителни приставки. Договорът сключен с ищцата е на л.8 от делото, в който
тя се е подписала, а цвета, мощността и приставките, които поръчала ищцата са
отразени от свидетелката с „кръсче“ в квадратчетата на поръчка по преддоговорна
информация, приложена на л.24 от делото, която е неразделна част от договора,
но не се подписва от клиента – в случая от ищцата.
На л.8 от делото е представен
договора сключен от ищцата на 11.10.2020г., който е подписан от нея, а на л.24
от делото поръчката за преддоговорната информация към този договор, където е
отразена, че прахосмукачката следва да е с цвят червен, 1 200W и допълнително поръчаните
приставки към нея.
Представено е извлечение от сайта
на „Медико плюс-1” ЕООД – www.medico.bg, с информацията по отношение на системата за екологично почистване
– прахосмукачка„Неrа”, която се предлага от ответното търговско дружество. В
него е отразено, че базовия цвят на прахосмукачката е черен, а цветове син и
червен са предмет на индивидуална поръчка, както и прахосмукачки с мощност
1 000W
и 1 200W.
Посочени са и приставките на прахосмукачката, които са предмет също на
индивидуална поръчка. В този сайт изрично е отразено и че потребителят няма
право на отказ от осъществена продажба в случаите, когато стоката е изготвена
по негова поръчка или съгласно индивидуалните предпочитания избрани от
потребителя за стоки различни от базовия модел предлаган от фирмата, както и в
останалите случаи по чл.57 от ЗЗП.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира за доказано по делото, че
на 11.10.2020г. между ищцата и ответника е бил сключен договор за продажба на системата за екологично почистване
– прахосмукачка „Неrа”, по който А.П. заплатила част от промоционалната цена в
размер на 900.00 лева, срещу която й бил предоставен за подпис договор за индивидуална
поръчка № 08711/11.10.2020г. за 1 брой прахосмукачка „Неrа” на стойност
4 300.00 лева, от които следвало да заплати само сумата от 2 900.00
лева и сокоизстисквачка „Hugo” на стойност 2 400.00 лева, която получавала
като подарък, т.е. за нея не дължала нищо, а в договора било отразено
направеното от нея плащане като първа вноска, а остатъка от цената трябвало да
заплати до 30.10.2020г., след което е щял да бъде доставен поръчания от нея
продукт в срок до 30 работни дни.
Спорните
въпроси по делото са за квалификацията на договора – дали е договор за доставка
на стоки извън търговски обект, изработени по поръчка по смисъла на чл.57, т 3 от ЗЗП, и съответно за приложимостта на правото
на потребителя по чл.50, т.2 от ЗЗП в 14 дневен срок от приемането на
стоката да се откаже от договора за продажба извън търговския обект. В случая
съдът намира, че сключеният между страните договор е именно за индивидуална
поръчка. Видно от показанията на разпитаната по делото свидетелка, ищцата е
поръчала продукт, който не е бил стандартно предлагания и презентиран на
презентацията, като е искала допълнителни приставки, прахосмукачката да е с
друг цвят и мощност, които са предмет на индивидуална поръчка, която следва да
се извърши в 30-дневен срок от подписване на договора. Показанията на
свидетелката се подкрепят от представените по делото договор и преддоговорна информация към този договор,
където са били отразени индивидуалните изисквания на клиента. Съдът намира за
неоснователно възражението на ищцата, че договора не е за индивидуална поръчка.
Фактите по делото сочат, че ако ищцата беше поръчала базовият модел на
прахосмукачката, същата е щяла да и бъде веднага предадена след плащането на
продажната цена и които са били в наличност, а не след изработката на
индивидуално уговорените с нея условия. Видно от преддоговорната информация
системата за екологично почистване – прахосмукачка „Неrа” е с приставки
/аксесоари/: маркуч с дръжка, мултифункционална четка, приставка за изсмукване
на течности, приставки за килими, 2 броя удължители, бутилки за пълнене на
резервоара, четка за почистване на прозорци, четка за почистване на килими,
комплект 150-милиметров накрайник с приставки парно почистване прозорци и за
мека мебел, комплект за парно почистване на душ кабини, фуги и метални
повърхности /скари, фурни и други/, прозрачна четка за измиване /малка/,
прозрачна четка за измиване /голяма/, цвят – червен, мощност 1200 W, съгласно
точно индивидуалните й предпочитания. Всички тези характеристики правят
избраната от ищцата система за почистване строго индивидуално избрана по
заложени от нея критерии, които са различни от стандартната система за
почистване предлагана от дружеството. Неоснователно е и възражението, че
изработването на продукта ще бъде задействано след изплащане на цялата сума,
съгласно договора за индивидуална поръчка, същият влиза в сила от момента на
подписването му, поради което и дружеството е направило заявка до производителя
на 13.10.2020г. Доставката по договора се изпълнявала в срок до 30 работни дни
от датата на плащане на последната вноска, а изпълнението започва с подписване
на договора съгласно индивидуално уговорените условия. Неоснователно е и
твърдението на ищцата, че заложените в договора клаузи са предварително
изготвени и че представляват типови договори. Същите не могат да се зачислят
към вида типови договори, защото видно от сключения между клиентката и търговеца
договор никъде в него не е посочен артикул - системата за екологично почистване
– прахосмукачка „Неrа”, нито сокоизстисквачка „Неrа”, което е наложило
изписването на ръка и попълване на бланката с избраните от ищцата артикули. От
тук и извода, че търговецът е спазил изискването договорът за индивидуална
поръчка да е сключен за точно определения избран от ищцата артикул по нейни
изисквания, функции и предпочитания. По
силата на чл.57, т.3 от ЗЗП разпоредбите на чл. 50 - 56 за
правото на отказ на потребителя от договора от разстояние или от договора извън
търговския обект не се прилагат за договори за доставка на стоки, изработени по
поръчка на потребителя или съобразно неговите индивидуални изисквания. По тази
причина и съдът намира, че ищцата не е развалила договора и не следва да й бъде
връщана първоначално заплатената от нея вноска в размер на 900.00 лева. Поради
това предявеният иск се явява изцяло неоснователен и като такъв същият следва
да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и
предвид отхвърлянето на предявения иск, ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на атветника направените по делото разноски в размер на 700.00 лева –
заплатено възнаграждение на редовно упълномощения адвокат.
Мотивиран така и на основание чл.235
и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.В.П., с
ЕГН: ********** и съдебен адрес: *** – адвокат А.К., против „Медико плюс-1” ЕООД със седалище
и адрес на управление: гр.София, район ”Витоша”, бул.”Цар Борис III” № 269,
вх.А, ет.2, ЕИК *********, представлявано от управителя Симеон Мариянов
Стойчев, иск за сумата от
900.00 /деветстотин/ лева, представляваща заплатена парична сума на отпаднало
основание за прахосмукачка
„Неrа” по договор № 08711/11.10.2020г.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА А.В.П., с ЕГН: ********** и
съдебен адрес: *** – адвокат А.К., да заплати на„Медико плюс-1” ЕООД със седалище и адрес на
управление: гр.София, район ”Витоша”, бул.”Цар Борис III” № 269, вх.А, ет.2,
ЕИК *********, представлявано от управителя Симеон Мариянов Стойчев, сумата от 700.00 /седемстотин/ лева
- направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: