Р Е Ш
Е Н
И Е
№
Гр. Лом, 17.01.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав, в
открито съдебно заседание на
осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета, година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ
при секретаря А. Рангелова, като се
запозна с докладваното от съдията Йорданов АНД № 514/19 г. по описа на ЛРС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „БТК“ ЕАД, ЕИК *********, гр.
София, район Младост бул. „Цариградско шосе“ № 115и, представлявано от управителя
си А.И.Д., чрез адвокат А.С.обжалва издаденото от Директор в Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП Е.Д., упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015 г. на
председателя на КЗП Наказателно постановление № К-0026482 от 04.11.2019 г., с което на осн.
чл. 204 от Закона за защита на потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в
размер на 1000 лв. /хиляда лева/, за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 от Закона
за защита на потребителите и „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 лв. /хиляда
лева/, за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 10 от Закона за защита на
потребителите.
В с.з. административно-наказаното дружество,
представлявано от управителя си А.И.Д., редовно призовано, не се явява и не се
представлява. Постъпила е писмена защита от адв. А.С., в която се моли да бъде
отменено издаденото НП, поради липса на извършено нарушение.
Въззиваемият
редовно призован не се явява, не се представлява. По делото е постъпило Писмено
становище от старши юрисконсулт С.Д., в което моли съда да постанови решение, с
което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй
като видно от събраните по делото доказателства, административните нарушения са
доказани по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и
становищата на страните, намери за установено следното:
С
НП № К-0026482 от 04.11.2019 г. на Директор в Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП
Е.Д., упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015 год. на председателя на КЗП, на
„БТК“ ЕАД, представлявано от управителя А.И.Д., на основание чл. 204 ЗЗП е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер
на 1000 лв. /хиляда лева/, за
нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП, за това, че на 18.10.2018 г. търговецът
„БТК" ЕАД не е предоставил на потребителя информация за правото на отказ
от договора, условията, срока и начина, по който може да се упражни, не е
представен и стандартния формуляр за упражняване правото му на отказ. На
основание чл. 204 ЗЗП е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, за нарушение на чл. 47, ал. 1, т.
10 ЗЗП, за това, че на 18.10.2018 г. търговецът „БТК" ЕАД не е предоставил на потребителя
указание, че в случай, че упражни правото си на отказ, след като е направил
искане по чл. 48, ал. 3 ЗЗП, е длъжен да плати на търговеца разходи по чл. 55,
ал. 5 и ал. 6 ЗЗП, определени в разумни
граници.
Депозираната
жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в
предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:
В КЗП е постъпила жалба вх. № М-03-248/18.07.2019
г., от потребителя Я.К.Я относно сключен договор/допълнително споразумение с
„БТК“ ЕАД извън търговския обект на търговеца в гр. Брусарци, за предоставяне
на телевизионни и съобщителни услуги и
начислени неустойки за предсрочно прекратяване на договора в размер на 201.16
лв.
На 27.09.2019 г. е извършена проверка
на място от служители на КЗП РД – Монтана - Р.И. и В. Ц.. По време на
проверката в обекта от търговеца е изискано да представи документи, които да
докажат, че на потребителя е предоставена необходимата преддоговорна
информация: информация за правото на отказ по договор, срока и начина на
неговото упражняване и доказателства, че на потребителя е предоставен
стандартен формуляр с указание, че в случай на упражняване правото на отказ, е
длъжен да плати на търговеца разходи, определени в разумни граници. Исканите
документи не били представени. Св. И. съставила констативен протокол № К-2672701/27.09.2019 г. (л. 65-67
по делото). Впоследствие, на 16.10.2019 г. бил съставен и АУАН от Р.И., в присъствието на В. Ц. и К.И.. Актът е връчен
на Д. Ц. – упълномощено лице, със задължение да го предаде на управителя на
дружеството.
Впоследствие въз основа на съставения АУАН,
АНО издал Наказателно постановление №
К-0026482 от 04.11.2019 г.
Според чл. 47, ал. 1 от ЗЗП: „Преди потребителят да бъде обвързан от
договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от подобно
предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на
потребителя по ясен и разбираем начин следната информация:
8. когато потребителят има
право на отказ от договора, се посочват условията, срокът и начинът за неговото
упражняване съгласно чл. 52, ал. 1 и 2; търговецът е длъжен да предостави на
потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно
приложение № 6;
10. указание, в случай че потребителят упражни правото си на отказ, след
като е направил искане по чл. 48, ал. 3 или чл. 49, ал. 9, че е длъжен да плати
на търговеца разходи по чл. 55, ал. 5 и 6, определени в разумни граници;“
В чл. 204 от ЗЗП е предвидено, че „За неизпълнение на задълженията за
предоставяне на информация на потребител по чл. 47, ал. 1 – 3, 5 – 7,
чл. 48 и 49 на физическите лица се налага глоба от 100 до 1000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от
500 до 3000 лв. за всеки отделен случай.“
В случая съдът намира, че
жалбоподателят е извършил административното нарушение, визирано в чл. 204 от
ЗЗП. Налице е сключване на договор извън търговския обект (често срещана
практика на доставчиците на услуги), при което „БТК“ ЕАД е следвало да
предостави на потребителя Яким Якимов информацията, визирана в чл. 47, ал. 1,
т. 8 и т. 10 от ЗЗП. Това задължение обаче не е изпълнено. Още при извършената
от АНО проверка са поискани документи, които да докажат, че на потребителя е
предоставена необходимата преддоговорна информация. Такива не са представени
нито в момента на проверката, нито при съставянето на АУАН, нито с жалбата
против НП, нито в съдебно заседание. При липса на доказателства, че
потребителят е бил информиран, налага се единствено възможния извод, че
съответната информация не му е била
предоставена, което пък представлява нарушение по специалния Закон за защита на
потребителите. Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което
въпросът за неговата субективна страна не следва да бъде обсъждан, защото в
случая се касае за ангажиране на отговорност, която е обективна и безвиновна,
чрез налагане на имуществена санкция. Затова при реализирането й не следва да се
анализира липсата или наличието на вина у представляващия дружеството или у
други лица, свързани с осъществяване на търговската му дейност, нито да се
определя нейната форма. В този смисъл е и Решение № 458542 от 26.07.2018 г. на
СРС по АНД № 4969/2018 г.
Съдът не възприема доводите на
жалбоподателя, че НП се основава на непълни или неверни фактически констатации
и липса на доказателства. По делото са представени жалбата на потребителя,
отговори по нея, констативни протоколи за извършена проверка, като са и
разпитани проверяващите. Техните показания съдът кредитира като обективни,
непротиворечащи си взаимно и с останалите събрани по делото писмени
доказателства. Не е налице нарушение на задължението по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН:
в рамките на законоустановения срок АНО е извършил проверка на събраните
доказателства и е достигнал до правилния извод, че от „БТК“ ЕАД са извършени
нарушения на чл. 47, ал. 1, т. 8 и т. 10 от ЗЗП, за които правилно са наложени
имуществени санкции в размер на по 1000.00 /хиляда/ лева (в този
смисъл е и Решение № 534 от 29.10.2019 г. на АС - Монтана по КАНД № 497/2019 г.).
Законът за защита на потребителите е
специален закон, който урежда защитата на потребителите и съблюдаване техните
права, в случая: правото на информация за услугите. Непредоставянето на
информация за възможността за отказ от договора накърнява правата на
потребителите, като ги лишава от възможността да се откажат своевременно от
договор, който (в по-късен момент от подписването) са установили, че не е
изгоден за тях. Така е и в конкретния случай, затова не може да намери
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, касаеща „маловажните случаи на
административни нарушения“.
Съдът намира, че правилно, обосновано и
законосъобразно АНО е ангажирал административно-наказателната отговорност на дружеството,
а наложените „Имуществени санкции“ от по 1000 лв. /хиляда лева/ за двете
извършени нарушения са в размер, близък до минималния съгласно предвидените
граници в нормата на чл. 204 от ЗЗП (от 500 лв. до 3000 лв.). Следователно
същите не може да се приемат за несправедливо административно наказание.
Водим от горното, съдът намира, че депозираната
жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно, за това и на осн. чл. 63 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Директор в
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП Е.Д., упълномощена със Заповед №
291/22.04.2015 г. на председателя на КЗП Наказателно постановление Наказателно
постановление № К-0026482 от 04.11.2019
г., с което на „БТК“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, район Младост бул. „Цариградско шосе“ № 115и,
представлявано от управителя си А.И.Д. на осн. чл. 204 от Закона за защита на
потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 лв. /хиляда
лева/, за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 от Закона за защита на потребителите
и „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, за нарушение на чл.
47, ал. 1, т. 10 от Закона за защита на потребителите, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението, препис от
него да бъде изпратен на Директор в
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП Е.Д. за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :