Решение по дело №2386/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на от М.А.Б.-Д., ЕГН ********** с адрес *** чрез адв. Г. против РА № Р-03000321005274-091-001/30.05.2022 г. от Д.Б.К.  на длъжност началник сектор „Ревизии“, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Варна-възложил ревизията и М.П.Г.-Н. на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция , в частта потвърдена с Решение № 147/15.08.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП-гр.Варна, в частта на установените задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл.48,ал.1 от ЗДДФЛ за данъчен период 2015 г. главница в размер на 2685,00 лв. и лихви в размер на 1654,44 лв., за данъчен период 2017 г. главница в размер на 20,00 лв. и лихви в размер на 8,28 лв. и за данъчен период 2018 г. главница в размер на 9400,00 лв. и лихви в размер на 2940,35 лв.

Ревизионният акт се оспорва на основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, вр. § 2 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ДОПК, за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Навеждат се доводи за липса на основания за извършване на ревизията по особения ред за облагане по чл. 122 от ДОПК. Счита, че не са налице обстоятелства, сочещи на основания по смисъла на чл.122 ал.1 т.1, т.2 и т.7 от ДОПК; неправилно ревизиращият орган приема, че е следвало да бъдат подадени декларации по чл.50, тъй като за РЛ не са налице облагаеми доходи; неправилни са изводите на ревизиращия орган относно изтеглените парични средства от сметките на управляваните и представлявани от нея дружества и изплатен дивидент. Счита се, че неоснователно при изготвяне на паричните потоци не са взети предвид предоставени парични средства от Б.А.Б., Д.Г. и Д.П.Д.. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалвания ревизионен акт. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира присъждане на разноски, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК. Обстойни доводи за незаконосъобразност на РА се излагат в депозирани по делото писмени бележки.

Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваният РА да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 156 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване на РА по административен ред, с оглед на което същата се явява ДОПУСТИМА за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

По валидността на РА:

Ревизията е възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000321005274-020-001/15.09.2021 г. издадена от Д. Б. К.  на длъжност началник сектор, с обхват на задълженията – данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2015 г.- 31.12.2018 г. ( л.648) и ревизиращ екип- Миглена Петкова Григорова- Никифорова- главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията и И.М.З.    – старши инспектор по приходите. С последваща заповед за изменение на заповедта за възлагане на ревизия от 26.01.2022 г. със същия издател, срокът на ревизията е удължен до 25.02.2022 г.( л.645). Със заповед от 25.02.2022 г. поради отсъствието на член от екипа производството по извършване на ревизията е спряно на основание чл.34,ал.1,т.1 от ДОПК ( л.642) Производството е възобновено със заповед от 14.03.2022 г.( л.639)03000321004214-020-001/26.07.2021 г. /л. 3/. За резултатите от ревизията е издаден РД № Р-03000321005274-092-001/28.03.2022 г. подписан от членовете на определения ревизиращ екип ( л.65-л.113). Против РД е подадено възражение на основание чл.117,ал.5 от ДОПК, с удължен срок за представянето му до 15.05.2022 г. , съгласно уведомление за удължаване на срока от 15.04.2022 г. ( л.41-л.51). Въз основа на РД е издаден оспорения РА № Р-03000321005274-091-001/30.05.2022 г. от Д.  К.  -началник на сектор, възложил ревизията и М. П. Г. Н.- главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията ( л.21-л.39 ). РА е оспорен по административен ред на основание чл.152,ал.1 от ДОПК с жалба вх.№ Ф-147/22.06.2022 г. (л.1-л.17). С решение № 147/15.08.2022 г. издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна, РА е потвърден в частта на установените задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ за данъчен период 2015 г. – главница в размер на 2685,00 лв. и лихва 1654,44 лв.; за данъчен период 2017 г. – главница в размер на 20,00 лв. и лихва 8,28 лв.; за данъчен период 2018 г. – главница в размер на 9400,00 лв. и лихва в размер на 2940,35 лв.

Представените като административна преписка документи – ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА, са във вид на разпечатки на електронни документи. В хода на съдебното производство са събрани доказателства, че лицата, издали и подписали с квалифициран електронен подпис посочените документи, имат валиден такъв, съобразно разпоредбата на 13, ал. 3 вр. ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, придружен с издадено удостоверение от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги съгласно изискванията на чл. 25 от ЗЕДЕУУ. Налага се извод, че създадените като електронни документи РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР са подписани с електронен подпис от лицата, посочени като техни издатели, с квалифициран електронен подпис и в периода на действие на удостоверението.

При извършване на служебната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът констатира, че ревизионното производство е възложено от компетентен орган съгласно чл.112,ал.2, т.1 от ДОПК и е приключило в определения от него срок. Възложителят на ревизията и издателят на последващите заповеди за изменение, спиране и възобновяване Д. Б. К.  , началник на сектор „Ревизии“ е оправомощена със Заповед № Д-1675/27.08.2021 г. издадено на директора на ТД на НАП-Варна ( л.81 от делото). Ревизионният акт е издаден от компетентни органи съгласно чл.119,ал.2 от ДОПК и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията. Издаден е в изискуемата от закона писмена форма – аргумент от чл. 120, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗЕДЕУУ, и има съдържание, в което са изложени фактическите и правните основания за постановяването му. Установените публични задължения са конкретизирани по основание, по размер, по период и по субект. При извършването на ревизията не са допуснати съществени нарушения на процесуалните разпоредби, визирани в ДОПК, поради което обжалваният РА, издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

По процесуалната и материалната законосъобразност на РА:

В хода на ревизионното производство са извършени процесуални действия, които са подробно описани в т. ІІ на констативната част на ревизионния доклад /РД/ /л. 67/, неразделна част от РА, и не е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящото решение.

М.А.Б.-Д. е местно физическо лице по смисъла на чл. 4 от ЗДДФЛ, омъжена с непълнолетни деца. Същата е едноличен собственик и управител на „Нанли“ ЕООД, ЕИК ********* регистрирана на 03.10.2018 г., „Л. “ ЕООД, ЕИК ********** регистрирана на 03.10.2018 г. и прехвърлена на В.Д.З. на 03.12.2018 г. и „П. “ ЕООД регистрирана на 03.10.2018 г. и прехвърлена на В.Д.З. на 03.12.2018 г.

За периода от 2015г. до 2018г. вкл от М.А.Б.- Д. няма подавани ГДД по реда на чл.50 от ЗДДФЛ.

След анализ на събраните от органите по приходите доказателства е констатирано наличие на данни за укрити приходи или доходи /чл. 122, ал. 1, т.1, т.2 и т.7 от ДОПК/, поради което ревизионното производство е проведено по особения ред за облагане по чл. 122-124а от ДОПК, предвид следните констатации:

На М.А.Б.- Д. е извършена предходна проверка за съпоставка между доходи и имущество за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2019г. приключила с Протокол Кд-73 № ПФ03000320000621-073-001/12.08.2021г. Протокол Кд-73 № ПФ-03000320000621-073-001/12.08.2021г. ведно с доказателствата към него съгласно опис е присъединен за целите на ревизионното производство с Протокол КД-73 за присъединяване на документи от друго производство № Р-03000321005274ППД-001/29.10.2021г.

От събраните доказателства в хода на извършена ПСИДФЛ приключила с Протокол за приключване на проверка № ПФ-03000320000621-073-001/12.08.2021г. са установени получени от М.А.Б.- Д. парични средства/доходи, които не са декларирани чрез подаване на ГДД по реда на чл.50 от ЗДДФЛ.

На база всички събрани доказателства при предшестващата ПСИДФЛ е изготвен паричен/касов поток- за движението на парите в брой, в който са включени всички получени доходи в брой и всички направени разходи в брой от М.А.Б.- Д., за всяка година в рамките на проверявания период- от 01.01.2014г. до 31.12.2019г. Видно от получените резултати, установено е превишение на извършените разходи в брой над получените приходи/доходи в брой за 2015г.- в размер на -26857,83лв., т.е. установени са плащания в брой, които значително превишават постъпленията в брой, за които е доказан източника. От Агенцията по вписванията гр.Варна е представен НА за покупко- продажба на недвижим имот № 137, том І, рег. № 1140, дело № 118 от 13.02.2015г. на нотариус с район на действие Районен съд-Варна, с който М.А.Б. купува НИ- апартамент № 20, в гр. Варна, жк „Възраждане",бл.3, ет.4, от Н. И. В., В. Н. Л.и И. Н. В., за сумата от 34000,00лв. В НА е посочено, че сумата ще бъде платена по банковата сметка на купувача след подписването на НА. От анализа на движението по банковата сметка BG19UNCR70001519870515 на М.А.Б. са установени извършени плащания:

На 13.02.2015г. в размер на 25848,00лв. по сметка на В. Л. с посочено основание „ремонт и обзавеждане".

На 13.02.2015г. в размер на 34000,00лв. с посочено основание „покупка на апартамент 20 с ИД".

През 2018г. от М.А.Б.- Д., в качеството й на едноличен собственик и управител, са изтеглени парични средства в брой от банковите сметки с титуляр следните дружества на които тя е едноличен собственик и управител: „Л. " ЕООД- 30920,00лв. и „П. " ЕООД32380,00лв., или общо 63300,00лв. За изтеглените парични средства в посочения общ размер не са събрани доказателства, от които безспорно да бъде установено, че: Изтеглените парични средства са внесени в касата на съответното дружество към датата на тегленето, че са използвани за извършване на разходи за дейността на дружеството впоследствие, както или, че правоприемникът В.Д.З. ги е получила в брой към датата на продажбата на дружествените дялове. От М.А.Б.- Д. също не са представени документи и доказателства, че изтеглените от нея парични средства собственост на дружеството са внесени в касата и впоследствие изразходвани за дейността на дружествата, или че са предадени в брой на правоприемника В.Д.З..

След анализ на движението на паричните средства по банковите сметки на дружествата, в които М.А.Б.- Д. е едноличен собственик и управител, както и лице, единствено оправомощено да извършва действия по сметките, са установени следните обстоятелства: На 26.11.2018г. от сметката на дружество „Л. " ЕООД е направен превод на парични средства в размер на 14782,00лв. по личната сметка на М.А.Б.- Д. при „УниКредит Булбанк" АД с посочено основание дивидент. На 26.11.2018г. е извършен превод в размер на 778,00лв. към НАП от сметката на дружеството с посочено основание данък върху дивидента. На 15.11.2018г. от сметката на дружество „П. " ЕООД е направен превод на парични средства в размер на 15923,90лв. по личната сметка на М.А.Б.- Д. при „УниКредит Булбанк" АД с посочено основание дивидент. На 15.11.2018г. е извършен превод в размер на 838,10лв. към НАП от сметката на дружеството с посочено основание данък върху дивидента.

С Протокол № ПФ-03000320000621-073-001/12.08.2021г. М.А.Б.- Д. е уведомена за направените констатации от извършената ПСИДФЛ. С Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-03000321005274-040-001/11.10.2021г., връчено в хода на настоящата ревизия от М.А.Б.- Д. повторно е изискано да представи: -Всички изискани и не представени документи, справки и писмени обяснения по ИПДПОЗЛ № ПФ03000320000621-040-001/22.10.2020г., връчено й в хода на предшестваща ПСИДФЛ приключила с Протокол № ПФ-03000320000621-073-001/12.08.2021г.

В отговор с П.вх.№ Вх-10251/29.10.2021г. и П.вх.№ ВхК-10251/15.11.2021г. от М.А.Б.- Д. са декларирани актуални: адрес, телефон и е-mail за контакт с органите по приходите и получаване на съобщения.

С П.вх.№ ВхК-10899/19.11.2021г. от М.А.Б.- Д. са дадени писмени обяснения и са представени копия на документи както следва:1.Приемно-Предавателен протокол между /М.А.Б.- Д./, представляващ фирма Л.  ЕООД, като предаваща страна и В.З., като приемаща страна с дата 27.11.2018г, от което е видно, че всички счетоводни документи, налична стока и суми, са били предадени на В.З., за което тя лично се е разписала – копие; 2.Приемно-Предавателен протокол между мен /М.А.Б.- Д./, представляващ фирма „П. “ ЕООД, като предаваща страна и В.З., като приемаща страна с дата 27.11.2018г, от което е видно, че всички счетоводни документи, налична стока и суми, са били предадени на В.З., за което тя лично се е разписала – копие;3.Разписка за получена сума от В.З., предадена от мен / М.А.Б.Д./, за сумата 40657,14 лв., предадена и от мен в качеството си на управител на фирма „Л. “ ЕООД, с дата 31.12.2018г. – копие; 4.Платежно нареждане за превод на изплатени дивиденти от Л.  ЕООД – копие;5.Платежно нареждане с дата 26.11.2018г за внесен данък дивиденти от Л.  ЕООД – копие;6.Платежно нареждане за изплащане на дивиденти от П.  ЕООД – копие; 7.Платежно нареждане за внесен данък дивидент от П.  ЕООД с дата 15.11.2018г. – копие.

Относно закупуването на апартамента в гр. Варна жк. Възраждане бл.3 ап.20 през 2015 г. е посочила, че е заплатила на продавача сумата от 34000лв за самия апартамент и сумата от 25848лв за ремонт и обзавеждането му. Парите са със следния произход: 5000лв. от лични спестявания, 10000лв от личните спестявания на брат й Б.А.Б., 6900лв от майка й и 10000лв. от тогава бъдещия й съпруг Д.П.Д.. Сумите били дадени на Коледа 2014г, близо 2 месеца преди закупуването на апартамента, когато решила да си закупи апартамент и когато започнала огледи и преговори за закупуването на такъв. Също така брат й Б.А.Б. изтеглил заем на негово име, като й превел по банков път отпусната по кредита му сума от 28000лв., която използвала за ремонта и обзавеждането на апартамента. Приложено е копие от платежното нареждане от 12.02.2015г.

Извършена е насрещна проверка на „П. “ ЕООД, при която е установено, че дружеството не е подавало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2018 г. и 2019 г., няма подадени уведомления за сключени трудови договори, има банкова сметка *** „Уникредит Булбанк“ АД, открита на 26.09.2018 г. и закрита на 12.10.2020 г., установени са изпратени пратки с наложен платеж от пощенски оператори в периода 20.10.2018 г.- 13.11.2018 г. на стойност 46 741,20 лв. Подадене а декларация по чл.55,ал.1 от ЗДДФЛ, с която е деклариран удържан окончателен данък за изплатени доходи под формата на дивиденти през четвъртото тримесечие на 2018 г. в размер на 838,10 лв. След процедура по разкриване на банкова тайна е представено от „Уникредит Булбанк“ АД извлечение за периода 26.09.2018 г.- 31.12.2019 г. от банковата сметка на дружеството. По същата през 2018 г. са постъпили 12,00 лв. от жалбоподателката, 1050,00 лв. от „Ивиата“ ЕООД и 48 116,95 лв. от „Е.Е. “ ООД. През същата година са изтеглени с карта 32 380,00 лв., платени са банкови такси от 36,95 лв., извършени са банкови преводи към М.Б.-Д. с основание „дивидент“ в размер на 15 923,90 лв. и към ТД на НАП-Варна с основание „данък дивидент“ от 838,10 лв.

Извършена е насрещна проверка на „Л. “ ЕООД. Установено е, че дружеството не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2018 г. и 2019 г., справки по чл.73 от ЗДДФЛ, уведомления за сключени трудови договори. Има банкова сметка *** „Уникредит Булбанк“ АД , която е открита на 26.09.2018 г. Установени са изпратени пратки с наложен платеж на стойност 87 812,68 лв. Подадена е декларация по чл.55,ал.1 от ЗДДФЛ, с която е деклариран удържан окончателен данък и изплатени доходи под формата на дивиденти през четвъртото тримесечие на 2018 г. в размер на 778,00 лв. От дружеството са получени суми от наложени платежи по изпратени пратки, от които 14 236,93 лв. са изплатени в брой с РКО, 26 362,51 лв. са изплатени в брой с пощенски парични преводи, 47 159,43 лв. са изплатени по банков път. След процедура по разкриване на банкова тайна е установено, че по банковата сметка на дружеството са постъпили 12,00 лв. от М.Б.-Д., 47 159,12 лв. от „Е.Е. “ ООД и други. От същата сметка през 2018 г. са изтеглени с карта 30 920,00 лв., извършено е плащане чрез ПОС на стойност 6,38 лв., платени са банкови такси, извършени са банкови преводи към жалбоподателката с основание „дивидент“ в размер на 14 782,00 лв. и към ТД на НАП-Варна с основание „данък дивидент“ от 778,00 лв.

Извършена е насрещна проверка на В.Д.З.. В отговор е представила писмени обяснения, в които декларира, че не е плащала за придобиване на фирмите „Л. “ ЕООД, „П. “ ЕООД, „Веве трейд“ ЕООД, „Явер“ ЕООД и „Латер“ ЕООД; не е получавала документи- търговски и други, счетоводен баланс, не е получавала парични средства в брой; не е получавала банкови документи, не е получавала стоки; не е извършвала дейност и се е срещала с М.Д. и Д.Д. само при нотариус; при покупката на дружествата е получила 500 лв., а на едно 300 лв. „от Живко“, не е извършвала продажба на стоки чрез интернет и „Е.Е. “ ООД и не е получавала парични суми; закупила е фирмите поради затруднено материално положение.

До ЗЛ е изпратено Уведомление по чл.124 ал.1 от ДОПК № Р-03000321005274-113-001/11.10.2021г., с което М.А.Б.- Д. е уведомена, че основата за облагане с Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2018г. ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. Изпратено е уведомление по чл. 17, ал. 1, т.2 от ДОПК № Р-03000321005274-139-001/11.10.2021г. по реда на чл.17 ал.1 т.2 от ДОПК, както и Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-03000321005275-040001/11.10.2021г. за представяне на декларация по чл.124 ал.3 от ДОПК по образец, както и всички изискани и непредставени документи, справки-декларации и писмени обяснения по ИПДПОЗЛ № ПФ03000320000621-040-001/22.10.2020г., връчено й в хода на предшестваща ПСИДФЛ приключила с Протокол № ПФ-03000320000621-073-001/12.08.2021г.

Представени са 2 бр. Приемо-предавателни протоколи от 27.11.2018 г. за предаване на счетоводни документи, налична стока , банкови извлечения и др. На новия собственик и управител В.З.Д.; разписка за получена сума от 31.12.2018 г. за предаване на В.Д.З. на сумата от 40 657,14 лв.; платежно нареждане от 26.11.2018 г. за извършен банков превод от „Л. “ ЕООД към ТД на НАП за сумата от 778,00 лв. с основание „данък дивидент“; платежно нареждане от 26.11.2018 г. за извършен банков превод от „Л. “ ЕООД към жалбоподателката за сумата от 14 782,00 лв. с основание „изплащане дивидент“; платежно нареждане от 15.11.2018 г. за извършен банков превод от „П. “ ЕООД към ТД на НАП-Варна за сумата от 838,10 лв. с основание „данък дивидент“ ; платежно нареждане от 15.11.2018 г. за извършен банков превод от „П. “ ЕООД към жалбоподателката за сумата от 15 923,90 лв.; платежно нареждане от 12.02.2015 г. за извършен банков превод от Б.А.Б. към жалбоподателката на сумата от 28 000,00 лв. с основание „ремонт и обзавеждане на жилище“; декларация за актуален адрес, телефон и електронен адрес. Не е представена декларация по образец по реда на чл.124 ал.3 от ДОПК.

С цел определяне на данъчните основи за периодите по реда на чл.122,ал.4 от ДОПК е извършен анализ на изброените в чл.122,ал.2 от ДОПК обстоятелства.

Данните са обобщени в табличен вид:

2015 година	Парични средства в началото на периода	Постъпления	Разходи	Парични средства в края на данъчния период
Налични парични средства в брой	4945,43 лв.	0,00	0,00	0,00
Налични парични средства в банкови сметки	0,00	0,00	0,00	0,00
Доходи от трудови правоотношения	0,00	4765,87	0,00	0,00
Доходи подлежащи на облагане	0,00	0,02	0,00	0,00
Други източници на средства -дарение, наследство и др.	0,00	28 000	0,00	0,00
Разходи за издръжка и живот	0,00	0,00	4 666	8,7
Разходи за придобиване и подобрение на недвижимо имущество	0,00	0,00	59848	0,00
Общо :	4945,43	32765,89	64569,15
Установени превишения ( к.2+к.3-к.4)				·    26857,83

 

2016 година	Парични средства в началото на периода		Постъпления	Разходи	Парични средства в края на периода
Налични парични средства в брой	0,00		0,00	0,00	430,06
Налични парични средства в банкови сметки	0,00		0,00	0,00	0,00
Доходи от трудови правоотношения			5145,81	0,00	0,00
Необлагаеми доходи			57,06	0,00	0,00
Разходи за издръжка и живот				4755,00
Други разходи				17,81
Общо:			5202,87	4772,81	430,06
Установени превишения ( к.2+к.3-к.4)					0,00
2017 година	Парични средства в началото на периода	Постъпления		Разходи	Парични средства в края на периода
Налични парични средства в брой	430,06	0,00		0,00	0,00
Налични парични средства в банкови сметки	0,00	0,00		0,00	0,00
Доходи от трудови правоотношения	0,00	5230,89		0,00	0,00
Доходи подлежащи на облагане с окончателни данъци	0,00	0,01		0,00	0,00
Разходи за издръжка и живот	0,00	0,00		5217,00
Разходи за екскурзии	0,00	0,00		616,28	0,00
Други разходи	430,06	5230,90		5866,3	0,00
Установени превишения ( к.2+к.3-к.4)					-205,34

 

2018 година	Парични средства в началото на периода	Постъпления	Разходи	Парични средства в края на периода
Налични парични средства в брой	0,00	0,00	0,00	7244,00
Налични парични средства в банкови сметки	0,00	0,00	0,00	7879,70
Доходи от трудови правоотношения	0,00	1261,23	0,00	0,00
Доходи от прехвърляне на имущество	0,00	4,00	0,00	0,00
Други облагаеми доходи	0,00	94005,90	0,00	0,00
Необлагаеми доходи	0,00	3016,27	0,00	0,00
Други източници на средства – дарения, наследство и др.	0,00	5772,00	0,00	0,00
Разходи за издръжка и живот	0,00	0,00	5772,00	0,00
Разходи за придобиване на ценни книжа и дялови участия	0,00	0,00	219,00	0,00
Разходи за екскурзии	0,00	0,00	4827,80	0,00
Други разходи	0,00	0,00	18954,67	0,00
Общо:	0,00	104 059,40	29 773,47	15 123,70
Установени превишения ( к.2+к.3-к.4)

С РА са установени общите годишни данъчни основи за облагане и размера на дължимия по чл.48,ал.1 от ЗДДФЛ данък за спорните периоди , както следва:

·    За 2015 г. общата годишна данъчна основа за облагане е определена в размер на 32 153,21 лв. , в която са включени и доходите от трудови правоотношения, дължим данък върху дохода от 3215,32 лв. и данък за внасяне след приспадане на авансово удържания в размер на 2685,81 лв. и начислени към датата на издаване на РА лихви в размер на 1654,44 лв.;

·    За 2017 г. общата годишна данъчна основа е определена в размер на 6017,42 лв., в която са включени и доходите от трудови правоотношения, дължим данък в размер на 20,00 след приспадане на авансово удържания и начислени към датата на издаване на РА лихви в размер на 8,28 лв.;

·    За 2018 г. общата годишна данъчна основа е определена в размер на 95 993,60 лв. , в която са включени доходите от трудови правоотношения, изтеглените парични средства от банковите сметки на „П. “ ЕООД и „Л. “ ЕООД и получените банкови преводи с основание „изплатен дивидент“ от „П. “ ЕООД и „Л. “ ЕООД. След приспадане на авансово удържания данък е установен дължим данък за доплащане ( след изменение на РА с решението на директора на Дирекция ОДОП-Варна) в размер на 9400,00 лв. и начислени към датата на издаване на РА лихви в размер на 2940,35 лв.

По делото е работила съдебно-счетоводна експертиза приета на л.197-206.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид. Б.А.Б., свид. Д. Р. Г., свид. Д.П.Д. и свид. В.Д.З. . Събрани се и допълнителни писмени доказателства относно валидността на подписите в ЗВР, РД и РА, както и доказателства за произхода на предоставените средства от свид. Б.А.Б., свид. Д. Р. Г., свид. Д.П.Д..

Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

С оглед установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.2 ал.1 от ДОПК органите по приходите и публичните изпълнители действат в рамките на правомощията си, установени от закона, и прилагат законите точно и еднакво спрямо всички лица. Според разпоредбата на чл.3 ал.1 от ДОПК органите по приходите и публичните изпълнители са длъжни да установяват безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността на задължените лица в производствата по този кодекс. В настоящият случай при извършване на ревизията, органите по приходите са действали в рамките на своите правомощия и при спазването на правилата за извършване на ревизии.

При извършването на ревизията, изготвянето на ревизионния доклад и ревизионния акт, не са допуснати нарушения на принципите на служебното начало, на добросъвестност и право на защита, установени съответно в чл. 5 и чл. 6 от ДОПК. От посочените основни начала на данъчно-осигурителния процес органите по приходите следва да се ръководят в действията си на всеки етап от регламентираната с ДОПК процедура по установяване публичните вземания и нарушението им действително би довело до незаконосъобразност на извършените действия и издадените актове. В настоящия случай обаче от събраните по делото доказателства не се установява да са допуснати такива нарушения. Обратно - при извършване на ревизията са спазени всички законови изисквания, като констатациите на проверяващите органи са извършени изцяло на база служебно събраните от тях по съответния ред в хода на ревизията доказателства. В хода на ревизията са събрани всички относими доказателства и от трети лица, приобщени по съответния ред от ревизиращия екип, съгласно изискванията на ДОПК. Дадена е възможност на жалбоподателя да представи доказателства.

Видно от доказателствата по делото са връчени ИПДПОЗЛ, с които са изискани всички документи във връка с приходите и разходите му за ревизирания период. ЗВР, ИПДПОЗЛ, РД и РА са връчени на жалбоподателката и е имала възможност да представи възражения и доказателства в хода на ревизията и при административното обжалване. Безспорно е и обстоятелство, че жалбоподателката е била уведомена за установените обстоятелства по чл.122 от ДОПК, с връчването на уведомление по чл.124 от ДОПК. Имала е възможност да представи и декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК. Отделно от това органът по приходите е изискал доказателства от всички трети лица, които имат отношение към извършваната ревизия. С оглед на горното съдът намира , че в хода на ревизията не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Не е спорно по делото, че ревизионното производство е проведено по особения ред на чл. 122-124а от ДОПК, като основата за облагане с данъци е определена въз основа на извършен анализ по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима и доказателствената тежест за това носи жалбоподателят. Следователно в производството по съдебно обжалване на РА, издаден по реда на чл. 122 от ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да се приложи презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите, следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания данъчен субект.

Основанията за извършване на ревизия по особения ред са изрично изброени от разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 1-8 ДОПК. Правилата за определяне на данъчната основа за облагане с данъци, както и размерът на последните, са нормативно установени. Единствено при наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 ДОПК и при спазване на правилата на чл. 122, ал. 2 и ал. 4 ДОПК законът дава възможност на органите по приходите да приложат установения от съответния закон размер на данъка към определена от тях основа. За целта основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК следва да са категорично установени и тежестта за това е на органите по приходите, тъй като извършването на облагане по особения ред не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обосноваващи някоя от хипотезите на чл. 122, ал. 1 от ДОПК.

Като взе предвид факта, че в конкретния случай основание за преминаване към облагане по особения ред за ревизираните периоди е превишението на разходите над приходите на жалбоподателката, както и недекларирани от нея, съдът намира, че едни и същи факти обосновават и преминаването към реда по чл. 122-124а ДОПК, и определянето на данъчната основа, поради което след извършен анализ на имущественото състояние и на получените и изразходваните парични средства, следва да се отговори на въпроса налице ли са обстоятелства за прилагане на особения ред и правилно ли е определена основата за облагане с данъци.

За 2015 год.:

Спорен е въпросът относно произхода на средства за придобиване и подобрение на недвижим имот в гр.Варна в общ размер от 59 848,00 лв., от които платени от банковата сметка на жалбоподателката на 13.02.2015 г. 34 000,00 лв. с основание „покупка на апартамент 20 с ИД“ и 25 848,00 платени на 13.02.2015 г. с основание „ремонт и обзавеждане“ по сметката на продавача Валентина Любчева. Спорен е въпросът относно наличните спестявания на жалбоподателката в размер на 5000,00 лв. и предоставени суми във вид на дарение от брат й Б.А. в размер на 10 000 лв., от майка й Дияна Г. в размер на 6900,00 лв. и от съпруга й Д.Д. в размер на 10 000 лв.

При формиране на баланса на приходите и разходите за периода органите по приходите са взели предвид именно посочената от жалбоподателката наличност на парични средства в размер на 4 945,00 лв. В писмените обяснения вх.№ 13251/24.11.2020 г. ( л.577-580) жалбоподателката е заявила този факт относно началното салдо за 2015 г. Отделно от това е налице противоречие между обясненията на жалбоподателката относно периода на получаване на даренията от нейните роднини и бъдещ съпруг и показанията на разпитаните свидетели. В жалбата срещу РА е заявила, че сумите са предоставени на Коледа през 2014 год., близо два месеца преди закупуването на апартамента ( вж. л.667 от адм. преписка), а свидетелите Б.А. , Д. Г. и Д.Д. са заявили в съдебно заседание, че сумите са предоставени в брой преди изповядване на сделката. В писмените обяснения вх.№ 13251/24.11.2020 г. жалбоподателката е посочила, че парични средства в брой от съпруга си Д.Д. е получила през 2018 г. и 2019 г. В писмените обяснения във връзка с извършената проверка с Искане за представяне на писмени обяснения от задължено лице № ПФ-03000320000609-040-001/22.10.2020 г. ( л.633-637) Д.Д. е посочил, че е предоставил суми на съпругата си М. през 2018 г. в размер на 5772,00 лв. и през 2019 г. в размер на 6 214,00 лв. Не са посочени предоставени суми през 2015 г.

Несъответствията във фактите изложени в писмените обяснения на жалбоподателката, в жалбата й срещу РА, в писмените обяснения на Д.Д. и показанията в съдебно заседание на разпитаните трима свидетели, дават основания техните показания да не бъдат кредитирани. Свидетелските показания на роднините на жалбоподателката не са достатъчни , за да установят факта на получените суми на датата 13.02.2015 г. Следва да се отчете родствената връзка на свидетелите с жалбоподателката , както и противоречията в писмените обяснения дадени в хода на ревизионното производство и свидетелските показания.

Относно декларираните спестявания от 5000,00 лв. жалбоподателката не сочи доказателства, поради които не следва да се включат в приходната част на баланса за 2015 г.

Поради изложеното и установеното от приходната администрация несъответствие между получените от жалбоподателката приходи и доходи и сторените разходи се обосновава обстоятелството по чл.122,ал.1,т.7 от ДОПК. Съдът не кредитира заключението на ССче в частта на установения паричен поток за 2015 г., тъй като са включени и сумите на предоставените дарения, предаването на които на 13.02.2015 г. не е установено по делото.

С оглед на изложеното, правилно с РА е установен дължим данък по чл.48,ал.1 ЗДДФЛ в размер на 2685,00 , ведно с начислените лихви, и жалбата в тази част е неоснователна.

За 2017 г.

С жалбата срещу РА жалбоподателката не ангажира доказателства, нито възразява срещу размера на установена данъчна основа. Получената чрез аритметични изчисления сума на направените парични разходи над получените и декларираните доходи от 205,34 лв. правилно е приета за недоказан доход, който подлежи на облагане. Разликата между приходите и разходите в констатирания размер правилно на основание чл.122,ал.4, вр. ал.2 от ДОПК е включена в общата годишна данъчна основа на облагане, за която се държи данък съгласно чл.48,ал.1 ЗДДФЛ. Правилно е определен и размера на дължимия данък от 20,00 лв., ведно с начислените лихви.

За 2018 г.

1. В резултат на констатираното в хода на ревизионното производство, органите по приходите са приели, че изтеглените от ревизираното лице парични средства в брой, представляват облагаеми доходи с неустановен произход по смисъла на чл.35, т.6 от ЗДДФЛ, които не са декларирани чрез подаване на ГДД по реда на чл.50 от ЗДДФЛ за 2018г., в резултат на което няма удържан и/или платен данък. Направен е извод, че след като този доход не е деклариран чрез подаване на ГДД, то е налице обстоятелство по чл.122 ал.1 т.1 и т.2 ДОПК.

Съгласно разпоредбата на чл.35 т.6 ЗДДФЛ облагаемият доход е брутната сума на облагаемите доходи, придобити през данъчната година от всички други източници, които не са изрично посочени в този закон и не са обложени с окончателни данъци по реда на този закон или с окончателни данъци по реда на Закона за корпоративното подоходно облагане.

Между страните няма спор, че процесните суми от 30 920,00 лв. и 33 380,00 са изтеглени от банковите сметки на „Л. “ ЕООД и „П. “ ЕООД. В заключението си вещото лице по съдебно счетоводната експертиза, също е установило, че от сметките на тези фирми са изтеглени посочените суми. Съгласно заключението на вещото лице, внесените суми в касите на посочените дружество от М.Д. през 2018г. съвпадат с изтеглените суми от разплащателните им сметки. Следователно не може да се направи извод, че тези суми са доход на жалбоподателя и поради това не подлежат на облагане. Съдът не кредитира заключението на ССчЕ, поради следното:

Дружествата „Л. “ ЕООД и „П. “ ЕООД са извършвали търговска дейност по продажба на стоки с наложен платеж през 2018 г., без да декларират приходи. От работилата по делото ССчЕ и събраните доказателства се установява, че за периода 26.09.2018 г.- 31.01.2019 г. по банковата сметка на „Л. “ ЕООД са получени суми в общ размер от 49 318,65 лв. ( Таблица 3 на заключението). За периода 26.09.2018 г.- 31.12.2018 г. по банковата сметка на „П. “ ЕООД са получени суми в общ размер на 49 166,95 лв. В хода на ревизията и на съдебното производство не са представени доказателства, че изтеглените от жалбоподателката суми от банковите сметки на дружествата са внесени в касата на дружествата и в последствие са използвани за извършваната търговска дейност. Липсват доказателства, че са предадени в брой на правоприемника В.З.. Посоченото лице е представило декларация, че не е получавала търговски документи, парични средства и др. След закупуването на дружествата не е извършвала търговска дейност с тях. В.З. свидетелства, че е получила от М.Д. касата на „Л. “ ООД със сумата от 40 000-40 500 лв. , която е похарчила за свои нужди. Посоченото е в противоречие с дадените в хода на ревизията обяснения и няма възможност да се извърши проверка в счетоводството на дружествата, поради което тези показания не следва да се кредитират . Представените ПКО описани в таблица 7 на заключението на ССчЕ за внесени от жалбоподателката суми в касата на „Л. “ ЕООД – 30 920,00 лв. и „П. “ ЕООД – 33 380,00 лв. са частни писмени документи, които нямат материална доказателствена сила. Тяхното съдържание не може да бъде проверено, тъй като няма доказателства, каква е била касовата наличност на двете дружества, към момента на предаването на касата на правоприемника В.З..

Обосновано е прието от ревизиращите органи, че представените квитанции към ПКО са създадени за целите на ревизионното производство и не удостоверяват внесени от жалбоподателката парични средства в касата на „Л. “ ЕООД и „П. “ ЕООД . Няма данни, че с внесените суми са купувани стоки или че са били предадени на правоприемника В.З. при прехвърлянето на дружествата. При изготвяне на заключението вещото лице не се е запознало със счетоводствата на дружествата, поради което необосновано е прието, че внесените суми в касите на дружествата съвпадат с изтеглените от разплащателните им сметки. Правилно с РА е прието, че са налице придобити от М.Д. доходи , които са облагаеми по смисъла на чл.35,т.6 ЗДДФЛ.

2.Въз основа на анализа на установените факти и обстоятелства, органите по приходите са приели, че за ревизираното лице не е доказано наличие на основание - „дивидент“, за да бъдат извършени преводи на парични средства през 2018г. от сметките на двете дружества по личната сметка на жалбоподателката . Органите по приходите не са приели за верни и основателни, изложените от нея доводи във възражението срещу РД, ведно с представени доказателства, че получените преводи по нейната банкова сметка ***. Излагат мотиви, че ревизираното лице не е предоставило данни, относно начина на определяне на размера на ликвидационния дял, независимо от еднолично взетото решение по представените протоколи за изплащането на наличната към момента печалба от дейността на дружествата по междинен отчет. Не е предоставена счетоводна отчетност, както и междинен отчет за определяне на имущественото състояние, върху което лицето би имало право на ликвидационен дял. Такива доказателства не са представени и за двете дружества. След като липсват доказателства, относно основанието и характера на получените недекларирани доходи - с неустановен произход, органите по приходите са заключили, че няма основание да се приеме, че същите попадат в обхвата на необлагаемите доходи по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗДДФЛ. Налице са облагаеми доходи с неустановен произход по смисъла на чл.12, вр. с чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ.

Съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗДДФЛ с окончателен данък се облагат облагаемите доходи от: 1. дивиденти в полза на едноличен търговец; 2. дивиденти и ликвидационни дялове в полза на: а) местно или чуждестранно физическо лице от източник в България; б) местно физическо лице от източник в чужбина. Съгласно ал. 2 от същата норма окончателният данък за доходите от дивиденти се определя върху брутната сума, определена с решението за разпределяне на дивидент. Съгласно чл. 38, ал. 3 от ЗДДФЛ /в редакцията действала към момента на издаване на ревизионния акт/ окончателният данък за доходите от дивиденти под формата на скрито разпределение на печалба се определя върху брутния размер на начислените суми. С § 1, т. 5 от ДР на ЗДДФЛ е дадена легална дефиниция на понятието дивидент: а) доход от акции; б) доход от дялови участия, включително от неперсонифицирани дружества и от други права, третирани като доходи от акции; в) скрито разпределение на печалбата. По отношение на понятието "скрито разпределение на печалба", § 1, т. 8 от ДР на ЗДДФЛ препращат към съответното понятие по смисъла на ЗКПО. Съгласно § 1, т. 5, б. "а" от ДР на ЗКПО скрито разпределение на печалба са сумите, несвързани с осъществяваната от данъчно задълженото лице дейност или превишаващи обичайните пазарни нива, начислени, изплатени или разпределени под каквато и да е форма в полза на акционерите, съдружниците или свързани с тях лица, с изключение на дивидентите по т. 4, букви "а" и "б".

Съгласно чл.65 ал.2 от ЗДДФЛ данъкът по чл. 46 за доходите по чл. 38, ал. 2 се удържа и внася от предприятието - платец на дохода, в срок до края на месеца, следващ тримесечието, през което е взето решението за разпределяне на дивидент.

Видно от събраните доказателства дружествата са регистрирани през 2018 г., поради което за разпределение на печалбата и изплащане на дивидент по смисъла на ТЗ следва да е приключила 2018 г., да е реализирана печалба и да е взето решение най-рано през 2019 г.

Представените решения за изплащането на наличната към момента печалба от дейността на дружеството (по междинен отчет) под формата на ликвидационен дял е взето преди решението за продажба на дяловете на дружествата т.е. към момента на изплащането жалбоподателят е собственик на дружествата ( Протоколно решение от 22.11.2018 г. от общо събрание на „Л. “ ЕООД и от 12.11.2018 г. на „П. “ ЕООД на л.57 и 57-гръб от адм. преписка). Както в хода на административното производство, така и в това пред съда не са представени доказателства, от които да е видно какъв е размера на реализираната от дружествата печалба. Посочените протоколи са представени едва с възражението срещу РД, и може да се приеме, че са съставени за целите на ревизионното производство. Протоколът от общото събрание е частен документ , който няма достоверна дата. Отделно от това право на ликвидационен дял се поражда при прекратяване на дружеството, като всеки съдружник има право на ликвидационен дял (чл. 123 от ТЗ). Това право може да бъде реализирано само след удовлетворяване претенциите на кредиторите и ако е останало имущество за разпределение (чл. 271 от ТЗ). Ликвидационният дял е съразмерен с дяловото участие на съдружниците в капитала. В случая дружествата не са прекратени, а са прехвърлени дяловете им, поради което не възниква право на ликвидационен дял.

В съответствие с приложимите материалноправни разпоредби е определена обща годишна данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за д.п.2018 година като сбор от изтеглените от ревизираното лице парични средства в брой и преводи на парични средства с основание „дивидент“.

В тежест на жалбоподателката е да оспори установените в хода на ревизията факти, тъй като в случая с оглед установеното основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, фактическите констатации в РА се считат за верни до доказване на противното – аргумент от чл. 124, ал. 2 от ДОПК. С тази доказателствена задача М.Б.-Д. не се е справила, поради което съдът счита, че оспореният РА е законосъобразен, фактическите констатации в него кореспондират със събраните в хода на ревизията доказателства, а подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.

Относно разноските.

При този изход на правния спор, предвид своевременно направеното искане и осъществената защита, в полза на ответната страна, на основание чл. 161, ал. 1, изречение второ и трето от ДОПК, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени съобразно чл. 8, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения върху обжалвания материален интерес /16 708,07 лева/ в размер на 1903,72 лева, които жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати.

Така мотивиран и на основание чл. 160, ал. 1, предложение последно от ДОПК Административен съд – Варна, Втори състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.А.Б.-Д., ЕГН ********** с адрес *** чрез адв. Г. против РА № Р-03000321005274-091-001/30.05.2022 г. от Д.Б.К.  на длъжност началник сектор „Ревизии“, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Варна-възложил ревизията и М.П.Г.-Н. на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция , в частта потвърдена с Решение № 147/15.08.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП-гр.Варна, в частта на установените задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл.48,ал.1 от ЗДДФЛ за данъчен период 2015 г. главница в размер на 2685,00 лв. и лихви в размер на 1654,44 лв., за данъчен период 2017 г. главница в размер на 20,00 лв. и лихви в размер на 8,28 лв. и за данъчен период 2018 г. главница в размер на 9400,00 лв. и лихви в размер на 2940,35 лв.

ОСЪЖДА М.А.Б.-Д., ЕГН ********** с адрес ***, да заплати на Национална агенция по приходите, сумата в размер на 1903,72 лева /хиляда деветстотин и три лева и седемдесет и две стотинки /, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България по реда на АПК в 14-дневен срок от деня на съобщението, че същото е изготвено.

	Съдия: