О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер            22 октомври година 2019                                          град Бургас

 

Бургаски окръжен съд , наказателен състав ,

На двадесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година

В закрито  заседание в следния състав :

                                               Председател: Събчо Събев                                                                                                                

 секретар

 прокурор

 като разгледа докладваното от съдията Събев

 ч.н.дело  номер 1073 описа за 2019 година БОС .

 

         Производството е образувано по жалба на  С.П.М. в качеството си на ******* на ОП “О. и.“ Бургас, против постановление за прекратяване на наказателно производство на прокурор при Окръжна прокуратура Бургас.

         По ДП 108/19 год. по описа на Първо РПУ Бургас, е извършено разследване за причините за възникналия на 4 февруари 2019 год. палеж на дървено бунгало. Извършен е оглед на запалената дървена постройка и засегнатите съседни, разпитани ползвателя на унищожената постройка, други свидетели. По делото е представено експертно заключение за причините за запалването и възможността от разпространението му и опасност за хора. Приложени са писмени доказателства.

На 26 септември 19 год. прокурорът се произнесъл с постановление и приел, че причина за възникване на горенето в дървената постройка е късо съединение и не е резултат от човешка дейност. На основание чл. 243 ал.1 т.1 в. чл. 24 ал.1 т.1 НПК прекратил наказателното производство, няма виновно поведение. Експлоатиращия постройката Д..е уведомен за решението на прокурора на 3 октомври 19г., няма данни да е обжалвал постановлението. Собственика на сградата – община Бургас, уведомена на 7 октомври 19г. чрез М.. Жалбата против постановлението е подадена на 11 октомври 19г. Общината, като ощетено юридическо лице, чрез представителя си М., е подала жалба и изразила несъгласието си с изводите на прокурора и иска отмяна на постановлението. Жалбата е подадена в срок и като допустима следва да се разгледа по същество.

На 27.08.18 год. кмета на община Бургас сключил договор с ЕТ „М.-**- Д. С.“, представлявано от Д. Д.С., по силата на който му е предоставила експлоатацията на павилион тип А, №4, изграден на пл. „К. и М.“ в гр. Бургас. На това място били изградени в редица и плътно долепени един до друг, еднотипни павилиони. Павилиона, експлоатиран от С. е под 4. Договорът е за срок от пет години.

В разпит от 19 март т.г. ползвателя на помещението свид. С. описал оборудването и състоянието в момента на възникване на горенето. До  края на 18 год. обекта работел и ползвано кухненското оборудване - ДП л. 21, гърба, втората половина. На 4 февруари 19 год. отворил обекта и работел с клиенти. По негови думи кухнята не работела, на клиентите сервирал кафе. От намиращите се ел. уреди в обекта, работели само три фризера, пълни с хранителни продукти. Докато поднасял кафе на клиенти отвън, колеги му съобщили, че кухнята гори. Пламъкът се разгорял, засегнал и съседните павилиони, докато не бил потушен от пожарните автомобили, дошли по сигнал на място.

Свид. Я. – л. 23 ДП, наемател на павилион 7. Около 13ч. бил в задната част и видял, че от павилион 4 излиза пушек. Отпред видял С. в този момент да сервира на клиенти. Пострадалият се насочил към павилиона си и отворил врати, от които излизал пламък и дим. Обадил се на тел. 112.

Свид. К.- л. 22 ДП, бил наемател на павилион 6. Отворил в процесния ден около 10ч., С. вече работел. Около 14ч. колега от павилион 7 се обърнал към С. с думите „гориш, гориш“. Последният отворил врата на павилиона, от където с по голяма сила излизали пламък и дим. Не видял този ден пострадалият да готви или сервира храна.

В експертно становище е посочено, че най вероятна причина за възникване на пожара, е късо съединение в ел. инсталацията на обекта – л. 28 ДП.

В сключения между С. и общината договор са посочени правата и задълженията на страните. В т. III.9 е вменено в задължение ползвателят да се снабди с всички изискуеми разрешения, както и да ползва обекта по предназначение. Т.11 – ремонтите, реконструкции се извършват от наемателя за негова сметка след изрично писмено съгласие на собственика.

Прокурорът заключил, че причина за палежа е късо съединение в ел. инсталацията. Това не може да се вмени във вина на другиго и приел липсва връзка между палежа и човешко поведение. Поради липса на престъпление, прекратил наказателното производство.

При тези установени фактически обстоятелства, жалбоподателят намира, че разследването не е пълно и всестранно. Не са установени какви уреди са били включени и работели в момента на палежа, кой ги е наглеждал. Имало ли е включени други уреди – скари, котлони – газови и електрически, други.

Настоящата инстанция намира, че жалбата е основателна. Разследването по делото не отговаря на законовите стандарти за обективност, всестранност и пълнота. В настоящия момент е изминала почти една година от събитието. За да се достигне до единствен извод за причината за палежа, е следвало да се установят и други факти от значение за правилното решаване на делото. Разследващият и прокурорът изцяло и безкритично са се предоверили на показанията на експлоатиращия търговския обект, който в голяма степен е заинтересован от изхода на делото.

Стойков заявява, че кухнята на павилиона работела до края на календарната 2018 год. и до момента на палежа, бездействала, уредите в нея не се ползвани освен три фризера. Освен свидетелски показания на лица, пряко възприели работата на този обект, това може да се установи и чрез електропотреблението. От показанията вещо лице би могло да направи заключение за потреблението на фризерите и потвърди или отхвърли версия за ползване на други уреди. Не е установено как и от кого е изпълнена елинсталацията на обекта. От къде получава електричество, имало ли е токов удар или други проблеми с захранването този ден и към момента на палежа; спирано ли е захранването с ток. Фризерите как са били инсталирани и отговаряло ли е това на стандартите за безопасност. Начина на включване на фризерите в мрежата. Следва категорично да се даде отговор на въпроса имат ли тези уреди връзка с запалването. Следва да се отчете, че те са работели безопасно и безаварийно повече от месец.

Какви други елуреди са се ползвали в павилиона и съответства ли това на изградената инсталация. В показанията на С. има противоречие и то се състои в това, че този ден нищо не е работело в обекта, освен фризерите. Но е сервирал кафе. Как го е приготвил, какво е работело за тази цел. Има данни, че в обекта е имало газова бутилка. Състоянието и, количеството газ, която е имала в този момент, ползването и, близостта и до други вещи и т.н.

Свидетел видял пушек в задната част на павилиона и съобщава на С. се намесва, като отворил преграда- врати, от която излизали пламъци и дим. Не е установено какви вещи е имало в тази задна част на павилиона, къде са били поставени и в близост до източник на енергия. С. какви дрехи е носел и оставил в обекта, за да работи. Други дрехи и лесно запалими вещи в павилиона. Следва да установи какво точно е видял в този първоначален момент, за да се установи огнището на горене, първоизточника на горенето, и от там се насочи към установяване причините.

Следва да се установят и разпитат и другите хора, работили в обекта до края на годината за уредите и начина на ползването. Как са приготвяли кафе – на ток, газ или друг начин. Къде е този уред – отпред на барплота или в задната част на павилиона. Какви са характеристиките му, обстановката около него и възможност за запалване на близки предмети.

С. отворил преди 10ч. в процесния ден. Какво е правел до установяване на палежа и боравенето с уредите в павилиона. Видял ли е нещо нередно и различно от предишните му работни дни; какви точно действия е направил, както за уредите, така и други. Видял ли е и допускал ли е други хора да боравят с уредите или влизат без негово знание и съгласие в обекта.

По договор с Общината, С. е следвало да се снабди с разрешителни за експлоатация. Не са установени тези разрешителни и констатации по тях. Следвало ли е да има пожарогасител в обекта и кой и защо е дал положително мнение за работа без елементарни предохранителни мерки. Каква е ел. инсталацията и изпълнението им отговаряло ли е на изискванията за безопасност съобразно уредите и потреблението им.  

В експертната справка е посочено, че вероятна причина за палежа е късо съединение. Недопустимо е тази вероятностна причина да се приема от прокурора за безспорно установен факт. В огледа са направени определени констатации, в съчетание с всички други обстоятелства, следва вещо лице да посочи каква е причината за възникване на горенето. Не е даден отговор защо павилиона е бил повече от месец, след края на пълната му експлоатация, в безаварийно състояние и какво е различното в деня на палежа, за да се достигне до този резултат.

Като извод в аналитичната дейност на прокурора следва да се достигне до категоричен извод, основаващ се на доказателствата, възникване на горенето е резултат на човешка дейност или техническа неизправност.                  

          С оглед на изложеното съдът намира постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, за необосновано и постановено при непълнота на фактическите констатации. Необходимо е разследването да продължи и съберат посочените по горе доказателства, съответстващи на изискванията на чл. 13 НПК за обективност, всестранност и пълнота, последица от което е мотивираност на прокурорския акт.    

                   Воден от горното и на основание чл. 243 ал.6 НПК съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

         Отменя постановление за прекратяване на наказателно производство от 26.09.2019 год. по досъдебно производство 431 ЗМ 108/2019 год. по описа на Първо полицейско управление  – Бургас.

         Определението може да се обжалва или протестира пред Апелативен съд Бургас в седемдневен срок от съобщаването му.

         Да се уведомят страните.

 

 

 

 

Председател: