Гр. Разград, 12 февруари 2019 год.
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на пети февруари две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА- СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря
РАЛИЦА ВЪЛЧЕВА и в присъствието на прокурора ЕМИЛ ЕНЧЕВ разгледа докладваното
от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА касационно дело №180 по описа за 2018г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XII от АПК във
вр.чл.63,ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП-Варна
против Решение №77/29.10.2018г., постановено по АНД №190/2018г. по описа на Кубратския районен съд, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) №342214-F380232/ 15.06.2017г. на Директора на ТД на НАП -Варна, с
което на „бм Петрол"ЕООД, с. Смирненски, обл.Разград за нарушение на чл.З, ал.З от Наредба №Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
(Наредба №Н-18) на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Недоволен от решението е останал наказващият орган. В
жалбата си развива доводи, че решението е неправилно и необосновано, поради
което моли съда да го отмени, като вместо него постанови друго, с което потвърди
оспореното НП.
Ответникът по касационната жалба не се представлява в
съдебно заседание и не ангажира съда със становище по спора.
Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна, като
споделя изцяло изложените мотиви на районния съд.
Разградският административен съд, след като прецени
направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията и възраженията на страните,
констатира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена
от активно легитимирано лице, в предвидения от закона срок и е насочена срещу
акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество тя се явява
неоснователна, по следните фактически и правни съображения:
В хода на производството са събрани достатъчно
доказателства, които установяват всички относими към
спора факти. Те сочат, че „БМ Петрол" ЕООД стопанисва търговски обект
„Бензиностанция и газостанция", находящ се в с.Беловец, обл.Разград,
където извършва продажба на течни горива, поради което се явява задължено лице
по смисъла на чл.З, ал.2 от Наредба №Н-18. За периода от 04.03.2018г. до
13.03.2018г. дружеството е предавало до НАП по установената дистанционна връзка
едни и същи данни за количествата гориво от нивомерната
система в обекта чрез ЕСФП, които не са били достоверни. Въз основа на тези
обстоятелства е прието, че с противоправното си
поведение то е извършило нарушение на чл.З, ал.З от Наредба №Н-18, тъй като не
е изпълнило задължението си по установената дистанционна връзка с НАП да
предава данни, които дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива и
срещу него е съставен АУАН № F380232/11.04.2018г. Наказващият орган е възприел изцяло отразените
в акта констатации и въз основа на тях той е издал процесното
НП, с което за описанато административно нарушение на
чл.118, ал.6 от ЗДДС във вр. с чл.З, ал.З от Наредба №Н-18 на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в
размер на 500 лв.
В хода на съдебното производство наказаното дружество е
представило писмени доказателства, които установяват, че през инкриминирания
период е имало повреда в нивомерната система, което е
довело до невярно подаване на данните за количеството гориво. След като е
установена тази повреда то е предприело действия по незабавното отстраняване на
същата и от 14.03.2018г. системата вече е работила нормално. В този смисъл са и
показанията на свидетеля Д. Д. С решението си Кубратския
районен съд е отменил това НП, като е приел, че деянието не съставлява съставомерно нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС във вр, с
чл.З, ал.З от Наредба №Н-18. Развитите от него доводи в тази насока не се
споделят от настоящата инстанция.
Събраните писмени и гласни доказателства установяват по
категоричен начин, че от обективна страна е осъществен съставът на вмененото
административно нарушение, тъй като през посочения в АУАН и НП период „БМ
Петрол"ЕООД не е подавало до НАП по установената дистанционна връзка
достоверни данни за оборота на горивата, което реално е препятствало
възможността да се установят наличните количества горива.
Извършеното нарушение обаче съставлява маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Безспорно и в случаите, когато се ангажира
имуществената отговорност на едноличен търговец (ЕТ) или юридическо лица (ЮЛ)
по чл.83, ал.1 от ЗАНН, също се дължи преценка дали деянието не съставлява
маловажен случай. Цитираната разпоредба предвижда, че налагането на имуществената
санкция се извършва по реда на ЗАНН, доколкото не е предвиден специален ред.
Това предполага, че при налагане на имуществена санкция на юридически лица
следва да се изпълни цялото производство по ЗАНН като се приложат и правилата
за определяне на наказанието, разписани в чл.27- чл.29 от него, включително да
се извърши и преценка за маловажност на конкретното нарушение. Разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН е обща и при липсата на регламентирано изключение както в общия
закон (ЗАНН), така и в специалния закон (ЗДДС) тя намира приложение във всички
случаи на осъществен състав на административно нарушение, независимо кой е
субектът на административнонаказателната отговорност,
независимо за нарушения на кой закон или кодекс се отнася, както и независимо
дали те са резултатни или формални нарушения, стига да са налице законовите
предпоставки за това.
Легално определение за "маловажен случай" се
съдържа в разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, според която това е такова
деяние, при което извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. Преценката се прави на база конкретните
фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на
вредните му последици, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и морална укоримост на извършеното. Тази проверка включва в обсега си
обективни и субективни признаци, касаещи степента на обществена опасност на
деянието и дееца и сравнението й с други сходни и типични за деянието хипотези.
В конкретния случай е установено, че предаването на недостоверни данни се дължи
на техническа неизправност на нивомерната система,
която своевременно е отстранена, като дружеството е предприело всички
необходими действия и мерки в тази насока. Към датата на извършване на
проверката от данъчните служители и съответно съставяне на АУАН тази система
вече е функционирала нормално и нарушението е било отстранено. С оглед на това
съдът намира, че обстоятелствата, при които е извършено конкретното нарушение
разкриват значително по-ниска степен на обществена опасност на деянието в
сравнение с типичните и обичайни за този вид административни нарушения.
Въз основа на така изложеното съдът приема, че са налице
предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, поради което издаденото НП
следва да се отмени. Решението на районния съд като краен резултат се явява
правилно и следва да се остави в сила.
Мотивиран така Разградският административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 77/29.10.2018г.,
постановено по АНД №190/2018г. по описа на Кубратския
районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/