Р Е Ш Е Н И Е № ......
гр. Пазарджик,05.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Гражданско
отделение, в публично заседание на пети
ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при
секретаря Наталия Д., като разгледа докладваното от съдия Харизанова гр. дело №
4870 по описа за 2018 г., за да се произнесе, прие следното:
В
исковата си молба срещу „Н. С.“ЕАД с ЕИК ..... със седалище и адрес на
управление град С., район Овка купел, ул.“Ц. Б. III“№136, представлявано от С.Д.Д. ищците
И.С.Ц. с ЕГН ********** ***, П.И.Ц. с ЕГН ********** ***, С.К.К. с ЕГН **********
***, чрез пълномощника си адв.И.П. твърдят, че ответното дружество поддържа и
експлоатира държавния хидромелиоративен фонд за улавяна, съхранение, разпределение
и реализация на вода за напояване на земеделски култури. Дружеството стопанисва
и съоръженията за предпазване от вредното влияние на водите, в т.ч. залИ.е на
населените места, пътища, ж.п.линии, промишлени предприятия, земеделски земи и
други важни в национален мащаб обекти. В това си качество ответника, чрез своя
клон „Т.“ със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик,
ул.“Пловдивска“№3, с ЕИК на клона 0108 ,
представлявано от управителя С. Ц. стопанисва магистрален напоителен канал,
свързващ река М. и река Т., преминаващ през землището на село В., обозначен
като имот №000197, по долу за краткост „канала“. Твърди се,че тримата ищци
отглеждат земеделски култури – черешови и сливови градини, засадени в недвижими
имоти, в непосредствена близост до канала
в местността „Л.“ и „Т.“ в землището на село В.. Имотите, в които са
засадени насажденията са следните : поземлен имот с идентификатор 11154.212.85
по КККР на село В., местността „Л.“ с
площ от 5 639кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване овощна градина, категория пета, собственост на ищцата И.Ц.,2/ поземлен имот с
идентификатор 11154.179.21 по КККР на село В., местност“Т.“ с площ от
2 444кв.м., начин на трайно ползване : овощна градина, категория пета, 3/
поземлен имот с идентификатор 11154.212.83 по КККР на село В., местност“Л.“ с
площ от 2820 кв.м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на
трайно ползване овощна градина, категория пета,4/ поземлен имот с идентификатор
11154.212.84 по КККР на село В., местност“Л.“ с площ от 1879кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: овощна
градина, категория пета, 5/ поземлен имот с идентификатор 11154.212.65 по КККР
на село В., местността „Л.“ с площ от 7766 кв.м., трайно предназначение на
територията :земеделска, начин на трайно ползване овощна градина, категория
пета, 6/поземлен имот с идентификатор 11154.212.66 по КККР на село В.,
местността“Л., с площ от 8084 кв.м., трайно предназначение на територията
земеделска, начин на трайно ползване: овощна градина, категория пета,
7/поземлен имот с идентификатор 11154.212.67 по КККР на село В., местността Л.
с площ от 7464 кв.м. трайно предназначение на територията : земеделска, начин
на трайно ползване : овощна градина, категория пета, които са собственост на
ищеца П.Ц. и 8/ поземлен имот с идентификатор 11154.212.87 по КККР на село В.,
местността „Л.“ с площ от 11 461 кв.м. трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване овощна градина, пета
категория като имота се ползва под аренда и 9/ поземлен имот с идентификатор
11154.212.95 по КККР на село В., местността „Л.“ с площ от 7557 кв.м., трайно
предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : овощна
градина, който имот е собственост на ищеца С.К..
Твърди
се, че в резултат на неизправното състояние на канала в частта му, преминаваща
в близост до имотите на ищците същите са
възпрепятствани на реализират продукция в предвидените обеми и търпят щети.
Твърдят, че бетоновата облицовка на дъното и страните на канала е в лошо
състояние и благоприятства филтрацията на вода от него.Успоредните на канала
дренажни съоръжения са разрушени в частите им около имотите на ищците, не се
поддържат и не изпълняват предназначението си да възпират водата. Вследствие на
неконтролираната филтрация имотите на ищците оводняват и съответно се замочуряват и преовлажняват във вид на ивици и отделни
потоци , в които засадените дръвчета изсъхват и са със забавен растеж. Два пъти сезирали ответника с
молби за съдействие при повредите в
канала – молба вх.№2968/23.11.2015г и жалба вх.№2695/01.11.2016г.и до момента
не са получила никакъв отговор или каквото и да било друго съдействие от
ответника. Твърди се, че цялото протежение на канала от река Т. до река М. е в
подобно състояние. От години не се вземат никакви мерки . Поради замочуряването
и преовлажняването стопаните масово отказват да обработват своите земи в
близост до канала. Похабяват се ресурси-имаме чудесна земеделска земя, която
обаче е заблатена поради нехайството на ответника.Твърдят, че разходите, които
са сторили за засаждане и отглеждане на овощните дървета за 1 дка са както
следва :40 лева – за подготовка на почвата:дисковане, оране, фрезоване,
подравняване, 45 лв.- за торене, 40 лв. за пръскане с препарати срещу болести и
вредители, 30 лв. за пръскане на тревата с хербацид или общо 155 лв. на декар.
Към тези разходи за първата година се прибавят още и цена на брой фиданка- 6
лв. и засаждане -2лв.За всяка следваща година ищците продължават да обработват
почвата и да водят борба с болестите, независимо, че някои дръвчета са
изсъхнали. Щетите, нанесени в имота на ищцата И.Ц. са както следва: в ПИ с
идентификатор 11154.212.85 с площ от 5.639дка от засадени през 2014г 460
черешови дръвчета или по 80 бр на декар , изсъхнали 135 броя . Разходите ,
сторени за изсъхналите дървета до 2018г са 2 126
лв.:135х/6+2/+4х155х135/80. За ищеца П.Ц. разходите , сторени за изсъхналите
дървета с в общ размер от 3 804лв. както следва : в ПИ с идентификатор 11154.179.21
с площ от 2.444дка от засадени през 2014г. 84 сливови дръвчета или по 36 бр./дка
,изсъхнали -23 броя. Разходите , сторени за изсъхналите дървета до 2018г. са 684
лв.:36х/6+2/+4х155х23/36. В поземлен имот с иддентификатор 11154.212.83 с площ
от 2.820дка и поземлен имот с идентификатор 11154.212.84 с площ от 1.879 дка-
засадени общо през 2014г-375 черешови дървета или по 81 броя на декар, са
изсъхнали 60 броя, разходите, сторени за изсъхналите дървета до 2018г са
939лв.: 60х/6+2/+4х155х60/81. В поземлен имот с идентификатор 11154.212.65 с
площ от 7. 766 дка, засадени през 2015г.-210 черешови дръвчета на площ от
3.180дка или по 66 бр. на декар, останалата
площ от имота е угар, преовлажнена и негодна за ползване.Изсъхналите дървет
аса 70 броя .Разходите, сторени за изсъхналите дървета до 2018г са 1053 лв.:
70х/6+2/+3х155х70/66. В поземлен имот с идентификатор 11154.212.66 с площ от
8.84дка, засадени през 2015г -280 черешови дръвчета на площ от 4.240дка или по
66 броя на декар, останалата площ от имота е угар, преовлажнена и негодна за
ползване . Изсъхналите дървета са 45 броя. Разходите , сторени за изсъхналите
дървета до 2018г . са 677 лв.:45х/6+2/+3х155х45/66. В поземлен имот с
идентификатор 11154.212.67 с площ от 7-464 дка, засадени през 2015г -232
черешови дървета на площ от 3.515 дка или по 66 броя на декар. Останалата площ
от имота е угар, преовлажнена и негодна за ползване.Изсъхналите дървета са 30
броя. Разходите , сторени за изсъхналите дървета до 2018г са 451
лв.:30х/6+2/+3х155х30/66. За ищеца С.К. разходите , сторени за изсъхналите
дървета са общо 460 лв. както следва: в поземлен имот с идентификатор
11154.212.87 с площ от 11.461 дка, засадени през 2015г-144 черешови дървета на
площ от 4 дка, изсъхнали са 4 дървета , а през 2016-288 черешови дървета на
площ от 8 дка или по 36 броя на декар, изсъхнали са 8 дървета . разходите,
сторени за изсъхналите дървета са 251 лв.: 12х/6+2/+3х155х4/36+3х155х8/36. В
поземлен имот с идентификатор 11154.212.95 с площ от 7.557 дка, засадени през
2015-288 черешови дървета, или по 36 бр./дка, изсъхнали -10 дървета. Разходите
, сторени за изсъхналите дървета са 209: 10х/6+2/+3х155х10/36.Изложените
обстоятелства пораждат правния интерес от завеждане на настоящия иск да бъде
задължен ответника да поправи дъното и стените на канала и да възстанови
дренажа така че същият да не допуска неконтролирана филтрация на вода, в
резултат на което да предизвика оводняване , водещо до преовлажняване на
процесните имоти.
Моли
се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да поправи
дъното и стените на канала и да възстанови дренажа в частта му, минаваща в
близост до имотите на ищците, така че да
не се допуска наконтролирана филтрация на вода в следните имоти: ПИ с идентификатор
11154.212.85, ПИ с идентификатор 11154.179, ПИ с идентификатор 11154.212.83, ПИ
с идентификатор 11154.212.84, ПИ с идентификатор 11154.212.65, ПИ с
идентификатор 11154.212.66, ПИ с идентификатор 11154.212.67 и ПИ с
идентификатор 11154.212.95.
Моли
се съда да се осъди ответника да заплати на ищцата И.Ц. сумата от 1250 лв./частично/
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от общ размер от
2126лв., изразяващи се в разходи за засаждане и отглеждане на овощни
дървета,погинали вследствие неконтролирана филтрация на вода, оводнила ПИ с
идентификатор 11154.212.85лв., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
Моли
се съда да постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на П.Ц.
сумата от 1250лв. представляваща обезщетение/ частично от общо 3 804лв. за
претърпени имуществени вреди , изразяващи се в разходи за засаждане и
отглеждане на овощни дървета, погинали вследствие неконтролирана филтрация на
вода, оводнила ПИ с идентификатор 11154.179.21, ПИ с идентификатор
11154.212.83, ПИ с идентификатор 11154.212.84, ПИ с идентификатор 11154.212.65,
ПИ с идентификатор 11154.212.66 и ПИ с идентификатор 11154.212.67, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Моли
се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца С.К. сумата от 460лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за засаждане и отглеждане на овощни
дървета, погинали вследствие неконтролираната филтрация на вода , оводнила ПИ с
идентификатор 11154.212.87 и ПИ с идентификатор 11154.212.95, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.Претендират се сторените по делото
разноски. В подкрепа на твърденията ищците сочат доказателства.
В
срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество е подаден писмен отговор, с който
се оспорват исковете. Признават факта, че ищците са собственици на посочените в
обстоятелствената част на исковата молба имоти. Оспорват твърдението, че
оводняването на имотите им се дължи на неконтролируема филтрация на канала, преминаващ в близост до техните
имоти поради лошото състояние на бетоновата облицовка на дъното и стените на
канала и поради разрушаването на част от дренажните съоръжения, разположени
успоредно на канала. Твърди, че причина за оводняване на така посочените
недвижимите е в самата почва. Твърди се, че ответникът е осъществил текущ
ремонт по възстановяване на облицовката през 2015г. и 2106г. на главен
напоителен канал „М. К.-Л. “. През 2015г от страна на дружеството е осъществено
и почистване с багер на напоителния канал, включително и в частта на канала,
където се е събирала вода, като същата е заустена в съществуващ стопански
водопровод. Моли се исковете да бъдат отхвърлени. Правят се доказателствени
искания.
В
съдебно заседание ищците, чрез пълномощника си, поддържат предявените искове.
Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните
състезания, чрез представените по делото писмени бележки.
В
съдебно заседание ответното дружество, чрез пълномощника си, поддържа писмения
отговор.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически
твърдения, след като съобрази доводите на страните , след като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност при
спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от
фактическа страна:
Между страните няма спор, а и от приложените
към исковата молба писмени доказателства / нотариален акт №179 том I, рег.№2068, дело №155/2014г, нотариален акт №185, том III, рег.№6840, дело №524/2016г.,
нотариален акт №179, том III,
рег.№6801 дело№518/2016г., нотариален№15, том II, рег.№2304, дело №194/2015г.,
нотариален акт №178, том III,рег.№6799,
дело №417/2016, нотариален акт №48, том II, рег.№2489, дело
№224/2015г.нотариален акт №120, том IV, рег.№7514, дело №627/2014г, нотариален акт №121, том IV,рег.№7517, дело№628/2014г.нотариален
акт №122, том IVрег.№7522,
дело №629/2014г всички по описа на нотариус Наташа Хантова,вписана в Нотариалната
камара под №154, с район на действие
Пазарджишки районен съди девет броя скици на поземлени имоти, издадени от
Служба геодезия, картография и кадастър-гр.Пазарджик, че ищцата И.Ц. е
собственик на следния недвижим имот : поземлен имот с идентификатор
11154.212.85 по КККР на село В.,
местността „Л.“ с площ от 5 639кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване овощна градина, категория
пета.Ищецът П.Ц. е собственик на следните
земеделски имоти:1/ поземлен имот с идентификатор 11154.179.21 по КККР
на село В., местност“Т.“ с площ от 2 444кв.м., начин на трайно ползване :
овощна градина, категория пета, 2/ поземлен имот с идентификатор 11154.212.83
по КККР на село В., местност“Л.“ с площ от 2820 кв.м., трайно предназначение на
територията земеделска, начин на трайно ползване овощна градина, категория
пета,3/ поземлен имот с идентификатор 11154.212.84 по КККР на село В.,
местност“Л.“ с площ от 1879кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: овощна градина, категория пета, 4/
поземлен имот с идентификатор 11154.212.65 по КККР на село В., местността „Л.“
с площ от 7766 кв.м., трайно предназначение на територията :земеделска, начин
на трайно ползване овощна градина, категория пета, 5/поземлен имот с
идентификатор 11154.212.66 по КККР на село В., местността“Л., с площ от 8084
кв.м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно
ползване: овощна градина, категория пета, 6/поземлен имот с идентификатор
11154.212.67 по КККР на село В., местността Л. с площ от 7464 кв.м. трайно
предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : овощна
градина, категория пета.Ищецът С.К. е собствени на следните земеделски имоти:1/
поземлен имот с идентификатор 11154.212.87 по КККР на село В., местността „Л.“
с площ от 11 461 кв.м. трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване овощна градина, пета категория и 2/ поземлен имот с
идентификатор 11154.212.95 по КККР на село В., местността „Л.“ с площ от 7557
кв.м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно
ползване : овощна градина,категория пета.
За
изясняване на спора от фактическа страна по делото бе изслушана съдебно
–агрономическа експертиза, по която бяха приети две заключения / основно и
допълнително/.След извършен оглед на място вещото лице заключава, че в имота та
ищцата И.Ц. са засадени 372 броя черешови дървета, от които 23 изсъхнали , от
които 14 са презасадени. В шестте
имота на ищеца П.Ц. с обща засадена площ
от 13.246дка са засадени 792 броя дървета, от които 80 броя сини сливи и 712
броя череши. От засадените 80 броя сини сливи през 2014г 12 броя са изсъхнали ,
няма възстановени. От засадените 712 броя череши през 2015г. 129 броя са
изсъхнали , от тях 79 броя са възстановени.В имотите на ищеца С.К. с обща площ
от 19.018дка са засадени 627 броя черешови дървета , от които през 2015г. са
засадени 381 броя и през 2016г 246 броя. От 381 броя засадени през 2015г 131
броя са изсъхнали , като от тях 103 са възстановени.От 246 броя засадени през
2016г., 69 броя са изсъхнали, като от тях 5 броя са възстановени. Вещото лице
обобщава, че изсъхналите овощни дървета от всички имоти са 364, което
представлява 20% от общо засадените 1791 броя дървета като 201 броя от изсъхналите 364 броя са
презасадени.С основното заключение вещото лице е дало отговор на въпросите:“
Налице ли е преовлажняване на почвата и как влияе то на дърветата? Кои са
причините за изсъхване на дръвчетата?“ като се е обосновало, че в момента на
огледа не са констатирани заблатени места, тъй като каналът е бил спрян за
около 15-20 дни . Имотите се под наклон и са по-ниско от разположението на
канала. В най-ниската част на места в орния слой почвата е навлажнена, на не заблатена.При
по-продължителни валежи и изпълнен канал с вода
вещото лице допуска, че картината ще е по –различна от тази при огледа.
Вещото лице заключава, че по принцип
застойните води в почвата са опасни, понеже в тях липсва кислород, нежен на
корените . В подобни случаи настъпва асфикция/ задушаване/ и загИ.е на някои
корени , а оттам и на цялото дърво. Експертизата обобщава, че видимо почвите са
леки, подходящи за такива насаждения, но
не може с категоричност да се каже, че съхненето се дължи единствено на
преовлажняване на почвата, тъй като по
по-голяма част от изсъхналите дървета се забелязва заболяване от
т.нар“бактериарен пригор“. Това заболяване
се проявява предимно по ствола , скелетните крони и разклоненията. Около
мястото на заразата се забелязва хлътване или подуване на тъканите, кората е с
по-тъмен цвят, лъскава и мазна. В повечето случаи в мястото на повредата тя е
разкъсана и раните са покрити със смола .При благоприятни условия за развитие
на болестта и при провеждане на борба срещу нея, тя обхваща постепенно цялото
дърво .Тъканите некротират и дървото изсъхва.за ограничаване на болестта
изсъхналите дървета се изкореняват. За да се предпазят от заразата дърветата се
пръскат през есента по време на листопада и рано през пролетта преди разпукване
на пъпките с бордолезов разтвор.Вещото лице заключава,че ищцата И.Ц. е направила разходи в общ размер от 842.83лв.във връзка с изсъхналите дървета, част от които са били
презасадени.Ищецът П.Ц. е направил разходи в общ размер от 4 997.76лв., от които 3646.07лв. за
изсъхналите дървета и 1 351.69 във връзка с презасаждането на част от тях.
Ищецът С.К. е направил разходи в общ размер от 6276.12лв., от които
4 428.24лв. за изсъхналите дървета и 1 847.88лв. във връзка с
презасаждането на част от тях. Според
констативно- съобразителната част на допълнителната съдебно-агрономическа експертиза при
повторния оглед на място на 28.05.2019г. вещото лице е установило, че дърветата
продължават да изсъхват като в този момент каналът е бил пълен с вода. Вещото
лице на места е констатирало овлажняване на почвата като не би могло да се
каже, че имотите са изцяло под вода . При този оглед вещото лице е констатирало,
че са заболели много повече дървета отколкото при предходни оглед през месец
февруари 2019г. като видимо страдат от бактериално заболяване“бактериален
пригор“, чиито причинител е бактерията erwinia
amylovora, която
засяга дърветата череша, вишня, кайсия ,
праскова и слива и то всички части-
цветове, плодове, клони, стебла, коренова шийка и корените на дърветата.веднъж
проникнала бактерията не размножава и след това се разпространява в
междуклетъчното пространство на заразените тъкани.Отначало изсъхват отделни
клонки и скелетни разклонения , а по-късно цялото дърво.Причините за това
заболяване са : стари насаждения, които са масово заразени като пчелите и
насекомите по време на цъфтежа разнасят
бактерията по здрави дървета или заразата може да дойде от разсадник,
където не се извежда ефикасна борба. Според вещото лице площите, определени за
създаване на черешови насаждения трябва да отговарят на определени изисквания
като надморска височина, добър въздушен дренаж и наклон, добра защитеност от
силни ветрове, минимална температура на време в дълбок покой 23-24С, дълбока почва поде 1.5м, с ниво на
подпочвеност на водата под 2 метра с брагоприятен, топлинен водновъздушен и
хранителен режим. Вещото лице заключава, че 75% от изсъхналите дърветата в процесните имоти са заболели от
т.нар.“бактериален пригор“. Бактериата развива основната част от популацията си
върху растението , докато в почвата нейното количество бързо намалява под
влияние на различни антагонисти. Бактерията навлиза в надземните части на растението
и веднъж проникнала се размножава . В тази връзка вещото лице заключава, че
изсъхналите дървета са по целия имот, а не само в редовете в близост до канала,
където се допуска, че има преовлажняване.Според вещото лице пораженията върху
дърветата се дължат предимно на
заболяването, причинено от горепосочената бактерия . Имотите са
разположени по протежението на канала и ако е имало просмукване на вода би
трябвало да са поразени дърветата в най-ниската част на имотите или да съхне
цялата градина.При втория оглед на място вещото лице прави извод, че след
цъфтежа броя на заболелите дървета се е увеличил вследствие активиране на
презимувалата в надземните части на дърветата бактерия , причинител на
заболяването.Според вещото лице по –скоро би могло да се каже, че причините са
комплексни като преобладаващо е
бактериалното заболяване. Още повече, че черешата развива хоризонтална коренова
система и на възраст 3-4 години централния корен не ми могъл да достигне
подпочвени води, дори те да са на 1.5 метра дълбочина. В тази връзка вещото
лице е в невъзможност да определи точно размера на щетите от преовлажняване и
щетите от заразяване с бактериален пригор.В съдебно заседание вещото
лицеГрозданова разяснява, че би приела, че преовлажняването е довело до увреждане
на черешовите дървета, ако масово дърветата са пожълтели от явна липса на
кислород в почвата. Не може да се каже на каква височина е подпочвената вода .
Черешата е чувствителна на преувлажнени почви под 1.5м. В съдебно заседание
вещото лице допълни, че ако се приеме наличието на преовлажняване на почвата,
то растението не би могло да загине за една година, а съответно то линее и не се развива достатъчно добре и листата му
стават жълти. В процесния случай вещото лице е установило, че има загинали
дървета и в рамките на една година при които листата увяхват поради попадане на
бактерията между клоните , след което листата потъмняват и растението изглежда
като опърлено. В съдебно заседание вещото лице обясни, че принципно влагата е
вредна за растенията,но в конкретния случай при огледите вещото лице
установило, че някои дървета са „жадни“, други преовлажнени, което означава, че
влагата не е навсякъде .На конкретните дървета влагата би попречила ако е на
60-70см дълбочина, защото дотам достига кореновата им система.
По
делото е изслушана съдебно –техническа експертиза, по която са изготвени
основно и две допълнителни заключения. Според основното заключение, изготвено
от вещото лице Г.Т. вещото лице обобщава, че каналът преминава навсякъде над кота
терен на имотите на ищците.При огледа на процесните имоти са констатирани
оводнени участъци, а на места и стичаща се вода по терена. При огледа вещото
лице е установило, че каналът е работел с капацитет по-малко от половината. Облицовката
на стените и дъното на канала са в лошо състояние. Вещото лице заключава, че
разположението на напоителния канал спрямо имотите и лошото състояние на бетоновата му облицовка
, констатираните оводнени участъци, а на места и стичаща се вода по терена,
водните нива , установени от проучвателните изработки , доказват наличието на
филтрация на вода от канала към прилежащите му площи/ процесните имоти/.Същата
може да предизвика преовлажняване на почвата в отделни участъци на имотите.В
съдебно заседание вещото лице допълва, че за да се изолира водата от канала
следва каналът да се облицова. Отвеждането на водата става с дренажни
съоръжения . Вещото лице е констатирало на място такова дренажно съоръжение. В
съдебно заседание вещото лице поддържа констатациите си, че на отделни места в процесните имоти има
филтрация от канала на „Н. С.“.
Според
констативно съобразителната част на допълнителното заключение по съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице П.М. при огледа на място, извършен на 17.09.2019г каналът бил почти
празен като по информация на служителите на ответното дружество водата е спряна на 01.09.2019г и няма да бъде пускане до 15.10.2019г, тъй
като предстоял планов ремонт по Каскада „Белмекен-Сестримо“. Процесните овощни
насаждения били напълно сухи, дори се наблюдавали и вади за повърхностно
гравитатично напояване.Според
констатациите на вещото лице в отделни
части от имотите, които са в близост до канала
има изградено и капково напояване. Констатирани са замучурени участъци,
които обаче са в изоставени парцели
между процесните черешови градини и канала. Според вещото лице М. основната функция на процесния канал не е за напояване, а е деривационен канал и през извън поливния
сезон , когато в канала се провеждат големи количества вода в дренажа под
канала вследствие силно амортизиралия канал с много течове по него и най-вече от голямото водно налягане дренажът, който е от тръба Ф200мм и е разположен
на около 50 см под дъното по оста на
канала се препълва, тръбата не може да поеме водата и тогава дренажът избива , тоест водата филтрира и минава през дигите на канала .
Така се формира голяма филтрация от канала през зимата . Това създава високо
ниво на подпочвените води. Въз основа на така изложените констатации вещото лице
М. прави заключение, че загИ.ето и изоставането в развитието на отделни
засегнати участъци от процесните овощни градини се дължи на преовлажняване и
постоянни високи подпочвени води , подхранвани от филтрацията на канала. Вещото
лице дава отговор на въпроса как да се преодолее констатираното заблатяване в резултат на
подпочвените води като предлага два начина:1/ да се поправи дъното и стените на
канала и се възстанови дренажната система в близост до имотите както и да се направи нова дига на канала , за да се
прекъсне филтрацията и 2/ да се направят дренажи в проблемните участъци в
горния край на насажденията във формата на буквата „Т“ като горната част е от
дренажни перфорирани тръби , дълбоко
закопани на 1 до 1.5метра , а вертикалната част е отвеждаща тръба до
долния край на градината. Дренажът може да се направи двойно действащ/ за
отводняване и за напояване. Във връзка с така предложените начини във второто
допълнително заключение вещото лице М. е
изготвил две схеми, с които е онагледил конкретните технически действия, които следва да се изпълнят във връзка с дадените две предложения.
За
изясняване на спора от фактическа страна по делото са събрани и гласни
доказателствени средства.От разпита на свидетеля И. Д. / служител в ответното
дружество/се установи, че е от В. и знае къде са разположени процесните овощни
градини. Допълни, че той отговаря за поддръжката и експлоатацията на главния
напоителен канал „М. К.-Л. “. Свидетелят обясни, че процесният канал е с
монолитна облицовка като са изградени и дренажни съоръжения под дъното на
канала за отвеждане на подпочвени води. Обясни, че периодично по целия канал се
извършва ремонт, като последно е правен
ремонт миналата пролет, който ремонт се е състоял в запълване с бетон на
разрушените участъци. Според свидетеля към канала има прилежащ тръбопровод,
който не е собственост на „Н. С.“, и е
свързан с помпена станция, която не функционира.който се свързва с помпена
станция .
От
разпита на свидетеля Пламен Ц. се установи, че от 22 години работи в ответното
дружество като заема длъжността“надзорник водни съоръжения“. Познава се с
ищцата Ц. и когато същата решила да засажда в процесния и имот черешови
дървета, свидетелят е предупредил, че мястото не е подходящо за тези
насаждения, тъй като на 70-80 см под
повърхността на почвената покривка е скала. Според този свидетел през 2016,
2017г и 2018г е правен ремонт на канала. Свидетелят допълни, че в близост до
имота на ищцата Ц. има дренаж от кариерата , минаващ под канала на Н. С., и оттам излиза вода, която влиза в канала.
От
разпита на свидетеля Лъчезар Блангев се установи, че същият познава ищците.
Знае, че ищците имат имоти с черешови насаждения непосредствено над селото под напоителния канал. Свидетелят допълни, че
ищците са засадили дърветата през 2014-2015г. Свидетелят е ходил в черешовите насаждения на ищците , когато
каналът е пълен с вода и е видял, че има
влага в имотите, дори в долния край на единия имот на площ около 4-5 декара се получило заблатяване. Според свидетелят
останалата част от имотите не е толкова
влажна, тъй като каналът е над имотите.Според свидетеля ищците полагат грижи за
овощните дървета- пръскат ги, поливат ги, режат ги. Някои дървета вече
плододават. по-високо от имотите.
Въз
основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявени
са в условията на обективно и кумулативно съединяване негагорен / вещен, осъдителен, собственически
/ иск с правно основание чл.109 от ЗС и три осъдителни иска с правно основание
чл.49 от ЗЗД,два от които предявени като частични.
По
иска с правно основание чл.109 от ЗС съдът намира следното:
Негаторният
иск е правен способ за защита на правото на собственост срещу всяко
неоснователно въздействие върху вещта, което без да отнема владението на
носителя на правото ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно
упражняване, тоест на използване на вещта според предназначението и.
Основателността
на иска предполага кумулативно наличието на следните предпоставки:1/ ищците
следва да докажат, че са собственици/ съсобственици или носители на ограничено
вещо право/ върху вещта, 2/ едно трето лице/ съсобственик, собственик на
съседен имот или чуждо на собствеността лице/ извършва неоснователни действия,
които пречат на собственика на вещта да упражнява правото си на собственост
спокойно, в пълен обем/ съобразно правата си в имота/ и съобразно
предназначението на вещта/. Основните разяснения по отношение на фактическия състав на
негаторния иск по чл.109 от ЗС са дадени
в ТР№31/06.02.1985г по гр.д.№10/1984г на ОСГК на ВС и т.3 на ТР№4/ 06.11.2017г. по тълк.д.№4/2015г
на ОСГК на ВКС. Съгласно т.3 на ТР№4/06.11.2017г по тълк.д.№4/2015г.за
уважаването на иска с правна квалификация чл.109 от ЗС е необходимо ищецът да
докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето
право. Доказването на това обстоятелство става
като се посочат конкретни факти,за които ако бъдат доказани по делото за
осъществени , може да се направи извод, че действително са създадени пречки да
се упражнява спокойно вещното право на ищеца по иска по чл.109 от ЗС.
Безспорно
се установи, а и този факт не бе спорен, че ищците са собственици на
земеделските имоти, подробно описани в обстоятелствената част на исковата
молба. Установи се по делото, че през 2014-2015г ищците са засадили тези имоти с овощни дървета като преобладаващата част дърветата са черешови дървета, тъй като от
общо засадените в деветте имота 1 791 на брой овощни дървета 1 711 броя са черешови
дървета/според обсъдените по-горе доказателства/. Установи се, че над
имотите на ищците преминава
Главен напоителен канал „Момина Клисура- Лесичово“, наричан по-долу канала,
който канал е собственик на ответника.
В
обстоятелствената част на исковата молба като основание за твърдяното неоснователно въздействие на ответника ищците са изложили следните конкретни факти –
неконтролирана филтрация на вода, идваща от този канал поради лошото му
техническо състояние, водеща до преовлажняване на почвата, което преовлажняване
е причина за погИ.е на овощните насаждения в процесните имоти.Двете
вещи лица – вещото лице Т. и вещото лице М., изготвили съдебно –техническата
експертиза, заключават че е налице филтрация на вода от канала към процесните
имоти като този процес се дължи на факта, че каналът и дренажната система,
минаваща под него не са добре поддържани.Вещото лице М. посочва и какви конкретни мерки биха
могли да се предприемат като технически
действия от страна на ответника, за да се преодолее тази филтрация и оттам
преовлажняване на участъци от имотите на ищците.
Спорът по делото се фокусира върху това
дали преовлажняването е причина за погИ.е на дърветата в овощните градини на
ищците. На този релевантен за спора въпрос
отговор даде съдебно –агрономическата експертиза, чието заключение бе
изготвено от вещото лице С.Г./
специалист –агроном/. Тук е момента да се отбележи защо съдът не кредитира
заключението на вещото лице М. в частта,
в която дава отговор за причината ,поради която са изсъхнали дърветата и
по-конкретно ,че причината за загИ.ето на дърветата са преовлажнени
участъци от имотите и наличие на подпочвените води. В тази част заключението на вещото лице М. не се цени,
тъй като същият не притежава съответната
компетентност, за да даде отговор на този въпрос. Вещото лице Г., чието
експертно мнение се цени от съда като компетентно и обосновано изготвено заключава, че принципно застойните води в
почвата са опасни, поради липса на кислород в тях, необходим за корените на
дърветата. Сам по себе си обаче този факт не е достатъчен/според вещото лице Г./,
за да се заключи, че провлажняването е причина за изсъхване на дърветата. Вещото
лице М. говори за наличието на подпочвени води поради филтрация на вода от процесния канал. Вещото лице Г. обясни, че
черешата е чувствителна на преовлажнени почви, но разясни, че кореновата
система на дървото е хоризонтална и предвид възрастта на конкретните дървета/
3-4 годишни/ влагата би ги засегнала ако е на 60-70 см. дълбочина, тоест
подпочвените води трябва да са на тези височина. По делото не се установи
наличие на подпочвени води на тази височина, поради което съдът приема, че подпочвените
води,чието наличие е провокирано от филтрация на вода от процесния канал не са причина за погИ.е на дърветата в овощните градини на ищците.
Според кредитираното с пълно
доверие заключение на
съдебно-агрономическата експертиза 75%
от изсъхналите дървета в процесните имоти са заболели от т.нар“бактериален
пригор“.Причините за изсъхване на дърветата са комплексни като преобладаващо е
бактериалното заболяване.Според експертизата причините за бактериалното
заболяване могат да са: наличие на стари насаждения, които са масово заразени с
тази бактерия, която бактерия по време на цъфтежа се пренася от пчели и насекоми по здрави
дървета или заразата може да дойде от разсадник, където не се извежда ефикасна
борба.Както се посочи по-горе при подробния анализ на доказателствените
материали съдебно-агрономическата експертиза би приела преовлажняването да е
причина за увреждане на черешовите дървета ако масово дърветата са пожълтели от
явна липса на кислород в почвата, каквито обективни находки не са били налични
нито по време на огледа на място през месец февруари 2019г./ при изготвяне на
основното заключение/ нито в последващия оглед, извършен от вещото лице през
месец май 2019г. При двата огледа вещото лице Г. е установила увяхване и потъмняване на листата на дърветата, което според вещото лице категорично се дължи на бактериалното заболяване.
Предвид изложеното съдът счита,че не
се установи твърдяното от ищците
неоснователно смущаване на правото им на собственост от страна на ответника,
основаващо се на заявените в исковата молба факти, тоест не се установи
неоснователно въздействие, изразяващо се в допускане/ противоправно
бездействие/ на неконтролируема филтрация на вода в имотите на ищците,идваща от
напоителния канал, собственост на ответника ,да е водело до изсъхване на черешови дървета, засадени в
имотите им.Не се установи обективно накърняване на собственическите права на
ищците. Ето защо предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По исковете с правно основание чл.49
от ЗЗД във вр.с чл.45 от ЗЗД съдът
намира следното:
За да възникване спорното право на
обезщетяване на ищците те следва да
докажат факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт / виновно
и противоправно поведение, в причинна връзка от което да са настъпили и вреди/,
както и фактите, водещи до ангажиране на отговорността на възложителя-възлагане
на работа на деликвента и причиняване на вредите при или по повод извършването
и. Това са противопораждащите факти и доказването им следва да се извърши от
ищците и то пълно и главно, без да остава съмнение за осъществяването на
фактите. Отговорността по чл.49 от ЗЗД има обезпечително-гаранционна функция.
Тя не произтича от вината на лицето, което възлага работата, а настъпва, когато
натовареното лице причини виновно щетата при и по повод изпълнение на
възложената му работа. При това положение е очевидно, че то не отговаря са свои
действия, а за действията на своя работник или служител. Терминът „възложител“,
която се употребява в чл.49 от ЗЗД е указание, че лицето, което извършва
работата, се намира в определени отношения с този, който отговаря за неговите
действия.Отговорността на възложителя на работата по чл.49 от ЗЗД е отговорност
пред пострадалите трети лица.
С оглед установената фактическа
обстановка по делото и предвид правната характеристика на предявените искове,
настоящият състав на съда намира, че предявените искове са недоказани по основание. За да възникне
отговорността по чл.49 от ЗЗД са необходими две условия:1/ да има възлагане на
работа и 2/ увреждането да е причинено по вина на работника или служителя, на
когото е възложена работата ,като вината се предполага до доказване на
противното.
Безспорно се установи, че наличието на
преовлажняване в отделни части от земеделските
имоти на ищците, които имоти се намират в непосредствана близост до напоителния
канал, собственост на ответното дружество се дължи на филтрация на вода от
напоителния канал,която филтрация е в резултат на наличие на компрометирали участъци на дренажната система ,изградена по протежението
на канала, нуждаеща се от ремонт / според вещото лице М. и на самия канал,
нуждаещ се от възстановяване на разрушената на места бетонова облицовка/ според
вещото лице Т./ Налице е бездействие на служители на ответното дружество, на
които е възложена работа по поддръжка на посочените съоръжения. Но по развитите
по-горе съображения не се установи това неоснователно бездействие да е в
причинна връзка с причинените в ищцовите имоти вреди, изразяващи се в изсъхване
на засадените овощни дървета. Ето защо
не следва да се ангажира гаранционно
–обезпечителната, обективна отговорност а ответното дружество за репариране на тези вреди чрез заплащане на
претендираното от ищците обезщетение. Като недоказани по основание осъдителните
искове по чл.49 от ЗЗД следва да бъдат
отхвърлени.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на
основание чл.78, ал.8 от ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ответника съдебно- деловодни разноски/ юрисконсултско възнаграждение в размер на 570лв./ по 150 лв. за всеки от исковете по чл.49 от ЗЗД като размерът е определен на
основание чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ и 120 лв. по негаторния иск, за който юрисконсултското
възнажраждение е определено на основание
чл.23т.4 от същата наредба/
Воден от горното Пазарджишкия районен
съд:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Ц. с ЕГН ********** ***, П.И.Ц. с ЕГН **********
***, С.К.К. с ЕГН ********** *** срещу „Н.
С.“ЕАД с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град С., район Овча
купел, ул.“Ц. Б. III“№136,
представлявано от С.Д.Д. иск с правно основание чл.109 от ЗС да бъде осъдено
ответното дружество да поправи дъното и
стените на канала и да възстанови дренажа в частта, намираща се в близост до
следните имоти:ПИ с идентификатор 11154.212.85, ПИ с идентификатор 11154.179,
ПИ с идентификатор 11154.212.83, ПИ с идентификатор 11154.212.84, ПИ с
идентификатор 11154.212.65, ПИ с идентификатор 11154.212.66, ПИ с идентификатор
11154.212.67 и ПИ с идентификатор 11154.212.95.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Ц. с ЕГН **********
*** срещу „Н. С.“ЕАД с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град С.,
район Овча купел, ул.“Ц. Б. III“№136,
представлявано от С.Д.Д. иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 1250лв. представляваща частично обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер
на 2126лв., изразяващи се в разходи, сторени за засаждане и отглеждане на
овощни дървета, погинали вследствие неконтролираната филтрация на вода,
оводнила ПИ с идентификатор 11154.212.85, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.И.Ц. с ЕГН ********** *** срещу „Н. С.“ЕАД
с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град С., район Овча купел, ул.“Ц.
Б. III“№136,
представлявано от С.Д.Д. иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 1250лв. представляваща частично обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер
на 3804лв., изразяващи се в разходи, сторени за засаждане и отглеждане на
овощни дървета, погинали вследствие неконтролираната филтрация на вода,
оводнила ПИ с идентификатор 11154.179.21, ПИ с идентификатор 11154.212.83, ПИ с
идентификатор 11154.212.84, ПИ с идентификатор 11154.212.65, ПИ с идентификатор
11154.212.66 и ПИ с идентификатор 11154.212.67, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.К.К.
с ЕГН ********** *** срещу „Н. С.“ЕАД с
ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град С., район Овча купел, ул.“Ц.
Б. III“№136,
представлявано от С.Д.Д. иск с правен основание чл.49 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 460лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в разходи, сторени за засаждане и отглеждане на овощни дървета,
погинали вследствие неконтролираната филтрация на вода, оводнила ПИ с
идентификатор 11154.212.87 и ПИ с идентификатор 11154.212.95, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА И.С.Ц. с ЕГН ********** ***, П.И.Ц. с
ЕГН ********** ***, С.К.К. с ЕГН ********** *** да заплатят на „Н. С.“ЕАД
с ЕИК ..... със седалище и адрес на управление град С., район Овча купел, ул.“Ц.
Б. III“№136,
представлявано от С.Д.Д. сумата от 570лв. разноски по делото.
Решението
е неокончателно и може да се обжалва с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: