Решение по дело №53/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 48

гр. Видин, 19.05.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Първи административен състав

в публично заседание на

двадесети април

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

53

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на М.Д.Й. *** срещу Заповед № 368з – 302/ 22.02.2021г. на Директора на ОДМВР Видин за налагане на дисциплинарно наказание „мъмрене” на държавен служител в ОДМВР Видин, а именно: за срок от един месец на основание чл.198,ал.1 вр. с ал.3, вр. с чл.197,ал.1,т.1 от ЗМВР вр. с чл.194,ал.2,т.1,пр.3 - то от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина. Сочи, че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че наложеното наказание по вид и размер не съответства на извършеното нарушение. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Поддържа се, че при издаването на заповедта не са допуснати съществени процесуални нарушения. Фактическата обстановка намира отражение в правната квалификация на нарушението, като се посочва и че са съобразени многобройните смекчаващи вината обстоятелства и нарушението е квалифицирано като маловажно. Наложено е минималното, предвидено в закона наказание. Иска се от съда да отхвърли жалбата.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з – 302/ 22.02.2021г. на Директора на ОДМВР Видин на жалбоподателя М.Й. – младши инспектор – I степен в група „ОП“ при РУ Кула към ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от един месец на основание чл.198,ал.1 вр. с ал.3, вр. с чл.197,ал.1,т.1 от ЗМВР вр. с чл.194,ал.2,т.1,пр.3 - то от ЗМВР, поради обстоятелството, че на 10.10.2020г. при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с друг свой колега – мл. инспектор в звено „Териториална полиция“ в група „ОП“ при РУ Кула – Емил Петков, ползвайки служебен автомобил с рег. № СВ9963КА, осъществяват дейност по контрол на пътното движение за времето от 10,02 до 13,00 часа, като при извършването на проверки на два автомобила в едното платно в 10,24 часа, не се подсигуряват и затрудняват движението, както и че при проверката на документите на спрените автомобили, съставянето на АУАН или ФИШ се извършва извън служебния автомобил.

В протокол за визуален преглед от 10.12.2020г. е отразено, че на процесната дата – 10.10.2020г., в 09,17 часа служителите се отправят с автомобила към кръстовище на път I – 1 при км 30+494 и път III – 141 / кръстовище за гр.Грамада в с.Гара Срацимир/, като в 09,38 часа пристигат в гр.Грамада, след което продължават към с.Гара Срацимир и спират за кратко в селскостопански двор, след което продължават. По време на пътуването служителят Емил Петков периодично си отваря и затваря очите, като не губи ориентация за случващото се около него, а водач на автомобила е жалб.Й..

В 10,02 ч служителите пристигат на точката за контрол, паркират извън лентата на движение, успоредно на пътя, с насочен автомобил в посока гр.Видин и започват да осъществяват контрол. За периода от 10,03 часа до 12,53 часа служителите спират автомобили и им извършват проверки, като всичко това се вижда и е заснето на камерите. Служителите тръгват от точката за контрол в 13,07 часа и спират в селскостопански двор, след което се отправят към гр.Кула.

От прегледа на файловете за периода от 10,03 часа до 12,53 часа се вижда, че служителите извършват проверки на лицата в таблета и издават документи с мобилен принтер, но не в купето на автомобила, а върху покрива на същия. Действията на служителите при контактите им с гражданите са заснети от камерите и могат да бъдат визуализирани и проследени, като никъде при прегледа не може да се предположи или потвърди, че е налице корупционно поведение на служителите.

Според изложеното в заповедта за времето на посочената дата от 09,27 часа до 09,51 часа и от 14,45 часа до 15,00 часа, по време на движение на служебния автомобил, водачът е жалб.Й., а другият служител свид.Петков, седящ на предна дясна седалка е видимо отпуснат и със затворени очи, през светлата част на денонощието.

Впоследствие за периода от 10,02 часа до 13,00 часа служителите, разпределени в наряд със служебен автомобил СВ 9963 КА, осъществяват дейност по контрол на пътното движение, като в 10,24 часа извършват проверка на два автомобила в едното пътно платно, като не се подсигуряват, а по същото време от камера 3 се забелязва участък с интензивен трафик, като с и с действията си служителите създават предпоставки за ПТП и затрудняват останалите участници в движението.

Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че полицейският служител с описаните по – горе действия е нарушил Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение с рег. № 8121з – 749/ 20.10.2014г., без да са посочени конкретни нарушени разпоредби от нея.

Във връзка отново със същите действия на жалбоподателя и неговия колега е установено, че проверката на документите на спрените автомобили и от двамата служители се извършва извън служебния автомобил, като там се извършва и съставянето на АУАН и ФИШ.

С тези си действия според дисциплинарно – наказващият орган служителят е нарушил указанията за работа със системата АИС – ВОДПК, което е в разрез с МЗ 8121з – 731 / 15.07.2020г., Раздел II, т.17, като по този начин се увеличава риска от корупционна практика и намалява възможността за проследяване на действията при осъществения наряд от служителите със служебен автомобил рег. № СВ 9963 КА.

Горното е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на закона и на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Прието е, че отклонението от заложените правила в МЗ № 8121з – 731 / 15.07.2020г. е незначително и на основание чл.198,ал.1 вр. с ал.3 от ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене” за срок от един месец.

Според наказващия орган на 10.10.2020г. при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с младши инспектор Емил Петков, ползвайки служебен автомобил с рег. № СВ9963КА, е извършил проверка на документи на МПС и водачите им, както и е съставил фишове за установени административни нарушения извън купето на служебния автомобил, в обхвата на камерата / на предната седалка/, с което е нарушил МЗ № 8121з – 731 / 15.07.2020г., раздел II, т.17 / проверката на документите, на спрения автомобил, водача или пътниците, както и съставянето на АУАН и ФИШ се извършва само в купето на служебния автомобил в обхвата на камерата /на предната седалка/.

Безспорно е установено и не се оспорва по делото, че проверките на спрените МПС – та, водачите им и / или пътниците, както и съставянето на АУАН и ФИШ, за посочения по – горе период, са съставяни, извън служебния автомобил, но в обхвата на камерите.

Установява се от събраните в административното и съдебното производство доказателства, че дисциплинарната проверка е образувана във връзка с постъпило писмо от Дирекция „Вътрешна сигурност” за евентуални извършени нарушения от служители, след преглед на видеофайлове, за посочени в писмото периоди, установени при случайна проверка на видеофайловете. От Директора на ОД на МВР-Видин с резолюция е разпоредено извършване на РУ Кула. Писмото е изходено от Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР на 27.10.2020г., като проверката е разпоредена на същата дата – 27.10.2020г.

Изискани са и са предоставени файловете с видео информация от АИС „Видеозаснемане на пътен контрол“, монтирана на служебен автомобил с рег. № СВ9963КА за процесния период от време.

По делото се съдържат сведения от 03.12.2020г. и 15.01.2021г. на мл. инспектор Емил Петков и от 10.12.2020г. и 13.01.2021г. от жалб. Й., според които те отричат да са извършили нарушения на служебната дисциплина.

На младши инспектор Й. е връчена покана с рег. № 953р-361/ 13.01.2021г. за запознаване със справка и даване на допълнителни обяснения и възражения. Поканата е връчена на служителя на 13.01.2021г. Служителят Й. се е явил да се запознае с обобщената справка, материалите от дисциплинарното производство и да даде допълнителни обяснения, с които моли да не бъде наказван, тъй като си е гледал съвестно работата. Последното е оформено в сведение на служителя от същата дата 13.01.2021г.

Видно от Протокол с рег.№ 953р - 7801/10.12.2020г. за визуален преглед, прослушване и анализ на предоставени видео файлове от системата ВПК, монтирана в посочения по-горе автомобил, при извършването на преглед на файловете комисията е установила, че за времето от 09,27 часа до 09,51 часа по време на пътуването служителят Емил Петков периодично си отваря и затваря очите, но не губи ориентация за случващото се около него, тъй като двамата разговарят, а водач на автомобила е жалб.Й.. В същия протокол е записано, че за времето от 10,03 часа до 12,53 часа се вижда, че служителите извършват проверки на лицата в таблета и издават документи с мобилен принтер, но не в купето на автомобила, а върху покрива на същия. Действията на служителите при контактите им с гражданите са заснети от камерите и могат да бъдат визуализирани и проследени, като никъде при прегледа не може да се предположи или потвърди, че е налице корупционно поведение на служителите.

Проверката, с установените по-горе обстоятелства, е приключила с обобщена справка с peг. № 953р-8104/23.12.2020г., с която жалбоподателят е запознат на 13.01.2021г., видно от отбелязването върху нея, както и Становище с peг. № 953р-610/25.01.2021г., изготвено от комисията, на която е била възложена проверката.

С поканата от 13.01.2021г. на жалбоподателя е дадена възможност за даване на писмени обяснения или възражения в 24-часов срок от връчване на поканата. Тя е връчена на служителя на същата дата – 13.01.2021г., като в указания срок той е депозирал сведение, че действително е съставял актове и фишове извън купето на автомобила, но поради това, липсата на обхват на таблета, който има такъв извън купето на автомобила.

Разпитан в с.з. свид. Емил Петков - мл. инспектор, колега на жалбоподателя на 10.10.2020г., заявява, че действително на тази дата са били в съвместен наряд с него. Посочва, че когато са констатирали нарушения на проверяваните автомобили и водачи са съставяли АУАН и фишове. Свидетелства, че по правило всяка тяхна проверка трябва да минава през мобилното устройство – таблет, тъй като само чрез проверка в тяхната база данни може да се провери информацията за съответния водач или автомобил, респ. дали имат невръчени фишове, други нарушения или други задължения на водачите. За да се провери информацията таблетът трябва да има връзка с интернет, която на места се губи, а в случая на покрива на автомобила е имало такава връзка, но не и в купето на автомобила. Това е и причината тези актове и фишове да бъдат съставяни извън купето на автомобила.

Въз основа на справката от 23.12.2020г., становището от 25.01.2021г. и след запознаване с приложената преписка Директорът на ОД на МВР Видин е издал обжалваната заповед, с която на жалбоподателя за нарушение на чл.194,ал.2,т.1,пр.3 от ЗМВР на основание чл.198,ал.1 вр. с ал.3, вр. с чл.197,ал.1,т.1 от ЗМВР във връзка с МЗ 8121з – 731 / 15.07.2020г., раздел II, т.17, е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене” за срок от 1 месец.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е и основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.1 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

Наложено е наказание на основание чл.197,ал.1,т.1 за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР - предложение трето - „неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи “, във вр. с чл.198, ал.1 вр. с ал.3 от ЗМВР - „дисциплинарно наказание „мъмрене“ се налага за маловажни дисциплинарни нарушения, като се визира МЗ № 8121з – 731 / 15.07.2020г., раздел II, т.17. Вмененото на жалбоподателя нарушение е за неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи и по - точно в раздел II, т.17 от същата, според който текст проверката на документите, на спрения автомобил, водача или пътниците, както и съставянето на АУАН или ФИШ се извършва само в купето на служебния автомобил в обхвата на камерата /на предната седалка/.

От установените по делото фактически обстоятелства не се установява, че жалбоподателят не е изпълнявал служебните си задължения, като е нарушил задължението си да извършва проверката на спрените автомобили и водачите, както и да съставя АУАН и ФИШ на предната седалка в купето на служебния автомобил, съобразно раздел II, т.17 от МЗ 8121з – 731 / 15.07.2020г., каквото е вмененото му нарушение.

От показанията на разпитания по делото свидетел, които Съдът напълно кредитира, като взаимно допълващи се и подкрепени с надлежни писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, дори и да се приеме, че не е извършил проверката на водачите и документите им в купето на служебния автомобил, а на покрива на същия, тъй като през това време той отново е изпълнявал служебна дейност и именно изпълнението на тези служебни задължения е наложило извършването на проверките, както и съставянето на АУАН и ФИШ да бъде извършвано на покрива, а не в купето на автомобила. Безспорно е, че тези действия са извършвани в обхвата на камерите на автомобила, като това е и описано от комисията, извършила проверката.

Действително събраните по делото доказателства установяват, че именно, осъществявайки контрол върху пътното движение в процесния участък, служителите са изпълнили служебните си задължения, като от прегледа на камерите на служебния автомобил с рег. № СВ9963КА и комисията е установила, че двамата изпълняват задълженията си, а от писмените доказателства, включително и от ежедневната форма на отчет „Приложение № 11, към чл.75,ал.2,т.1“ от Инструкция № 8121з – 749 от 14.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, е видно, че служителите надлежно са попълнили същата, като в нея са отразени проверките на всички автомобили, които са били спрени и чиито водачи също са били проверени. Отразеното от двамата служители за извършената от тях контролна дейност за процесния период съвпада с визуализираното на камерите на автомобила, чийто преглед е извършен от комисията, което е и констатирано от същите и съответно отразено и в обжалваната заповед. Установени са извършените проверки, както и резултатите от тях, съответно и съставянето на АУАН и фишове на проверените лица.

Доказателствата по делото установяват също така и че на посоченото място – точката, където двамата служители са осъществявали контрол на пътното движение за периода от 10,00 до 13,00 часа на 10.10.2020г. не е имало обхват, респ. връзка на служебния таблет с базата данни, за да бъдат извършвани пълни справки както на автомобилите, така и на водачите им, включително и за задължения на последните. Именно това е причината таблетът да бъде поставен на покрива на автомобила, а не вътре в купето и именно там да се извършват справките, както и да се съставят АУАН и ФИШ на проверяваните. Връзката с мобилните мрежи е била по – добра именно на покрива на автомобила, а вътре в купето на същия е прекъсвала.

Именно за изпълнение на служебните си задължения в пълнота служителите са извършвали проверките извън купето на автомобила, но те отново са били в обхвата на камерите, което е и установено, както от комисията, така и от дисциплинарно – наказващият орган. Дисциплинарнонаказващият орган обаче не е съобразил причините за неизпълнението на МЗ № 8121з – 731 / 15.07.2020г., респ. за частично нарушение на същата в нейния раздел II, т.17 и то само относно извършването на проверките и съставянето на АУАН извън купето на автомобила, но не и в частта извън обхвата на камерите, тъй като всичките им действия са в обхвата на камерите на автомобила. От показанията на св. Петков става ясно, че връзката с базата данни е била лоша в купето на автомобила, поради което и е трябвало въпросният таблет да бъде извън него.

Нещо повече за проблеми в системата за видео и аудиозапис, монтирана на служебен автомобил с рег. № СВ 9963КА са постъпвали докладни записки и от други служители и то много време преди датата на твърдяното нарушение – 10.10.2020г. и преди разпоредената проверка, както и след това, а именно от 30.06.2020г., 18.10.2020г. и 26.11.2020г.

Следва да се има предвид и обстоятелството, което е установено и по време на проверката във връзка с липсата на обхват на автомобила, е че това обстоятелство няма как да бъде проверено, тъй като „обхватът“ е непостоянна величина, зависеща от огромен брой фактори, които непрекъснато се променят. Напълно възможно е по време на техния наряд на посочената дата – 10.10.2020г., на това място действително да не е имало обхват, като в този смисъл са и показанията на разпитаният по делото свидетел. Това твърдение на жалбоподателя действително не е достатъчно, за да се приеме, че не е имало друг начин служителите да изпълняват задълженията си, но то само по себе си също не може да се приеме за достатъчно и за доказване на извършването на нарушение от тяхна страна.

Техните действия, макар и извън купето на автомобила, са именно във връзка с изпълнение на служебните им задължения, което обстоятелство не се оспорва по делото, а е и установено при проверката. Твърдението, че с извършването на проверките извън купето на автомобила, се увеличава риска от корупционна практика и намалява възможността за проследяване на действията при осъществения наряд от служителите с процесния служебен автомобил, се опровергава от установените обстоятелства при самата дисциплинарна проверка и то от комисията. Видно от протокола за визуален преглед, комисията извършила преглед и анализ на видеофайловете е констатирала, че действията на служителите при контактите им с гражданите са заснети от камерите и могат да бъдат визуализирани и проследени, като никъде при прегледа не може да се предположи или потвърди, че е налице корупционно поведение на служителите. Т.е. дори и да е имало такава възможност преди прегледа на видеофайловете, тя е изключена от проверяващите, именно след техните констатации, материализирани в протокола от 10.12.2020г.

Анализът на причините за частичното неизпълнение на заповедта не налага извода, че в случая е било допуснато нарушение на раздел II, т.17 от МЗ 8121з – 731 / 15.07.2020г.

Безспорно е, че за посоченият период от време жалбоподателят се е намирал на установъчния пункт, който му е било разпоредено да заеме, а именно на „кръстовище на път I – 1 при км30+494 и път III – 141“ съгласно определения им маршрут. Обстоятелството, че жалбоподателят не се е намирал през това време в служебния автомобил, а извън него, не означава, че не е изпълнявал служебните си задължения, както бе посочено и по – горе. Още повече, че за да извършва контрол на движението, се налага и да излиза от автомобила. Спирането на автомобили за проверка и извършването на такава на съответните водачи, е свързано с престояване и извън купето на патрулния автомобил. Съставянето на АУАН и ФИШ извън купето на автомобила, отново е свързано с изпълнение на вменените му служебни задължения, тъй като извършването на проверки в базата данни на полицията, чрез електронното устройство е налагало, то да бъде извън купето на автомобила.

При положение, че за времето, през което жалбоподателят е следвало да се намира на посочената точка за контрол, той е бил там, изпълнявал е задълженията си за контрол на пътното движение, спирал е автомобили и е извършвал проверки на същите и на водачите им, както и е съставял АУАН и ФИШ и то в обхвата на камерите, няма как да се приеме, че е нарушил раздел II, т.17 от МЗ № 8121з – 731 / 15.07.2020г.

Извършването на друго нарушение на ЗМВР не се установява в настоящото производство от събраните доказателства. Твърдението за нарушение на Инструкция № 8121з – 749 от 14.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, без да се сочи конкретен текст от нея, който да се твърди, че е нарушен от жалбоподателя, няма как да бъде обсъждано. Непосочването на конкретен текст от въпросната инструкция, както и действия, с които да се твърди, че е извършено такова нарушение, препятства съда да извърши проверка на приетото от наказващия орган. Няма как с действията си служителят да е нарушил Инструкцията като цяло, при положение, че многократно в дисциплинарната преписка се съдържат твърдения на комисията и наказващият орган, че двамата служители са изпълнявали задълженията си съобразно същата тази инструкция.

Едва след повдигането на друго обвинение и събирането на необходимите доказателства за това би могло да се направи обоснован извод дали има неизпълнение на заповед, разпореждане или др. неизпълнение на служебни задължения, пълно или неточно изпълнение на служебни задължения, значително ли е или е незначително отклонението от изпълнението на служебните задължения и т.н. Не са посочени и вменени като нарушени конкретни разпоредби на инструкцията, поради което и обстоятелството дали жалбоподателят е изпълнявал в пълнота и точно вменените му задължения при наряда съобразно други, произтичащи от инструкцията, задължения, не следва да бъде обсъждано в настоящото производство, именно предвид вменените му нарушения.

Не са налице и каквито и да било доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Липсата на субективния елемент - вина на дееца – умисъл или небрежност, води до невъзможност да се прецени цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му. Напротив именно, за да изпълни служебните си задължения, качествено и в пълнота, служителят е поставил въпросният таблет на покрива на автомобила, откъдето е извършвал справките и е съставял АУАН и ФИШ, за да е по – добра връзката му с мобилните мрежи и съответно да има възможност да извърши необходимите справки в базата данни на МВР.

Наред с горното, при така установените обстоятелства Съдът намира, че дисциплинарно-наказващият орган е приложил формално и чл.206, ал.2 от ЗМВР при определянето на вида и размера на наказанието.

Съгласно чл.206, ал.2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба.

В случая от една страна не се установяват визираните в атакуваната заповед нарушения, за които са ангажирани доказателства. Липсват настъпили вредни последици във връзка с установяването на тези несъответствия, които не биха могли да се категоризират като неизпълнение на служебни задължения, тъй като безспорно се установява по делото, че за същия период от време двамата служители от наряда са изпълнявали служебните си задължения.

При посочените по-горе обстоятелства Съдът намира, че дори и да се приеме, че в случая е налице някакво минимално несъответствие, то липсата на вина и съответно отклонението от изискванията, именно, за да бъдат изпълнени служебните задължения от страна на служителите, няма как да бъде квалифицирано като нарушение.

Формално е приложена и разпоредбата на чл.206 от ЗМВР като неизясняването на обстоятелствата, визирани в същата разпоредба, е довело до неправилно приложение на материалния закон.

Наложеното наказание не съответства и на целта на закона. Дисциплинарно -наказателната отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното наказание на извършеното нарушение като се съблюдават и целите на налагането на наказанието.

Като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и анализирал подробно установените обстоятелства, за да определи извършено ли е дисциплинарно нарушение от жалбоподателя, в какво именно се изразява това нарушение и съответно да определи следващото се за правилно квалифицираното нарушение наказание при спазване на разпоредбата на чл.206,ал.2 от ЗМВР, дисциплинарно - наказаващият орган е постановил незаконосъобразна заповед.

При положение, че не е съобразил гореизложеното административният орган е допуснал нарушение на административно -производствените правила, не е приложил правилно материалния закон и не е съобразил целта на закона, поради което на основание чл.146,т.3, т.4 и т.5 АПК обжалваната заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото, съгласно представения по делото договор за правна помощ.

Водим от горното, Съдът

                                   Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 368з – 302/ 22.02.2021г. на Директора на ОДМВР Видин, с която на М.Д.Й. ***, е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от един месец на основание на основание чл.198,ал.1 вр. с ал.3, вр. с чл.197,ал.1,т.1 от ЗМВР вр. с чл.194,ал.2,т.1,пр.3 - то от ЗМВР, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Видин да заплати на М.Д.Й. *** разноски за производството в размер на 400 /четиристотин/ лева

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.211 от ЗМВР.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: