МОТИВИ ПО НОХД 858/2019г., по описа на РРС, ІV н.с.
Русенска
районна прокуратура е обвинила подсъдимия П.Б.П. в това, че на 06.02.2018 година в село Щръклево, общ.
Иваново, обл. Русе, държал 6 бр. боеприпаси за
огнестрелно оръжие калибър .38 special, най – често
използвани за револвери, някои полуавтоматични пистолети и карабини, без да има
за това надлежно разрешение – престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.
Русенската Районна
прокуратура е обвинила този подсъдим и в това, че на 06.02.2018 година в село
Щръклево, общ. Иваново, обл. Русе държал акцизни
стоки по смисъла на чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „на
облагане с акциз подлежат: т. 2 – тютюневите изделия“ – 34,703 кг. тютюн за
пушене без акцизен бандерол на стойност 6 836.49 лева, когато такъв се
изисква по закон – чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия: „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен
върху потребителската опаковка при условията на чл. 64, ал. 4 от Закона за
акцизите и данъчните складове – бандеролът се поставя върху потребителската
опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и
който да гарантира, че употребата на стоката невъзможна без неговото
унищожаване чрез разкъсване“, като случаят е немаловажен – престъпление по чл.
234, ал. 1, пр. 1от НК
Русенската Районна прокуратура е
обвинила подсъдимия Д.П.Б. в това, че на 06.02.2018 година в село Щръклево,
общ. Иваново, обл. Русе държал акцизни стоки по
смисъла на чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „на облагане
с акциз подлежат: т. 2 – тютюневите изделия“ – 8,503 кг. тютюн за пушене без
акцизен бандерол на стойност 1 675.09 лева, когато такъв се изисква по
закон – чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия: „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат
или продават в търговските складове и обекти само с бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията на чл. 64, ал. 4 от Закона за акцизите и
данъчните складове – бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по
начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да
гарантира, че употребата на стоката невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване“, като случаят е немаловажен – престъпление по чл. 234, ал. 1, пр.
1от НК.
Прокурорът поддържа обвиненията по отношение и на двамата
подсъдими.
Производството по делото е по общия ред.
Подсъдимият П.П. не се признава
за виновен и по двете обвинения.
Подсъдимият Д.Б. не се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение.
По отношение на обвиненията по чл.234 от НК и двамата
твърдят, че намереният и иззет тютюн е негоден за употреба, доколкото е
съхраняван на открито, а от друга страна е за лична употреба.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства
приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
П.Б.П.
роден на ***г*** Загора, български гражданин, с висше образование, женен, не
работи – пенсионер, неосъждан, ЕГН **********,
Подсъдимият Д.П.Б. е роден на ***г***,
български гражданин, със средно образование, не женен, не работи, неосъждан,
ЕГН **********.
Подсъдимите П.П.
и Д.Б. са баща и син. В началото на 2018г. двамата започнали да се снабдяват с
тютюн чрез обяви в интернет сайтове, който държали не по установения в Закона
за акцизите е данъчните складове ред.
В началото на м.февруари 2018г., по
неустановен в хода на разследването начин, подс.П.П. придобил 34,703 кг. тютюн за пушене, а подс.Д.Б. - 8,503 кг. тютюн за пушене. На тютюна, придобит
и от подс.П., и от подс.Б.
не бил поставен изискуемият, съгласно разпоредбите на чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и
чл.64, ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове акцизен бандерол за
продажба на вътрешния пазар. Двамата
обвиняеми нямали издадено от Митница Русе разрешение за съхранение и търговия с
тютюневи изделия. Въпреки че съзнавали тези обстоятелства, подсъдимите
задържали стоките, като подс. П.П.
ги съхранявал в дома си – къща на ул.“Александър Стамболийски“ № 31 в
с.Щръклево, обл.Русе. Подс.Д.Б.
съхранявал тютюна в девет кутии в автомобила, който управлявал – „Ауди А6 2,5
ТДИ“ с рег.№ ....., който бил паркиран в двора на къщата, която обитавал на
ул.“Магистрална“ № 92 в с.Щръклево, обл.Русе. Седем
от кутиите подс.Б. бил поставил в багажника на
колата, като на една от тях имало залепена лепенка с надпис „Karelia e
1000g“,
а две от кутиите бил сложил на задната седалка на автомобила.
През м.февруари 2018г. подс.П.П. нямал издадено валидно
разрешение за държане на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Въпреки това, той
съхранявал в дома си на ул.“Александър Стамболийски“ № 31 в с.Щръклево, обл.Русе 6 бр. боеприпаси за огнестрелно оръжие калибър .38
special. Боеприпасите били за оръжие, което
подсъдимият притежавал през предходен период.
На 06.02.2018г. в дома на подс.П.П. на посочения адрес ***
било извършено претърсване, в хода на което били открити и иззети съхраняваните
от него 34,703 кг. тютюн за пушене и 6 бр. боеприпаси за огнестрелно оръжие
калибър .38 special. В протокола за претърсване и
изземване подс.П. вписал обяснения, че тютюнът е за
негова лична употреба, а патроните са за неговото лично оръжие.
На същата дата било извършено
претърсване и в дома на подс.Д.Б. ***. В паркирания в
двора на къщата лек автомобил „Ауди А6 2,5 ТДИ“ с рег.№ ..... били открити и
иззети девет броя кутии, съдържащи 8,503 кг. тютюн за пушене. Подс.Д.Б. дал обяснение, че тютюнът е закупен по обяви от
Интернет и е негова собственост.
В хода на разследването е извършена
физико-химична експертиза, съгласно чието заключение иззетите от имота на подс.П.П. и от автомобила на подс.Д.Б. тревни маси представляват тютюневи изделия –
нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка с
изключение на 6,936 кг. тютюн, иззет от дома на подс.П.П..
Съгласно заключението на изготвената
съдебно–ценова икономическа експертиза, общата стойност на акцизните стоки без
бандерол иззети от дома на подс.П.П.
- 27,767 кг. тютюн за пушене, възлиза на 5470,01 лева. Общата стойност на иззетия ат автомобила
на подс.Д.П. 8,503 кг. тютюн за пушене е в размер на
1675,09 лева.
Изготвена е техническа експертиза,
съгласно заключението на която иззетите от дома на подс.П.П. 6 броя патрони представляват годни за използване по
предназначение боеприпаси калибър .38 special. Този
вид боеприпаси най-често се използват в револвери, някои полуавтоматични пистолети
и карабини.
Изложената
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите К.К.,Т.С., В.Я.,Д. К. и С.Д., както и от приложените по
делото писмени доказателства и доказателствени средства
– протоколи за претърсване и изземване и фотоалбуми към тях, протоколи за оглед
на веществени доказателства, физико-химична експертиза, СЦИЕ, техническа
експертиза, свидетелства за съдимост, декларация и биографична справка.
Така с деянието си подс.П.П. осъществил от обективна
и субективна страна единствено състава на престъплението по чл.234 ал.1 пр.1 от НК, тъй като на 06.02.2018 година в село Щръклево, общ. Иваново, обл. Русе държал акцизни стоки по смисъла на чл. 2, т. 2 от
Закона за акцизите и данъчните складове: „на облагане с акциз подлежат: т. 2 –
тютюневите изделия“ – 27,767 кг. тютюн за пушене без акцизен бандерол на
стойност 5 470,01 лева, когато такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1
от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневите изделия
се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговските
складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при
условията на чл. 64, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове –
бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е
видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на
стоката невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване“, като случаят е
немаловажен.
Доказателствата за
това са безспорни и безпротиворечиви, вкл. налице е и
признание от този подсъдими. От показанията на св.К.К.
се установява, че органите на полицията предварително са имали сведения, че и подс. Д.Б. се занимава с държане и разпространяване на
рязан тютюн без да има надлежно разрешително за това. Именно в тази връзка е
извършено претърсване и изземване както в дома, който обитава подс.Д.Б. ***, съответно автомобила му , а също и дома на подс.П.П.,***. Извършените
претърсвания и изземвания са оформени в съответни протоколи, като са спазени
всички изисквания на процесуалния закон за това – чл.160 – чл.163 от НПК и в този смисъл съдът ги намира за годно доказателствено средство, тъй като възпроизведените въз
основа на тях доказателства са (иззетите количества тютюн) са събрани по реда и
със способите, предвидени в НПК. Резултатите от извършените претърсвания и
изземвания се потвърждават и от разпита в качеството на свидетелите на поемните лица С.Д. и Д. К., които възпроизвеждат
извършването на тези следствени действия, като от показанията им се налага също
извода, че посочените количества тютюн действително са намери на местата в
които е посочено. В своите обяснения подс. П.П. не отрича намереният и иззет тютюн от къщата му в
с.Щръклево, ул.“Александър Стамболийски“ № 31, че е негов,
съответно и начина му на придобиване – закупуване чрез обяви по интернет
сайтове. В протокола за претърсване и изземване от къщата на подс. П.П. същият саморъчно е
записал, че иззетият тютюн е за негова лична употреба. Съдът отхвърля
възражението му, че намереният тютюн „е пълен боклук“, т.е. че това всъщност не
е тютюн по см. на чл.12 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, а
успоредно с това и че същият се използва за селскостопански цели, като пръскане
и наторяване на различни насаждения. Съобразно тази разпоредба "Тютюн за пушене (за лула и цигари)"
е тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на
плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка. От
заключението на вещото лице по физико-химичната експертиза в съдебно заседание се установява, че
намерения и иззет тютюн е годен за
пропушване, като от всеки от представените за изследване обекти (чували с
тютюн) са направени от 3 до 5 цигари, които са пропушени на 2/3 от тях. Вещото
лице изрично разяснява, че изследваните обекти не са „боклук“ , а нарязан тютюн
за пушене. Също така въз основа на заключението на вещото лице съдът отхвърля
тезата на подсъдимите, че доколкото тютюнът е стоял на открито той е негоден за
употреба (пушене), тъй като в противен случай не би било обективно възможно да
се съставят и пропушат съответен брой цигари, т.е. същият да е мухлясал. Тук е
мястото да се посочи, че именно по тази причина, т.е. и въз основа на същите
критерии подс.П.П. е
оправдан по отношение на обект № 4 от протокола за оглед на веществени
доказателства от 09.02.2018г. (т.4 от протокола, л.3 от него, съответно л.106
от дос.пр-во), тъй като в
резултат на експертното изследване се установява, че съдържащата се в този
чувал нарязана на ивици кафеникава листна маса е засегната от първична плесен и
по тази причина е негодна за изследване чрез пропушване. По тази причина подс.П.П. е оправдан на основание
чл.304 от НПК частично по обвинението по чл.234 ал.1 пр.1 от НК с предмет 6 ,936
кг. тютюн на стойност 1366,39 лв. Всъщност двете основни възражения на подс.П. – че тютюнът е „боклук“ и едновременно с това е и
за лична употреба взаимно се изключват и опровергават. Дори и да е вярно
твърдението му, че намереният и иззет тютюн се използва за селскостопански
цели, то същото е ирелевантно, тъй като за избраният
от него препарат за растителна защита /обработка се изисква акцизен бандерол,
какъвто в случая липсва, т.е. няма нормативна забрана да третира насажденията
си с тютюн, но при условие, че има поставен акцизен бандерол при условията на
чл.64 ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове, какъвто не е настоящият
случай. Възражението на подс. П.П.,
че намереният тютюн е за лична употреба е несъстоятелно, не само заради откритите
количества от почти 28 кг. (подс.П.П.), съотв. 8,5 кг.(подс.Д.Б.), но и по начина по който са съхранявани. В тази
връзка следва да се посочи освен всичко друго, че найлоновите чували в които е открит тютюнът,
открит и иззет от подсъдимите е всичко друго, но не и потребителска опаковка по
смисъла на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия – арг.чл.28 ал.1, чл.35о и § 1 т.23 от него. Доколкото по
делото обаче няма доказателства за изпълнителното деяние по чл.234 ал.1 от НК – разпространява, респ. повдигнато
обвинение за такова други съображения в тази насока не следва да се излагат и
то въпреки представената от прокурора в съдебно заседание ,че на 08.10.2019г.
от жилището на подс.Д.Б. са иззети около 150 кг.тютюн
и машина за преработка на тютюн.
От субективна страна подс.П.П. е осъществил състава на престъплението по чл.234 ал.1
пр.1 от НК, като е действал с пряк
умисъл. Съзнавал е, че акцизните стоки са без изисквания от закона бандерол и
въпреки това ги е държал. Същият е разбирал общественоопасния
характер на престъплението и е искал настъпването на общестноопасните
последици от същото.
Подс.П.П. не е извършил
престъплението по чл.339 ал.1 от НК, държейки 6 бр.боеприпаси калибър
.38 special; извършеното деяние разкрива всички
белези на малозначителност
и до степен на липса на всякаква обществена опасност по см. на чл.9 ал.2 пр.1
от НК. От събраните по делото доказателства се установява, че той изцяло е
съобразил поведението си с изискванията на Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия. Съдът
намира ,че той действително се е явил със законно притежавания си пистолет и 6
бр.боеприпаси за него в РУП с.Иваново, предвид изтичане на срока на разрешителното
му за тях през месец декември 2017г. По отношение на този факт – само пистолета
и/или боеприпасите е носел със себе си,
явявайки се в РУП с.Иваново са налице две групи гласни доказателствени
средства – обясненията на подсъдимия и показанията на св.В.Я. от една страна, а
от друга – показанията на св.Т.С.. Съдът кредитира обясненията на подсъдимия П.П., че заедно със
св.Я. са отишли в РУП с.Иваново, за да върне притежаваното от него огнестрелно оръжие и
боеприпаси, защото това се потвърждава от този свидетел и едновременно с това
не се оспорва от св.Косев. Последният не оспорва и заключва дори възможността в
случай на връщане на огнестрелно оръжие и/или боеприпаси ,задълженото лице да е
невъзможно да бъде прието в служебното му помещение ведно с придружител, като в
случая. В този смисъл съдът намира, че няма причина поради, която да не
кредитира показанията на В.Я., който в съдебно заседание заявява : „В полицията
П. предаде куфарчето, служителя извади пистолета, извади патроните и каза ,че
не му трябват…П. попита какво да ги прави патрони, а те му казаха :“приберете
си ги, на нас не ни трябват“,л.53 ,гърба ,от пр. за .с.з. от 04.07.2019г. От
своя страна св.Т.С. отрича да е постъпвал по този начин, като твърди, че щом не
е приел шестте патрона, следователно подсъдимият не ги е носил. В случая е
налице противоречие в доказателствените материали до
степен едните (обяснения и показания) да изключват другите (показания), но
който и от двата да е достоверният във всички случаи изводите следва да се
интерпретират в полза на подс.П.П.,
т.е. и двата варианта обуславят наличието на чл.9 ал.2 пр.1 от НК. При
преценката на тази разпоредба съдът взема предвид броя на боеприпасите и
най-важното, че в един продължителен период те са държани на законно основание,
вкл. и пистолет, който деецът е върнал на упълномощеното за това длъжностна
лице (св.С.) и при много сериозни съмнения, че при връщането му е представил за
връщане и шестте патрона. По тези причини подс.П.П. е оправдан на основание чл.304 от НПК по обвинението по
чл.339 ал.1 от НК.
С деянието си подс.Д.Б. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.234, ал.1, пр.1 от НК, тъй като на 06.02.2018
година в село Щръклево, общ. Иваново, обл. Русе
държал акцизни стоки по смисъла на чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и
данъчните складове: „на облагане с акциз подлежат: т. 2 – тютюневите изделия“ –
8,503 кг. тютюн за пушене без акцизен бандерол на стойност 1 675.09 лева,
когато такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневите изделия се транспортират,
пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговските складове и обекти
само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.
64, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове – бандеролът се поставя
върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху
него информация и който да гарантира, че употребата на стоката невъзможна без
неговото унищожаване чрез разкъсване“, като случаят е немаловажен.
Доказателствата за
това са безспорни и безпротиворечиви, вкл. налице е и
признание от този подсъдими. От показанията на св.К.К.
се установява, че органите на полицията предварително са имали сведения, че и подс. Д.Б. се занимава с държане и разпространяване на
рязан тютюн без да има надлежно разрешително за това. Именно в тази връзка е
извършено претърсване и изземване както в дома, който обитава подс.Д.Б. ***, съответно автомобила му , а също и дома на подс.П.П.,***. Извършените
претърсвания и изземвания са оформени в съответни протоколи, като са спазени
всички изисквания на процесуалния закон за това – чл.160 – чл.163 от НПК и в този смисъл съдът ги намира за годно доказателствено средство, тъй като възпроизведените въз
основа на тях доказателства са (иззетите количества тютюн) са събрани по реда и
със способите, предвидени в НПК. Резултатите от извършените претърсвания и
изземвания се потвърждават и от разпита в качеството на свидетелите на поемните лица С.Д. и Д. К., които възпроизвеждат
извършването на тези следствени действия, като от показанията им се налага също
извода, че посочените количества тютюн действително са намери на местата в
които е посочено. В своите обяснения подс. Д.Б. не отрича,
че намереният и иззет тютюн от колата му
негов,
съответно и начина му на придобиване – баща му е помолил да го вземе по
доставка от интернет сайт. За съставомерността на
престъплението по чл.234 ал.1 пр.1 от НК е без значение кой е собственик на
акцизната стока – релевантен е въпросът кой упражнява фактическата власт върху
нея, както в случая това е сторено от подс.Б.. В
протокола за претърсване и изземване на тютюна от колата на подс.Б.
същият саморъчно е записал, че иззетият тютюн е негов, като е закупен по
Интернет, което противоречи с версията, представена в съдебно заседание, че
тютюнът е закупен от баща му, но както бе посочено, за наличие на съставомерност по чл.234 ал.1 пр.1 от НК това е без
значение. По същите съображения относно това дали иззетата тревна маса е тютюн
или не, респ. годността и да бъде пушена, като счита за ненужно да ги
преповтаря отхвърля възраженията и на
този подсъдим в тази връзка. По същите съображения съдът отхвърля и
възражението на подс. Д.Б., че намереният тютюн е за
лична употреба.
От субективна страна подс.Д.Б.
е осъществил състава на престъплението по чл.234 ал.1 пр.1 от НК, като е действал с пряк умисъл. Съзнавал е, че
акцизните стоки са без изисквания от закона бандерол и въпреки това ги е държал.
Същият е разбирал общественоопасния характер на престъплението
и е искал настъпването на общестноопасните последици
от същото.
Въз основа на изложеното подсъдимия П.П. следва да бъде признат за виновен и да му бъде наложено
наказание. При индивидуализацията на
наказанието по отношение на подсъдимия съдът отчита като отегчаващи отговорността
обстоятелства количеството тютюн, намерено и иззето в дома му. Като смекчаващи
отчита добрите характеристични данни, липсата на минали осъждания с оглед
възрастта му, което е показателно за трайни и утвърдени нагласи към законосъобразен
начин на живот, а също и фактическото признание на вината. Въз основа на това
съдът намира,че по отношение на подс.П.П. следва да се наложи наказание за престъплението по
чл.234 ал.1 пр.1 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства лишаване
от свобода за срок от една година и шест месеца, което изпълнение да се отложи
за изпитатален срок от три години при наличие на
всички предпоставки по чл.66 ал.1 от НК. Също така следва да му бъдат наложени и
кумулативните наказания глоба в размер на еднократния размер на предмета на
престъплението - 5 470,01 лв. и да бъде лишен от право да упражнява
търговия с акцизни стоки за срок от три години. Така определените наказания по
преценка на съда в максимална степен ще изпълнят целите по чл.36 ал.1 от НК,
най-вече в аспекта на личната превенция.
При индивидуализация на наказанието по
отношение на подс.Д.Б. съдът отчита като смекчаващи
отговорността обстоятелства липсата на минали осъждания и фактическото признание
на вината. Съдът не отчита отегчаващи отговорността обстоятелства, вкл. не
интерпретира като такива и в представената справка от РРП в съдебно заседание,
че в дома на този подсъдими на 08.10.2019г. са намерени и иззети около 150 кг.
тютюн и машина за преработка на тютюн, доколкото не е налице влязла в сила
осъдителна присъда по такова обвинение. Въз основа на това съдът намира, че по
отношение на подс.Д.Б. следва да ес наложи наказание
по чл.234 ал.1 пр.1 от НК лишаване от свобода за срок от една година, чието
изпълнение да се отложи за изпитателен срок от три години при наличието на
всички формални предпоставки по чл.66 ал.1 от НК, глоба в размер на еднократния
размер на предмета на престъплението – 1 675,09 лв. и лишаване от право да
упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от три години. Така определените наказания по преценка на съда в
максимална степен ще изпълнят целите по чл.36 ал.1 от НК, най-вече в аспекта на
личната превенция.
Подсъдимите следва да заплатят направените по делото
разноски.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия :