№ 852
гр. Варна, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110201959 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на М. ВЛ. Т. срещу електронен фиш, с който му е
наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден тъй като
нарушението било заснето от мобилна камера по време на движение на полицейския
автомобил.
Твърди се че техническото средство няма метрологична годност.
Твърди се, че не е изговен протокол за разположение на техническото средство.
Сочи, че наложиното наказание е незаконосъобразно поради липса на видимост на
пътния знак В26.
Сочи се, че жалбоподателят не е собственик на МПС и това е отделно нарушение.
Не било посочено конкретното място на извършване на нарушението – с посочване
на участъка на пътя и географските координати.
Иска се отмяна на ЕФ.
В с. з. въззивникът не се явява, представлява се. По същество защитата сочи, че в
протокола от БИМ не било индивидуализираноо техническото средство. Излага се позиция,
че нарушителят не бил безспорно установен т.к. служителят подал информацията за
нарушителя не била надлежно упълномощена да подава декларации по чл.189 ал.5 от ЗДП.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В допълнително
становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ. Претендира и възлагане на
разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 26.10.2021 г. около 09:47 часа , по път първи клас - №9, в посока от гр.Варна, към
гр.Бургас бил управляван т.а. „Дачия Докер” с рег. № В2137ВР. При управлението на
1
автомобила , в района на ресторант „Горица“ автомобила се движел със скорост на
движение над максимално допустимата от 60 км/ч.
В този район било монтирано и функционирало АТСС СОRDON – М2.
Автомобила преминал покрай функциониращото техническо средство и техническото
средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 91
км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 91 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
Първоначално при установяване собствеността на автомобила след изготвена справка
бил установен като собственик „Електроразпределение Север“АД представлявано от Р. Г.
Л. и бил съставен ел.феш Серия К № 5394463, но след представяне на декларация по чл.189
ал.5 от ЗДП с придружаващите я документи било установено, че на процесната дата
автомобилът е бил управляван от въззивника Т..Първоначално издаденият фиш анулиран,
след което бил издаден процесният фиш на възз.Т. в обстоятелствената част на който било
описано извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на
чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание
за налагането му – чл.182 ал.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на
скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протокол от проверка, протокол за използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето, управлявало автомобила от страна на надлежно упълномощено от управителя на
дружеството лице е била подадена по надлежният ред декларация по реда на чл.189 ал.5 от
ЗДП, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи възз.Т..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден тъй като
нарушението било заснето от мобилна камера по време на движение на полицейския
2
автомобил.
Съдът не споделя подобно възражение доколкото видно от съставеният по
надлежният ред Протокол – приложение към чл.10 ал.1, е че измерването на скоростта е
станало в режим „стационарен“. В този смисъл съдът не споделя и възражението че не бил
изготвен такъв протокол, доколкото същият е приложен към материалите по АНП.
Съдът не споделя и твърдението, че техническото средство няма метрологична
годност, доколкото това твърдение изрично се оборва от приложеният по АНП Протокол за
проверка №7- С-ИСИС/17.02.2021г. касаещ именно процесното техническо средство с №
MD1194
Съдът не споделя и възражението , че наложеното наказание е незаконосъобразно
поради липса на видимост на пътния знак В26, доколкото видно от Протокол – приложение
към чл.10 ал.1 е, че такъв знак е бил наличен и техническото средство заснело наруиението е
било разположено на разстояние 200метра от него.
Съдът не споделя и възражението, че в електронният фиш следвало да се посочи
собственикът на МПС , а не лицето което го е управлявало доколкото съобразно
разпоредбата на чл.182 ал.2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) „Когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство“, какъвто е и конкретният случай.
С жалбата се възразява, че не било посочено конкретното място на извършване на
нарушението – с посочване на участъка на пътя и географските координати.
Съдът не споделя и това възражение доколкото точното място е изрично посочено
„….по път първи клас - №9, в посока от гр.Варна, към гр.Бургас ….. в района на ресторант
„Горица“, а изискване на посочване на географските координати не е въведено в закона.
Въпреки последното видно от приложеният снимков материале, че на процесната снимка
заснела автомобила са посочени и точните GPS координати.
По отношение на възраженията по същество относно индивидуализация на
процесното техническо средство, съдът не споделя същите като доколкото беше отбелязано
и по-горе съобразно приложеният по АНП Протокол за проверка №7- С-ИСИС/17.02.2021г.
е видно, че касае именно процесното техническо средство с № MD1194.
Оспорва се и авторството на нарушението т.к. служителят подал информацията не
бил упълномощен да подава декларации по чл.189 ал.5 от ЗДП.Съдът изхождайки от
изрично приложеното към декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДП пълномощно намира
възражението за неосномвателно.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери,
че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия:К № 5659286, издаден от ОДМВР- Варна, с
който на М. ВЛ. Т. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева на
осн. чл.182 ал.4, вр.ал.2 т.4 от ЗДП.
3
ОСЪЖДА М. ВЛ. Т., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 /осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4