Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № ...от ...2010 г. по гр. д. № ../2010г. по описа на Свищовски РС са отхвърлени обективно съединените искове на П. И. Н. от гр.С. срещу ДГС-С. с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 вр.чл.225 ал.1 от КТ за признаване на дисциплинарното му уволнение от длъжността „горски надзирател” при Д. Г. стопанство-гр.С. за незаконно, за отмяна на Заповед № ..от ...2009г. на Директора на ДГС-С., с която на основание чл.330 ал.2 т.6 вр.чл.190 ал.1 т.7, чл.188 т.3 от КТ-за други тежки нарушения на трудовата дисциплина, е прекратено трудовото му правоотношение, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „горски надзирател” с място на работа ДГС-С. и за осъждане на ответника да му заплати сумата 2059,02 лв.-обезщетение за шестмесечен период от време от 22.12.2009г. до 22.06.2010г., през което е останал без работа поради уволнението, като неоснователни. С решението е осъден П. Н. да заплати на ДГС-С. 460 лв. разноски по делото. Против този съдебен акт в законовия срок е депозирана въззивна жалба от П. Н. от гр.С.. Атакува решението, като твърди, че то е неправилно и необосновано по изложени за това доводи. Сочи, че правилно СвРС е приел, че в периода, когато реално е бил на работа-от 17.08.2007г. до 29.09.2009г. незаконна сеч в неговия район не е извършвана, но необосновано се е произнесъл, че е извършил посочените в заповедта за уволнение тежки нарушения на трудовата дисциплина. Излага, че обективно не е могъл да знае извършената преди лятото на 2007г. сеч законна ли е или не, а след 29.09.2009г. до уволнението си, не е бил на работа. Сочи, че районният съд е игнорирал показанията на св.Т.Ц., че дори и да е имало червена боя, тя е била стара и заличена от времето към датата на ревизията на 06.11.2009г. Излага и че ако не е изпълнил задължението си да състави констативни актове и да маркира стара незаконна сеч, извършена преди възстановяването му на работа през 207г., то това обстоятелство би било отразено в протоколите за периодична ревизия, а такива констатации в тях не се съдържат. Излага и че в рапорта на св.К. В. не е отразено наличие на пожар, и ако такъв е имало, то той е възникнал в периода 22.10.2009г.-06.11.2009г., когато е бил в отпуск, а не както е приел съдът в периода от м.май до м.октомври 2009г. Освен това сочи, че при преценка за съответствие на наложеното дисциплинарно наказание и допуснатите нарушения, СвРС се е позовал на наложеното му наказание през 2007г., което е заличено съгласно чл.197 от КТ една година преди уволнението му. Моли въззивният съд да отмени решението на първоинстанционния и да уважи изцяло обективно съединените му искове. Претендира разноски. В съдебно заседание заявява, че не поддържа искането за разноски. В отговора на въззивната жалба пълномощникът на ответника по жалба ДГС-С. адв.Б.Г. заема становище, че жалбата е неоснователна и необоснована, поради което следва да бъде оставена без уважение. Счита, че обжалваното решение е постановено след задълбочена и съвкупна преценка на събраните доказателства. Изразено е несъгласие с извода на съда, че нарушението по пункт първи от заповедта, като счита, че не са съобразени показанията на свидетелите, участвали при извършване на извънредната ревизия. Моли решението на СвРС да бъде потвърдено. Претендира разноски. Като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ВТОС приема за установено следното: Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства. Направил е правилни изводи какви обстоятелства се установяват с тях. Въззивният съд, преценявайки събраните в първоинстанционното производство доказателства, приема за установени същите обстоятелства, приети за установени от районния съд. Във въззивното производство не са събрани други доказателства. От приетите за установени обстоятелства от районния съд, които въззивната инстанция след преценката на събраните доказателства също приема за установени, въззивният съд прави следните изводи: Предявени са обективно съединени искове по чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 вр.чл.225 от КТ. Видно от представеното по делото лично трудово досие на жалбоподателя П. Н. се установява, че същият е бил в трудово правоотношение с ответника Д. Г. стопанство-гр.С. от 23.08.2007г. /след възстановяването му на работа/, на длъжността „горски стражар”, впоследствие през 2008г. с променено наименование „горски надзирател”. Установява се и че това правоотношение е прекратено от работодателя със заповед № ..от ...2009г. на Директора на ДГС-С. на основание чл.330 ал.2 т.6 вр.чл.190 ал.1 т.7 от КТ-поради дисциплинарно уволнение за извършени от Н. „други тежки нарушения на трудовата дисциплина”, описани подробно в шест пункта в заповедта. Видно от приложеното в ЛТД на Н. писмо от 13.11.2009г. на ДГС-С., е, че на същия са изискани писмени обяснения за извършените нарушения на трудовата дисциплина, визирани в заповедта и констатирани при извършената извънредна ревизия на 06.11.2009г., т.е. спазена е процедурата по чл. 193 ал.1 от КТ. Спазена е и процедурата по чл.333 ал.1 т.4 от КТ като е отправено искане до Инспекция по труда за разрешение за извършване на дисциплинарно уволнение на Н., което разрешение е дадено от Инспекцията, видно от писмо от 21.12.2009г. Установено по делото е и че за времето от 30.09.2009г. до датата на уволнението Н. не е бил на работа поради разрешен за периода платен и неплатен годишен отпуск и отпуск поради временна нетрудоспособност. За този период от време същият е бил заместван от колегата си св.К. В. Същият с рапорт от 22.10.2009г. сигнализира ръководството на стопанството, че на 16.10.2009г. при обход на района с титуляр Н., без да присъства същият, е констатирал незаконна сеч в подробно описани отдели и подотдели-стара и нова, без нанесена червена боя и марка на пъновете. На 06.11.2009г. е извършена извънредна ревизия на основание заповед на директора на ДГС във връзка с продължителното отсъствие на Н., като са проверени част от втори охранителен участък с № 1 с отдели 28,32,33,34 и 50, и в комисията са участвали жалбоподателят Н., св.В. и св.Т.-лесничей при ДГС-С.. Констатирана е незаконна сеч-стара и нова в различни отдели и подотдели в охранявания от него район, като е отразено, че старата сеч датира отпреди 3-4 години, както и че червена боя и КГМ не са личали. Констатирано е и наличие на опожаряване в отдел 33. Протоколът е подписан с особено мнение от Н.. Вещото лице, изготвило съдебно-лесовъдната експертиза сочи, че в посочените в заповедта за уволнение отдели е извършвана незаконна сеч към края на 2009г. и около 4-5 години преди това. Излага и че в отдел 33 са налице следи от пожар, които почти са заличени от разлистването на гората. Констатирало е и че на посетените отдели и подотдели, в които има незаконна миналогодишна сеч, не е извършвана маркировка на незаконната сеч. В съдебно заседание сочи, че е огледал всички отрязани пънове и никъде не е забелязал червена боя, както и че във всички отдели има стара и нова сеч, но е възможно старата горска марка да не си личи. Сочи обаче, че на новата незаконна сеч е нямало боя. Излага, че новата сеч е в края на миналата година, като уточнява, че е след м.септември 2009г., а старата сеч датира отпреди 4-5 години преди това, като между старата и новата сеч не е имало друга сеч. Св.Т., участвал в комисията на 06.11.2009г., също сочи, че на нито един пън не имало червена горска марка, но дори и да е имало, тя е била преди години и вече е стара и всичко е заличено и не се е личало към момента на проверката. Сочи, че са констатирали и стара и нова незаконна сеч, като „пресните нарушения” са били на седмица-две, или на месец. Същите обстоятелства-за наличието на стара и нова незаконна сеч и за липсата на червена боя и горски марки върху пъновете, сочи и св.В., замествал жалбоподателя по времето, когато същият е бил в отпуск. Сочи и че когато са правили обход, е видял участък, който е бил обгорял. По делото са приложени 4 бр. протоколи за 2007, 2008 и 2009г. за извършени ревизии за периодите м.юли-декември 2007г., м.януари-юни 2008г., м.юли-декември 2008г. и м.януари-юни 2009г., на охранителен участък с.В. на горски стражар П. Н., извършени от ст.лесничей В.В. В протоколите от ревизиите липсват констатации за наличието на стара незаконна сеч, при която не е поставена червена боя и контролна горска марка /КГМ/ на пъновете. Напротив, във всички протоколи, с изкл. на този за периода януари-юни 2008г. е отбелязано, че при ревизията всички пънове от незаконна сеч са маркирани с контролна марка и червена боя. Липсват заключения за констатирани нарушения, извършени от П. Н.. При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: Наложеното на П. Н. дисциплинарно наказание „уволнение” и прекратяването на трудовото му правоотношение поради това, както и издадената заповед, са незаконосъобразни по следните съображения: Тежестта на доказване при спор за незаконно уволнение принадлежи на работодателя, тъй като твърдението на работника, че уволнението е незаконно се основава на упражнено от работодателя право на уволнение,като работодателят трябва да докаже, че законосъобразно го е упражнил.Негова е и тежестта на доказване на съществения елемент от дисциплинарната процедура-извършването на самото нарушение. В случая съдът счита, че това не е доказано, а именно: Относно нарушенията по пункт втори и шести от заповедта-за това, че за времето от м.октомври 2008г. до м.октомври 2009г. Н. не е уведомил ръководството за извършването на нова незаконна сеч /извършена в края на 2008г. и през 2009г./ в участъка; както и за това, че за времето от м.октомври 2008г. до м.октомври 2009г. не е осъществил охрана в участъка си, допускайки по този начин незаконна сеч в отдели, подробно описани в заповедта, като не е положил усилия за разкриване на извършителите и тяхното санкциониране: Както се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени по-горе, след 30.09.2009г. до датата на уволнението, жалбоподателят не е бил на работа поради последователно ползвани годишен платен и неплатен отпуск и отпуск за временна неработоспобност. Видно от заключението на вещото лице е, че същото е констатирало, че в посочените в заповедта за уволнение отдели и подотдели, е извършвана незаконна сеч в края на 2009г. и около 4-5 години преди това, като вещото лице е конкретизирало в съдебно заседание, че тази нова незаконна сеч е извършена след края на м.септември 2009г. и между старата отпреди 4-5 години и тази сеч, друга незаконна сеч няма извършвана. Предвид на това, не е налице неизпълнение на посочените в заповедта по п.втори и шести задължения, тъй като за времето, когато е извършвана новата незаконна сеч-след м.септември 2009г. жалбоподателят не е бил на работа, а е бил заместван от негов колега, а незаконна сеч за времето от м.октомври 2008г. до м.октомври 2009г. не е констатирана. Несъстоятелно е становището на ответника по жалба, че съдът не се е съобразил със свидетелските показания на лицата, участвали в комисията, извършила извънредната ревизия, а е направил извода си само въз основа на заключението на вещото лице. Това е така, тъй като на първо място заключението на вещото лице не е оспорено от страните, и съдът го кредитира като компетентно и обосновано. Освен това, видно от сочения от ответника по жалба протокол от 06.11.2009г., в същия не е конкретизирано кога е извършена установената нова незаконна сеч, поради което не е налице противоречие между констатациите в протокола и тези на вещото лице. Относно нарушението по пункт трети от заповедта-за това, че за времето от м.май до м.октомври 2009г. не е уведомил ръководството за наличие на пожар в подотдел 33 „п” през 2009г.: Действително, видно от протокола от 06.11.2009г. е, че е констатирано наличие на опожаряване в подотдел 33 „п”, като не е посочено от кога датира същото. В заключението си вещото лице посочва, че в този участък са налице следи от пожар, които почти са заличени от разлистването на гората /следва да се има предвид и че експертизата е изготвена на 26.05.2010г./, като също не е установено от кога датира пожарът, но такава задача не е и била поставяна. В посоченият в заповедта за уволнение период на извършване на нарушението от жалбоподателя не е конкретизирано кога е бил пожарът /посочено е общо 2009г./, за който Н. не е уведомил ръководството. Този факт е достатъчен, за да се направи извод за незаконосъобразност на заповедта в тази й част, тъй като заповедта за налагане на дисциплинарно наказание трябва да съдържа всички задължителни реквизити, визирани в чл.195 ал.1 от КТ. Посочените нарушения на трудовата дисциплина трябва да са конкретизирани с обективните и субективните си признаци, времето на извършването на нарушението, а в случая не е налице достатъчна конкретизация, което не дава възможност да се установи и факта на твърдяното за извършено от Н. нарушение, предвид и на това, че след 30.09.2010г. същият не е бил на работа. В заповедта не е посочено от кога точно датира пожарът, а и работодателят не е ангажирал доказателства за това. Относно нарушенията по пункт първи и пети от заповедта-за това, че за времето от м.септември 2007г. до м.октомври 2009г. не е уведомил ръководството за извършена стара незаконна сеч в охранителния участък /извършена преди 2007г. и такава до м.октомври 2008г.; както и за това, че за времето от м.септември 2007г. до м.октомври 2009г. не е маркирал незаконната сеч с контролна горска марка и червена боя, съобразно Указанията: на първо място, по отношение на тези нарушения не е спазена разпоредбата на чл.194 ал.1 от КТ. Сроковете, посочени в тази разпоредба са преклузивни и тяхното пропускане погасява дисциплинарната отговорност на работника, респективно, правото на работодателя за налагане на дисциплинарно наказание. Задължението на жалбоподателя за уведомяване на ръководството за извършването на стара незаконна сеч отпреди 2007г. е възникнало от датата на постъпването му на работа /след възстановяването му/-през м.август 2007г., т.е. от тогава тече срокът по чл.194 ал.1 от КТ, и очевидно същият е изтекъл към датата на налагане на дисциплинарното наказание. Видно от заключението на вещото лице, старата незаконна сеч датира отпреди 4-5 години преди 2009г., т.е. същата е извършена през 2004-2005г., когато жалбоподателят не е бил на работа. Видно от заключението е и че от тогава до м.октомври 2009г. друга незаконна сеч няма извършвана. Предвид на това, очевидно е, че по отношение нарушението за неуведомяване на ръководството за извършена стара незаконна сеч преди 2007г., е погасена дисциплинарната отговорност на Н.. Досежно нарушението за неуведомяване за старата незаконна сеч до м.октомври 2008г.-не се установява извършването му, предвид на това, че не е установена такава незаконна сеч през този период, видно от заключението на експерта. По отношение нарушението по п.пети съображенията на съда са същите. Освен това следва да се има предвид и че от периодичните ревизии, които са осъществявани от старши лесничей В. по отношение на охранителния участък на горския надзирател Н., не е констатирано неизпълнение на задълженията му за маркиране на незаконната сеч с контролна горска марка и червена боя. Видно от протоколите от всички ревизии, описани по-горе, е, че за периода от възстановяване на жалбоподателя на работа до уволнението му, няма такива констатации. В протоколите е отразено, че всички пънове от незаконна сеч са маркирани с контролна марка и червена боя, а в заключенията на протоколите не са посочени констатирани нарушения при изпълнението на задълженията на Н.. Освен това в показанията си св.Т., участвал в комисията на 06.11.2009г., сочи, че дори и да е имало червена боя по пъновете, тя е била преди години и вече е стара и всичко е заличено и не се е личало към момента на проверката. Вещото лице също посочва, че е възможно старата горска марка да не си личи. Относно нарушението по пункт четвърти от заповедта-за това, че за времето от м.септември 2007г. до м.октомври 2009г. не е съставил констативни протоколи за всеки един случай на незаконна сеч /стара и нова/: и по отношение на това нарушение при налагането на дисциплинарното наказание не е спазена разпоредбата на чл.194 ал.1 от КТ, като досежно несъставянето на констативни протоколи за старата незаконна сеч, е погасена дисциплинарната отговорност на Н., тъй като задължението му за съставяне на такива протоколи е от м.август 2007г.-при възстановяването му на работа, а друга стара незаконна сеч за периода от 2004-2005г. до м.октомври 2009г., както е видно от заключението на вещото лице, не се установява. Освен това, както бе посочено по-горе, при периодичните ревизии, които са осъществяване спрямо работата на Н. и поверения му участък, няма констатирани такива нарушения. По отношение на съставянето на констативни протоколи за новата незаконна сеч, както бе отбелязано, същата датира след м.септември 2009г., в който период жалбоподателят не е бил на работа, поради което не е налице и посоченото нарушение. По изложените съображения, съдът счита, че извършеното с цитираната по-горе заповед дисциплинарно уволнение е незаконосъобразно. Предвид на това, съдът счита, че предявеният Þск за отмяна на извършеното със заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” е основателен и следва да бъде уважен. Като акцесорен, следва да се уважи и искът по чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. По отношение иска по чл.225 ал.1 от КТ-същият е основателен и доказан до размер на сумата 2059,02 лв. Видно от приложеното по делото у-ние № ..от ...2010г., издадено от ДГС-С., брутният доход на жалбоподателя за м.ноември 2009г., месецът, предхождащ уволнението, е 343,17 лв., т.е. обезщетението за шест месеца е в размер на общо 2059,02 лв. Видно от приложената трудова книжка на жалбоподателя № ...е, че липсват отбелязвания в нея от друг работодател след уволнението, т.е. налице е предпоставката на чл.225 ал.1 от КТ работникът да е останал без работа поради уволнението, за да му бъде присъдено обезщетение за това. С оглед на изложеното, съдът счита, че предявените обективно съединени искове по чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ са основателни и доказани следва да бъдат уважени. Следва решението на Свищовски районен съд да се отмени, като вместо него да се постанови друго, с което да бъде признато уволнението за незаконно, отменена издадената заповед за дисциплинарно наказание „уволнение” като незаконосъобразно, следва да бъде възстановен жалбоподателят на заеманата преди уволнението длъжност „горски надзирател” с място на работа ДГС-С. и да бъде осъден ответникът по жалба да му заплати обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за оставането му без работа в резултат на уволнението в размер на 2059,02 лв., като за разликата от тази сума до пълния претендиран размер от 2500 лв. искът следва да бъде отхвърлен. Следва ответникът по жалба да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адв.възнаграждение-в размер на 150 лв., а в полза на ВТОС-държавна такса в размер на 142,36 лв. Водим от горното, ВТОС Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № ..от ...2010г. по гр.д. № .../2010г. по описа на Свищовски районен съд, вместо което постановява: ПРИЗНАВА уволнението на П. И. Н. от гр.С., ул.”С. Н.” № 1, В.В, .2, А.4, ЕГН ...., извършено със заповед № ..от ...2009г. на Директора на Д. Г. стопанство-гр.С. на основание чл.330 ал.2 т.6 вр.чл.190 ал.1 т.7 и чл.188 т.3 от КТ, за НЕЗАКОННО. ОТМЕНЯ заповед № ..от ...2009г. на Директора на Д. Г. стопанство-гр.С. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА. ВЪЗСТАНОВЯВА П. И. Н. от гр.С., ул.”С. Н.” № 1, В.В, .2, А.4, ЕГН ..... на заеманата преди уволнението длъжност „горски надзирател”, с код по НКПД .... с място на работа Д. Г. стопанство-гр.С.. ОСЪЖДА Д. Г. стопанство-гр.С. да заплати на П. И. Н. от гр.С., ул.”С. Н.” № 1, В.В, .2, А.4, ЕГН ...... на основание чл.225 ал.1 от КТ сумата 2059,02 лв., представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа в резултат на уволнението, и разноски по делото-150 лв. ОТХВЪРЛЯ предявения от П. И. Н. от гр.С., ул.”С. Н.” № 1, В.В, .2, А.4, ЕГН ..... срещу Д. Г. стопанство-гр.С. иск с правно основание чл.225 ал.1 от КТ за разликата от 2059,02 лв. до 2500 лв. като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА Д. Г. стопанство-гр.С. да заплати в полза на ВТОС ДТ в размер на 142,36 лв. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните. Председател: Членове: |