РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 04.01.2024 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на прокурора
СВЕТЛА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА КАНД № 129 / 2023 год. и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 141 от 26.07.2023 г., постановено по НАХД № 376/2023 г., Ловешкият районен съд, осми състав, е потвърдил наказателно постановление № Р-002259 от 05.04.2023 г. на член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя на ЗКП, с което на „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, Район Подуяне, „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от П.П. – управител, е наложена на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 23 от Закона за защита на потребителите.
Със същото решение е осъдено „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, Район Подуяне, „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от П.П., да заплати на Комисията за защита на потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Недоволно от така постановеното решение е останало„Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, Район Подуяне, „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от П.П. – управител, което чрез юрк. Ш. е подало касационна жалба с твърдения за нарушение на материалния закон. Сочи, че РС неправилно е тълкувал материалния закон, като погрешно е приел за доказано административното нарушение по чл. 23 от ЗЗП. Сочи, че посочването на цена за 100 грама е дългогодишна и утвърдена търговска практика при продажба на хранителни продукти в насипно състояние, като акцентира, че касаторът „като един от големите търговци на българския пазар“ до този момент не е санкциониран за означаване едновременно на цени на едни и същи продукти както за 100 грама, така и за 1 килограм. Сочи, че освен обозначаване на цена за единица мярка – 1 килограм за стоките в насипно състояние, е била обозначена и цена за 100 грама, което означава, че е обозначена освен цената за 1 килограм, така и цената за 100 грама с цел улеснение на потребителите, като сочи, че цената за 100 грама продукт улеснява повече клиентите да изчислят цената за търсеното от тях насипно количество хранителни продукти. Твърди, че не е извършено административно нарушение, като алтернативно излага аргументи за маловажност на случая. Сочи, че касаторът не е накърнил нито правото на информираност, нито правото на защита на икономическите интереси на потребителите, защото е обозначило повече информация – освен цена за 1 килограм и цена за 100 грама. Сочи, че нарушението е извършено за първи път, поради което намира, че следва да намери приложение чл. 28 от ЗАНН. Позовава се на съдебна практика по идентични случаи. В заключение се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго решение, с което да се отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът не се представлява, като е представено писмено становище, с което се поддържа касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба – член на Комисията за защита на потребителите – не се представлява. Постъпило е писмено становище на ответника, чрез юрк. Ц., в което се сочи, че обжалваното решение е законосъобразно, поради което се иска същото да бъде оставено в сила, прави се възражение относно адвокатски хонорар на касатора, в случай на заявен такъв хонорар, като се иска присъждане на разноски за юрисконсулт за настоящата инстанция в размер на 150 лв.
Представителят на прокуратурата дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, като споделя изводите на РС за липса на процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, както и за съставомерност на административното нарушение.
Касационният състав на съда, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е основателна.
С наказателно постановление № Р-002259 от 05.04.2023 г. на член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя на ЗКП, на „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, Район Подуяне, „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от П.П. – управител, е наложена на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 23 от Закона за защита на потребителите.
Административното нарушение е описано по следния начин в наказателното постановление:
„При извършване на проверката се е установило, че стоките, изложени на топлата витрина в търговския обект, както и на сурови наденици и колбаси, които се продават в насипно състояние, цената им е обявена чрез етикети за 100 гр. с големи цифри и с малки цифри за 1 килограм, както следва: сарми постни 100 г. 0.59 лв. и 1 кг. 5.90 лв.; свинско с кисело зеле 100 г 0.99 лв. и 1 кг. 9.90 лв.; ориз с праз нас. 100 г 0.79 лв. и 1 кг. 7.90 лв.; бейби картофи със самардала 100 г 0.89 лв. и 1 кг 8.90 лв.; мусака 100 г 1.19 лв. и 1 кг 11.90 лв.; постно зеле 100 г 0.89 лв. и 1кг 8.90 лв.; задушени картофи на шайби с копър 100г 0.89 лв. и 1 кг 8.90 лв.; боб с лютеница 100г 1.09 лв. и 1 кг 10.90 лв.; салам сервилат Московски Елко 100 г 2.39 лв. и 1 кг 23.90 лв.; суров Петрохан Троянска скара 100 г 1.10 лв. и 1 кг 11.00 лв.; тиквички със специален сос 100 г 1.29 лв. и 1 кг 12.90 лв.“ Посочено е, че съгласно чл. 23 от Закона за защита на потребителите: „За стоките, които се продават в насипно състояние се обозначава само цената за единица мярка.". Посочено е, че §13, т.9 от Закона за защита на потребителите посочва какво е единица мярка. „Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър.". Прието е, че търговецът е нарушил нормативните изисквания на чл. 23 от Закона за защита на потребителите, тъй като не е обозначил само цената за единица мярка 1 килограм на предлаганите стоки в насипно състояние.
Съгласно чл. 23 от ЗЗП - За стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка.
По делото е безспорно между страните, а и се установява от всички писмени и гласни доказателства, че в случая е имало обозначаване на цена на сочените стоки за единица мярка - 1 килограм, но задно с нея за всяка стока е обозначена и цена за 100 грама. Обозначаването „в повече“ /цена за 100 грама/ при всички случаи е за улеснение на потребителите, поради което и няма как да се приеме, че след като за една и съща стока е посочена както цена за 1 килограм, така и цена за 100 гр. е извършено административно нарушение на чл. 23 от ЗЗП.
Ирелевантно е с какъв шрифт е обявена цената за 100 грама, респ. за 1 килограм, т.к. за потребителите не би имало съмнение, че става въпрос за една и съща стока, още повече - при изписване на наименованието на всяка стока срещу съответните цени за 100 грама и за 1 килограм. Отделно касационната инстанция споделя твърдението на касатора, че посочването на две цени за една и съща стока както за 100 грама, така и за 1 килограм, улеснява потребителите да се ориентират по-лесно какво количество /колко грама да закупят/, защото става въпрос за хранителни стоки, които с оглед естеството им, обичайно се пазаруват в количества под 1 килограм, поради което за потребителя е значително по-лесно да умножи обозначената цена за 100 грама хранителни стоки в насипно състояние.
Ето защо според касационната инстанция в настоящия случай липсва административно нарушение чл. 23 от ЗЗП, защото търговецът е посочил цената на всяка стока за 1 килограм, а за улеснение на потребителите едновременно с това е посочил и „в повече“- посочена е цена за всяка стока и за 100 грама.
Районният съд е събрал надлежни писмени и гласни доказателства, обсъдил ги е подробно в мотивите си, но е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на наказателното постановление.
При проверка на законосъобразността на първоинстанционното решение касационната инстанция е обвързана само със сочените от касатора касационни основания - чл. 218, ал. 1 от АПК, като за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Видно е, че решението на РС е валидно и допустимо.
Като е приел, че е доказано административно нарушение и е потвърдил наказателното постановление районният съд е допуснал нарушение на материалния закон въз основа на правилно събрани и анализирани писмени и гласни доказателства.
Касационната инстанция не споделя крайния извод на РС за законосъобразност на наказателното постановление.
Като е достигнал до извод за законосъобразност на наказателното постановление, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго решение, с което да се отмени наказателното постановление.
От страна на касатора липсва искане за присъждане на разноски, поради което касационната инстанция не следва да се произнася относно разноските на касатора.
На основание гореизложеното и чл. 63в от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 141 от 26.07.2023 г., постановено по НАХД № 376/2023 г. на Ловешкия районен съд, осми състав, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р-002259 от 05.04.2023 г. на член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя на ЗКП, с което на „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, Район Подуяне, „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от П.П. – управител, е наложена на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 23 от Закона за защита на потребителите.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: