№ 32
гр. Карнобат, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20212130200229 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН ,
като е образувано по повод подадената жалба от ХЮС. ИС. ИС. от село Л.
обл. Бургас против наказателно постановление № 7270 от 24.06.2021
година на Началника на отдел Контрол по републиканската пътна мрежа ,
Дирекция Анализ на риска и оперативен контрол при Агенция Пътна
инфраструктура гр. София с което на горепосочения жалбоподател за
извършено от него административно нарушение по чл. 26 ал.2 т. 1 буква а
от Закона за пътищата във връзка с чл. 37 ал.1 т.1. от Наредба № 11 от
3.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и / или тежки пътни
превозни средства на основание чл. 53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 1000 лв. .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така
наложеното му административно наказание посочено по- горе , като същият
в жалбата си оспорва , че е извършил съответното административно
нарушение за което му е наложено и съответното горепосочено
административно наказание с горепосоченото наказателно постановление ,
като твърди , че същото наказателно постановление се явява напълно
незаконосъобразно като издадено в противоречие на материалния закон-
Закона за пътищата и Наредба № 11 от 3.07.2001 г. на МРРБ за движение на
1
извънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и процесуалния закон
– ЗАНН , като сочи многобройни според него основание водещи до
твърдяната от него незаконосъобразност и моли съда да го отмени изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно
призован не се явява лично, като за него се явява негов процесуален
представител който заявява , че поддържа жалбата за цялостна отмяна на
наказателното постановление и по този начин не взема друго респ.
допълнително становище по жалбата .
За административнонаказващия орган редовно призован, се явява
неговия процесуален представител в съдебно заседание, като същият в
съдебно заседание изразява становище по така подадената срещу издаденото
от него наказателно постановление жалба, като счита същата за
неоснователна , а издаденото от него наказателно постановление за напълно
законосъобразно и затова моли съдът да отхвърли жалбата като напълно
неоснователна изцяло респ. да потвърди процесното наказателно
постановление.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя ХЮС. ИС. ИС. наказателно
постановление № 7270 от 24.06.2021 година на Началника на отдел
Контрол по РПМ към Дирекция Анализ на риска и оперативен контрол при
Агенция Пътна инфраструктура е срещу ХЮС. ИС. ИС. което констатира
за извършено от него административно нарушение на дата 01.05.2021
година което се изразява в следното , че на горепосочената дата 01.05.2021
г. в 13, 45 часа на път I – 6 км.445 + 500 в посока гр. Сливен – гр. Бургас ,
същият жалбоподател е управлявал и е осъществявал движение на
съчленено ППС с пет оси – МПС марка ДАФ модел **** 105 с рег. №
******* и полуремарке с рег. № ***** , като при проверката измереното
натоварване на задвижващата / 2 –ра / единична ос на ППС е 14, 230 тона при
максимално допустимото такова от 11, 5 тона съгласно чл. 7 ал.1 т.4 буква А
от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и /
или тежки пътни превозни средства , както и при измереното разстояние
между осите от 1, 42 м. , сумата от натоварването на ос на тройната ос на
2
полуремаркето е 26, 280 т. при максимално допустимо натоварване от 24 т.
съгласно чл. 7 ал.1 т.3 буква Б от горепосочената наредба с които негови
горепосочени действия е била нарушена от негова страна разпоредбата на
чл. 26 ал.2 т. 1 буква а от Закона за пътищата във връзка с чл. 37 ал.1 т.1. от
Наредба № 11 от 3.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и / или
тежки пътни превозни средства и за което извършено от него адм. нарушение
на основание чл. 53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1000 лв. .
Преценявайки така описаното в горепосоченото наказателно
постановление деяние извършено от жалбоподателя , съдът намира , че
същото е посочено от адм. наказващия орган като адм. нарушение извършено
на 01.05.2021 г. , а в АУАН № 0008133 от 01.06.2021 година въз основа на
което е съставено горепосоченото процесно наказателно постановление
извършено от жалбоподателя деяние е посочено като дата на извършване на
01.06.2021 година т.е. в НП е посочено като дата на извършването на
процесното адм. нарушение , дата , която е преди да бъде съставен процесния
АУАН. Тука следва да се посочи от съда , че ако адм. наказващия орган е
считал , че жалбоподателя е извършвал адм. нарушение на горепосочените
законови разпоредби е следвало да го опише точно като дата на
извършването му съгласно императивните разпоредби на чл. 42 ал.1 т.2 от
ЗАНН относно АУАН и същите императивни разпоредби на чл. 57 ал.1 т.2 от
ЗАНН касаещо издаденото НП , тъй като е следвало да опише точно датата на
извършеното нарушение в двата горепосочени акта – АУАН и НП , която
дата следва да съвпада и по двата акта , което нарушение адм. наказващия
орган е сторил посочвайки различна дата на извършване на адм.
нарушение.По този начин преценявайки намиращите се към
административнонаказателната преписка АУАН и издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът намира , че същите са издадени в
нарушение на разпоредбите на чл. 42 ал.1 т.2 от ЗАНН – относно издадения
АУАН и чл. 57 ал.1 т.2 от ЗАНН и като такива се явяват напълно
незаконосъобразни поради гореизложените от съда съображения. По този
начин твърдяното адм. нарушение от страна на адм. наказващия орган към
жалбоподателя сочен като негов извършител не е конкретизирано нито от
обективна страна , като по този начин и актосъставителя и адм. наказващия
орган посочват различни дати на изпълнителното деяние на твърдяното от
3
тях адм. нарушение , което е било санкционирано от тях по горепосочените
нормативни актове . В съдебно заседание са разпитани като свидетели лицата
Н.А. и Е.С. , които се явяват очевидци на извършеното от жалбоподателя
деяние и свидетелстват , че жалбоподателят е извършител на адм.
нарушение което му се приписва със съставения АУАН и издаденото въз
основа на него процесно наказателно постановление, но с техните
свидетелски показания не може да се санират горепосочените пороци на
наказателното постановление , които се явяват от категориите на
абсолютните и които водят като следствие до отмяна на наказателното
постановление . Следователно в случая има разминаване на установената
фактическа обстановка потвърдена от показанията на горепосочените
свидетели и тази посочена в горепосочените актове на адм. наказващия орган.
Същите горепосочени обстоятелства водят настоящия съд до извода му , че
същият не може да прецени кое е това нарушение извършено от
жалбоподателя , тъй като в случая съдът е поставен в условията да гадае кое е
то , респ. на коя дата е извършено , което се явява недопустимо и което е
налице основание за отмяна на процесното наказателно постановление . В
случая неопределеността в обвинението е останала и е непреодолима с оглед
установените фактически обстоятелства.Липсата на точно описание на датата
на нарушението препятства преценката за материалноправната
законосъобразност на атакуваното НП. Същата изложена неяснота на факти е
в такава степен,че води до липса на предмет на доказване и
обосноваване.Налице е едно бланкетно обвинение, като за жалбоподателя е
неизвестно срещу какво конкретно адм. обвинение следва да гради защитата
си , което пък води до нарушаването на неговото право на защита по реда
който му дава ЗАНН .
Следователно въз основа на събраните по делото доказателства , не
може да се установи, че кое адм. нарушение жалбоподателят е извършил с
приписваното му административно нарушение , описано в съставения АУАН
и издаденото въз основа на него наказателно постановление, тъй като се
събраха доказателства установяващи , че същите си противоречат по
отношение на датата на адм. нарушение помежду си .Следователно АУАН и
горепосоченото издадено въз основа на него наказателно постановление са
издадени от адм. наказващия орган в нарушение на процесуалният закон –
ЗАНН и съдържат пороци , които са от категорията на абсолютните водещи
4
до тяхната незаконосъобразност , които са посочени от съда по- горе, които
не може да бъдат санирани и затова процесното наказателно постановление
следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно само на това
основание , без да се разглеждат другите посочени от жалбоподателя
основания сочещи за незакосъобразност на процесното наказателно
постановление , като противоречащо на материалния закон.
С оглед на отмяната на процесното наказателно постановление и
поискване от страна на жалбоподателя на направените от него съдебни
разноски по делото , съдът намира , че адм. наказващия орган дължи на
жалбоподателят Х.И. присъждането на направените от него съдебни
разноски на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН . Претендират се от
горепосочения жалбоподател заплащане на направените по настоящото дело
съдебни разноски въз основа на представеното пълномощно за правна
защита и съдействие в което обаче не е посочена сумата от договорено адв.
възнаграждение, респ. не са посочени направените от жалбоподателя
съдебни разноски за адв. възнаграждение .Затова съдът намира, че адм.
наказващия орган не следва да бъде осъден да заплати на горепосочения
жалбоподател направени от него съдебни разноски по настоящото дело.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 7270 от 24.06.2021
година издадено от Началника на отдел Контрол по РПМ към дирекция
Анализ на риска и оперативен контрол при агенция Пътна инфраструктура
гр. София въз основа на АУАН № 0008133 от 01.06.2021 година против
ХЮС. ИС. ИС. с ЕГН ********** , същият с адрес в село Л. , обл.Бургас
ул. ********* , същият и с адрес за призоваване гр. Карнобат, ул. **** чрез
адв. М. АНДР. К. – съдебен адресат с което за вменено му за извършване
адм. нарушение на разпоредбата на чл. 26 ал.2 т. 1 буква а от Закона за
пътищата във връзка с чл. 37 ал.1 т.1. от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства
на основание чл. 53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1000 лв. , като напълно
незаконосъобразно .
5
ОТХВЪРЛЯ искането на ХЮС. ИС. ИС. с ЕГН ********** , същият с
адрес в село Л. , обл.Бургас ул. ********* , същият и с адрес за призоваване
гр. Карнобат, ул. **** чрез адв. М. АНДР. К. – съдебен адресат за
осъждането на Агенция Пътна инфраструктура гр. София ******* да му
заплати направените от него съдебни разноски по настоящото а.н.д. № 229 /
2021 г. като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6