Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в закрито заседание на 24.01.2020
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 1955 по описа за 2019 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 ЗТР.
Образувано е по жалба срещу отказ на АВ № 20190911180005/13.09.2019
г. за първоначално вписване на търговско дружество.
В жалбата се излагат доводи за неправилност. Жалбоподателят
счита, че са налице условията за първоначално вписване на „У.“ЕООД, тъй като
името на дружеството е уникално, отговаря на истината и не накърнява
обществения ред и морала.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт
на АВ и следователно е допустима.
Съдът,
като взе предвид становището на страната и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Със заявление № 20190911180005/11.09.2019 г. e заявена за вписване първоначална регистрация на „У.“ЕООД.
Отказът е мотивиран с несъответствие на фирменото
наименование с изискванията на чл.7, ал.2 ТР, тъй като в ТР е налице регистриран
търговец с фирма „У.“.
ДЛР е направило извод, че разликата в наименованията не влече уникалност и е
налице опасност от заблуждение на третите лица по отношение на конкретния
субект.
След
направена справка в ТР съдът установи, че в ТР е вписан „У.“ЕООД с ЕИК: *******.
При
така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Съгласно нормата на чл.7, ал.2 ТЗ, всяка фирма освен предписаното от
закона необходимо съдържание може да включва означение за предмета на дейност,
участвуващите лица, както и свободно избрана добавка. Фирмата трябва да
отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения
ред и морала.
Във връзка с горното, съдът намира, че сходното фонетичното звучене и образно изписване на фирмените наименования „У.“ и „У.“ би довело до
въвеждане в заблуждение на третите лица. Двойната съгласна „Л“ не може да
изпълни функция по индивидуализация на имената нито звуково, нито текстово.
Следователно соченото от заявителя фирмено наименование не е уникално, сходно е
с вече регистрирана фирма, до степен да въведе в грешка участниците в
гражданския оборот и противоречи на чл.7, ал.2 ТЗ, явяващо се основание за
отказ за вписване.
Поради съвпадение на изводите на
настоящата инстанция с тези на АВ отказът следва да се потвърди.
Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ
на АВ № 20190911180005/13.09.2019 г.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: