РЕШЕНИЕ
№ 195
гр. Плевен, 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа
година година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Десислава
Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 109 по
описа за 2020 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК) .
Административното дело е образувано по жалба на Б.Г.Ш.,***,
съдебен адрес:***, офис ** адв. Д.П. срещу заповед № 940з-5/09.01.2020 година
на началник на РУ –Пордим при ОД на МВР Плевен, с която е наложено
дисциплинарно наказание „ порицание“ за срок от 6 месеца.
С жалбата се претендира отмяна на наложеното наказание.
Посочва, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в
нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Твърди се, че Б.Г.Ш. е
изпълнил задълженията си по график за работа от 04.11.2019 г. Сочи, че след
приключване на проверката и запознаване с доказателствата и обобщената справка,
оспорващият е депозирал допълнително сведение/обяснение с приложени писмени
доказателства, които въобще не се обсъждат в мотивите на ИАА - нито е ясно дали
се кредитират или не, респ. изцяло е игнорирано и му нарушено правото на
защита. Счита, че съответните средства за наблюдение не са използвани за целите,
определени от министъра на вътрешните работи и не са годно средство за
установяване на дисциплинарни нарушения. Посочва, че към обяснението си е
приложил като писмени доказателства амбулаторен лист № 004966/10.12.2019 г. и
рецепта за изписване на очила. Твърди, че при съпоставка на датите – справка от
ДВС-МВР от 11.12.2019 г. и амбулаторен лист от 10.12.2019 г. се установява
безспорно, че състоянието на Б.Г.Ш. е обективно и непродуктивно от някаква
предстояща за образуване срещу него дисциплинарна проверка. Моли съдът да
отмени заповед № 940з-5/09.01.2020г. на началник РУ гр. Пордим при ОД на МВР-Плевен
като неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на процесуалните
правила и материалния закон.
В съдебно заседание оспорващият – Б.Г.Ш., чрез адв. Д.П.,
не се явява, представлява се от адв Д.П., който поддържа жалбата и намира, че
не е налице дисциплинарно нарушение, тъй като Ш. не се е чувствал добре и при
последващ преглед е установено заболяване, което налага временно притваряне на
очите. Претендира отмяна на акта и заплащане
на разноски. Представя защита, в
която посочва, че назначената проверка е
приключила след определения срок и това
е процесуално нарушение. Намира, че
обективното състояние на лицето е наложило притварянето на очите, за да
се успокоят болките на очите и действително е дръпнал шапката си с цел
отшумяване на болките , за да приключи смяната му. Счита, че не е регистрирано
никакво нарушение в този момент и в часовия интервал, през който е бил със
затворени очи е разговарял с другия колега в служебния автомобил и е бил в
готовност за извършване на действия по предотвратяване на нарушение. Посочва че
през месец декември 2019 година е посетил лекар специалист, който е установил,
че страда от пресбиопия и му е предписано лечение и носене на очила. Намира, че
не е налице поведение, което може да се квалифицира като дисциплинарно
нарушение, а житейска ситуация и следва да бъде отменена заповедта.
В съдебно заседание ответникът – Началник на РУ-Пордим
към ОД на МВР – Плевен, не се явява, не се представлява.
Административният съд-Плевен, шести състав, като
обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка
на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С писмо от
11.12.2019 г л. 21 по делото директорът на ОД на МВР Плевен е уведомен от
директор на Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР, че при преглед на видеофайлове
от наряд на служител на ОД на МВР Плевен е установено, че на 25.11.2019 г.
служител на дясна седалка в наряд с лек автомобил с рег. № ***е отпуснат на
седалката със затворени очи и не изпълнява служебните си задължения в интервала
от 00.00 ч. до 01.02 ч. и от 01.42 ч. до 05.21 ч..Поставена е резолюция за
извършване на проверка от началник на РУ Пордим.
Със заповед от 18.12.2019 година началник на РУ Пордим
разпорежда извършване на проверка , определя комисия и срок до 30.12.2019 година.
На 07.01.2019 година е изготвена обобщена справка от
назначената комисия, като се установява
при преглед на файловете и
писмените документи – сведения от Д. и Ш.,
график на дежурство, че Ш. в интервала от 00.00 ч. до 05.20 ч на 25.11.2019
година е отпуснат на предна дясна седалка в служебния автомобил с поставена
плетена шапка на главата до нивото на очите, седалката е свалена назад, под
главата му има поставена сгъната дреха и не изпълнява служебните си задължения,
изразяващи се в наблюдение на обхождания район. Предлага се налагане на
дисциплинарно на наказание. Положен е подпис от оспорващия , че е запознат със
справката на 09.01.2020 година.
В справка с рег. № 940р-298/09.01.2020 г. (лист 10 по
делото) до директор на ОД на МВР Плевен,
се посочва, че като определен в наряд за работа график с рег. № 940р-6426/04.11.2019г., на 25.11.2019 година от 00.00 ч. до 05.20 ч. Б.Г.Ш.
съвместно с мл. инспектор Н.С.Д. *** при РУ-Пордим, не изпълнява вменените му
служебни задължения изразяващи се в наблюдение на обхождания район, което
представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2
от закона за МВР – дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11
предложение първо от ЗМВР.
По делото на лист 24 е приложен протокол УРИ №
940-7340/19.12.2019 г., в който е посочено, че при преглед на файловете от
камера №2 (съгласно указаната техническа спецификация) е установено, че от
00.00 часа до 05.20 ч. служителят на предна дясна седалка - мл. инспектор Б.Г.Ш.
- ст.полицай е отпуснат, с поставена плетена шапка на главата до нивото на
очите, седалката е свалена назад, а под главата си е подложил сгъната дреха и
не изпълнява служебните си задължения.
На лист 30 по делото е приложено сведение №
940р-85/06.01.2020 г. от Б.Г.Ш. във връзка с извършване на проверка по заповед
№ 940з-118/18.12.2019 г. Такова сведение е приложено по делото и от Д.Н.К.– мл.
експ. КОС при РУ-Пордим (лист 40 по делото) и от мл. инспектор Н.С.Д. – ст.
полицай в група „Охранителна полиция“ при РУ – Пордим (лист 41 по делото).
Със заповед № 940з-5/09.01.2020г. на началник РУ гр.
Пордим при ОД на МВР-Плевен, на Б.Г.Ш. –
мл. инспектор, ст. полицай в УП-Славяново при РУ-Пордим, е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, затова че при извършена проверка по заповед №
940з-118/18.12.2019г. на началника на РУ-Пордим (лист 19 по делото), и прегледа
на файлове от камера № 2 (съгласно указаната техническа спецификация) е
установено, че за времето от 00.00 ч. до 05.20 ч. на 25.11.2019г. служителят на
предна дясна седалка в служебен автомобил „К.С.“ с рег.№ *** - мл.инспектор Б.Г.Ш.
- ст.полицай е бил отпуснат с поставена плетена шапка на главата до нивото на
очите, седалката е свалена назад, а под главата си е подложил сгъната дреха и
не е изпълнявал служебните си задължения изразяващи се в наблюдение на
обхождания район.
С писмо вх. № 656/04.02.2020 г. (лист 48 по делото) началникът
на РУ – Пордим е представил заповед № 8121з-1**4/2017 г. относно утвърждаване
на организационно-технологични правила за работа с автоматизирана информационна
система „Видеозаснемане на пътен контрол“ (лист 49 по делото), заповед №
8121з-1107/2017 г. относно организиране на контролната дейност по ЗДвП на мерки
за ограничаване на корупционния риск при осъществяване на дейности по контрол
на движението по пътищата (лист 57 по делото), инструкция № 8121з-929/2014 г.
(лист 60 по делото), протокол № 316р-29667/18 (лист 79 по делото), формуляр за
длъжностна характеристика (лист 80), протокол № 940р-6977/2016 г. (лист 84 по
делото) и протокол № 940р-887/2019 г. (лист 88 по делото).
По делото като свидетел е разпитан Н.С.Д., който е бил
дежурен на 24/25.11.2019 година заедно с оспорващия. Свидетелят посочва, че Ш. е споделил, че има проблем с главата, силно
главоболие към 01.00 ч. през нощта, като са разговаряли, бил е адекватен и според него е бил в състояние да
изпълнява служебните си задължения. Посочва, че по-късно му е споделил, че е
посетил лекар и са му изписали очила, като в предходни периоди е споделял, че
има проблем, но до дежурството не му е било така лошо. Свидетелят посочва, че
не си спомня къде е гледал оспорващия, като плетената му шапка е била
прихлупена на главата, като не си спомня седалката на Ш. в какво положение е
била. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни само относно факта,
че същият е бил заедно с оспорващия дежурен на процесната дата и споделеното от
оспорващия, че има главоболие, но същите не са конкретни относно положение на Ш.
по време на дежурството – няма конкретен спомен относно положение на седалката,
положение на униформената му шапка.
Съдът допусна и изслуша съдебно-медицинска експертиза,
като вещото лице д-р Г.Б. посочва, че с оглед възрастта на оспорващия към
25.11.2019 година – 48 години е налице
възможност същия да страда от пресбиопия с оглед документи от медицински
преглед на 10.12.2019 година. Описва заболяването „пресбиопия“ като старческо
зрение, физиологично намаление на обема на акомодацията и невъзможност за ясно
виждане наблизо, като при продължително четене текстът става неясен, появява се
сълзене, болка в очите и челото или общо главоболие, като началото на
заболяването е строго индивидуално, но средната възраст е около 45 години и се
очаква Ш. да страда от същото към 25.11.2019 година. Посочва, че лечението е
носене на очила при гледане на близо, като посочва, че при кризи сънят е
нещото, което би могло да премахне болките. Съдът кредитира заключението на
вещото лице като обективно, кореспондиращо с писмените доказателства по делото
и го кредитира по отношение на описанието на заболяването с характерните му
проявни форми, но намира, че от същото не може да се направи категоричен извод,
че Ш. страда от пресбиопия към 25.11.2019 година, тъй като като вещото лице
посочва за лица след 45 години това се предполага, но е строго индивидуално.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл.149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Процесната
заповед е издадена от компетентен по смисъла на чл. 204,
ал.1, т.3 от ЗМВР орган. Съгласно тази разпоредба наказанията се
налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички
наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за
стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности.
Заповедта е издадена в установената писмена форма, при
спазване на административно-производствените правила – оспорващият е запознат
със справка, дал е писмени обяснения, които са приети от
дисциплинарно-наказващия орган. Неоснователен е довод за процесуално нарушение и неприключване на
проверката в указания срок, тъй като този срок е инструктивен и не се отразява
на законосъобразността на заповедта, която е издадена в срокове по чл. 195, ал.
1 от ЗМВР.
Неоснователни са доводите на оспорващия, че заповедта
не е мотивирана и е постановена в несъответствие с материалния закон, тъй като
не е доказано извършване на дисциплинарно наказание. В акта са описани
фактическите основания, които са мотивирали органа да приеме, че с поведението
си лицето е осъществило състав на дисциплинарно нарушение.
Дисциплинарно-наказващият орган е доказал извършено нарушение – неизпълнение
на служебни задължения по см на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, тъй като на 25.11.2019
година в интервала от 00.00 ч. до 05.20 ч. Ш. е със затворени очи,
поставена плетена шапка, факти, които
той не оспорва, но твърди, че тези му действия са резултат от влошено
здравословно състояние и болки в главата.
Съдът намира, че в случай на влошено здравословно състояние следва да
бъдат предприети действия по уведомяване на съответните длъжностни лица -ОДЧ и прекратяване на дежурството, а не да се
стои по време на дежурство със затворени очи почти
5 часа и то в положение в служебния
автомобил, което по никакъв начин не може да се възприеме като такова по
изпълнение на служебните задължения –свалена седалка, сгъната дреха под
главата. Обстоятелството, дали лицето страда от пресбиопия към 25.11.2019
година не е категорично доказано в процеса, тъй като както посочи вещото лице
след определена възраст е възможно
да е налице такова, но това е
индивидуално и в случая съдът намира, че не е установено, че Ш. страда от това
заболяване, но дори и това да е установено, то при невъзможност за изпълнение
на служебните задължения са налице способи за прекратяване на дежурство и
предприемане на съответни действия по уведомяване на дежурен. В случая Ш. не е
предприел действия в тази насока, а от свидетелските показания на Д., другият
полицейски служител, член на наряда, не може да категорично да се установи
състоянието му и споделеното, че го боли главата, не е основание да се приеме,
че Ш. е следвало да затвори очи за 5 часа, за да преодолее проблема, а и Д.
няма категорични впечатления от положението на колегата и заявява, че тъй като
управлява автомобила не е забелязал, в какво положение е седалката, наблюдавал ли е обстановката.
Съдът намира, че с действията си лицето е извършило
нарушение чл. 57, ал. 1 от Инструкция № 8121з-929/01.12.2014 за патрулно постовата
дейност, съгласно който при обхождане на
участъците за обслужване нарядите избират най-подходящите места за придвижване
в рамките на определените маршрути, които им осигуряват възможност за
максимална видимост на обслужваната територия и лична безопасност, тъй като Ш. е със
затворени очи по време на наряд, което е недопустимо поведение и
представлява нарушение на служебната
дисциплина по см. на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР и дисциплинарно нарушение по
чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо – неизпълнение на служебни задължения,
тъй като с поведението си се поставил в невъзможност да следи обстановката на
обхожданата територия, като без значение е обстоятелството, дали са установени
нарушения или престъпления, тъй като задължението е да се осигури видимост към
обхожданите места, каквато лицето поради факта, че е бил със затворени очи, не
е имал. Съдът намира, че Ш. с оглед
представена длъжностна характеристика на л. 81 по делото следва да познава
нормативната уредба с оглед изпълняване на функциите му по опазване на
обществения ред, а в случая е налице
поведение, което противоречи на служебното му задължение да следи за опазване
на обществен ред и противодействие на
престъпността. Нарушението се доказва от
прегледа на видеофайловете, с които оспорващият е запознат и за което е
съставен протокол, в който са посочени точните интервали от време на 25.11.2019
година и с който лицето е запознато. Наложеното наказание за констатираното
нарушение е законосъобразно определено, предвид цитираните в заповедта
разпоредби и правилно е квалифицирано. Съобразено е поведението на служителя.
С оглед горепосоченото съдът намира, че заповедта е
издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в необходимата
писмена форма, съдържаща фактическите и правни основания, мотивиращи акта, при
липса на допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с
материалния закон и целта му и следва жалбата да се отхвърли.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал.1 и
ал. 2, пр.последно от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба
на Б.Г.Ш.,***, съдебен адрес:***, офис ** адв. Д.П. срещу заповед №
940з-5/09.01.2020 година на началник на РУ –Пордим при ОД на МВР Плевен, с
която е наложено дисциплинарно наказание „ порицание“ за срок от 6 месеца.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/