ПРОТОКОЛ
№ 152
гр. Бургас, 27.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600150 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор Г.
Х..
Подсъдимият Х. А. А., редовно призован, се явява лично.
Явява се упълномощеният защитник адв. Т. Д. от АК – Бургас.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. А.: Бях уведомен от защитника ми за
съдебното заседание.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи на
състава на съда, на прокурора и на секретаря.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становищата на страните, съдът намира, че са налице изискванията на
процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания за събиране на
допълнителни доказателства.
АДВ. Д.: Нямаме искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. А.: Няма да представям нови доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събиране на доказателствата и съдебното
следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото
производство е образувано по депозиран протест срещу присъдата на
Бургаския окръжен съд, с която присъда подсъдимият А. е признат за
невиновен по повдигнатото му обвинение с обвинителен акт и оправдан по
това му обвинение. С протеста и депозираното допълнение към протеста на
Окръжна прокуратура гр. Бургас, в допълнението абсолютно подробно е
описано мотивите на възразилия прокурор срещу съдебния акт, а именно
присъдата, като в съвсем кратко заключение, за да не преповтарям цялото
допълнение на протеста, в който той абсолютно се е обосновал какво счита за
установено, защо счита, че съдът е дал превес на дадени доказателства, а е
игнорирал други, в това число и част от съдебнотехническата експертиза, като
и че в голяма част той счита, че съдът правилно е установил фактическата
обстановка по делото, но в конкретния случая правните изводи, изведени от
доказателствата събрани по делото, не кореспондират с тези доказателства,
както и с нормативната и законодателна уредба, уреждаща именно кръга в
тази сфера на законодателна уредба и отношенията във връзка с
корабоплаването и провеждането на регатни състезания по море. Именно в
тази насока ще акцентирам много кратко, че в случая не следва да се изключва
2
приложението на Кодекса за търговско корабоплаване и Наредба № 6 от 2012
г. на Министъра на транспорта и във връзка с нея издаденото разпореждане №
68/2014 г. на Изпълнителна агенция „Морска администрация“, като това
състезание, в което е участвал подсъдимия като шкипер, законодателно
следва, по-точно нормативно, правилата следва да са уредени на база Кодекса
за търговско корабоплаване, цитираната наредба и заповедите на Министъра
на транспорта, както и въз основа на издадените заповеди от 2014 г. на
Изпълнителна агенция „Морска администрация“ и конкретно за това спортно
мероприятие по издадената заповед на Изпълнителна агенция „Морска
администрация“ на 11.08.2016г.
За да не отегчавам съда, не е необходимо да преповтарям целия
протест, където колегата подробно е изложил защо не е съгласен с мотивите на
съда и факта, че де факто е нарушен материалния закон с постановения
съдебен акт, поради което, моля да отмените присъдата на Бургаски окръжен
съд, с която подсъдимият е признат за невиновен и да постановите нова
такава, с която да признаете същия за виновен по повдигнатото му обвинение.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам протеста. Считам
присъдата на Бургаския окръжен съд за законосъобразна от формална страна и
за правилна по същество.
От прочита на изложените от първоинстанционния прокурор в
протеста и допълнението към протеста аргументи, считам, че имаме пълно
припокриване на тезата – обвинителната и защитната, по отношение на две
обстоятелства.
Първото, че съдът е установил фактическата обстановка по
безспорен начин, съобразно събраните по делото доказателства и там нямаме
спор.
Второто обстоятелство, което е в унисон със защитната теза, е, че
съществува една правна празнина в регламентирането на дейността по
провеждане на състезания с ветроходни яхти. Учудваща празнина. И до тук с
единомислието. Оспорвам тезата на прокуратурата пред първоинстанционния
и пред настоящия състав, че след като материята е нерегламентирана, трябва
да се приложат разпоредбите на Кодекса на търговското мореплаване. Тъй
като материята, която урежда Кодекса на търговското мореплаване по
отношение на механизмите на действие, по отношение на правоотношенията
на лицата, които управляват кораби, по отношение на технологията, са
принципно различни с тези на управлението на ветроходните яхти и
евентуалното допускане на приложение на Кодекса по отношение на
материята с яхти, е едно чисто формално, автоматично прилагане. Това е
единият ми аргумент.
Вторият ми аргумента е, че поначало чл. 342 от НК, който урежда
материята по произшествия с транспортни средства, в това число и с
3
ветроходна яхта, е бланкетна. Той трябва да бъде изпълнен с някакво
конкретно нарушение на нормативната база. И в този случай, извън аргумента
ми, че кодексът регламентира друга материя, визираните в обвинителния акт
нарушения са твърде общи и че те сами по себе си са доста бланкетни, и
самото им посочване не изпълва съдържанието в бланкетния текст на чл. 342
и сл. от НК.
Въпреки всичко, все пак има някаква макар и оскъдна
регламентация на състезанията с ветроходни яхти, съдържаща се в правилата
за провеждане, които са един международен акт на Международната
ветроходна асоциация, както и специалните правила, които са от един по-
късен период. Считам, че подсъдимият А. не е нарушил нито едно от тях. Ще
посоча факти, на които основавам този си извод.
Първо, безспорно е, че А. е подал изискуемата документация за
позволяване на участието му в регатата. Безспорно е, че специална нарочна
комисия за тази цел го е допуснала до състезанието. В кориците на делото
съществуват доказателства за множество нарушения по допустимостта на
яхтата и съвсем категорично на яхтата в това състезание. Съвсем категорично
петорната експертиза на първа инстанция стигна до извода, че той не е
трябвало да участва въобще. Само че това не е негов ангажимент, не е негова
отговорност да прецени. Както и в множество други области
заинтересованите граждани подават молби до компетентните органи и
компетентните органи решават.
За съжаление обвинението, а пък и аз също считам, че правилно не
намери наказуеми по НК действия на комисията, просто няма. Аргументи за
нарушенията им освен във фактите, съществуват и в едно постановление на
Главния прокурор по това време, което за съжаление обаче не можа да даде
някакъв резултат, поради липсата също на регламентация. Но, в никакъв
случай това не означава, че отговорността трябва да се прехвърля от болната
на здравата глава и че за това несъответствие на лодката, според петорната
експертиза, отговорност следва да носи А..
На следващо място, в проектоплана на състезанието, в точка 6.1.3.
за задължително носене на спасителна жилетка, съществуват изисквания, за
които считам, че също не може да отговаря виновно подсъдимият А., тъй като
е изпълнил тези изисквания. Едно от тези условия за задължително поставяне
на жилетка е да е налице вятър със скорост над 25 възела. Следва да се има
предвид, че и към настоящия момент не е установена скоростта на вятъра в
мястото на произшествието, тъй като съществуващите метеорологични
станции се намират на десетки километри от мястото на север и на юг, а в
хода на регатата не е имало процедура по измерване на вятъра. Т.е. скоростта
на вятъра е установена окомерно от различни участници, което е несериозно за
да се ангажира отговорността на А.. Още повече, ако имаше доказателства за
вятър, при който е задължително да се носи спасителна жилетка съобразно
правилата в тази регата, ръководството подава сигнал с вдигане на флаг от
4
кораб, който се движи с тях, от който се казва - задължително е да поставите
спасителни жилетки. Безспорно е, че няма такова положение. Няма подаден
сигнал от ръководството на регатата за задължително поставяне на жилетки и
че носенето на спасителни жилетки е въпрос на преценка на всеки състезател.
Акцентирам на това - „на всеки състезател“ и след малко ще го обоснова защо
„на всеки“, а не на шкипера.
На следващо място, не е имало и изрично разпореждане от
ръководството на регатата, подадено в началото, подадено към старта й, да се
носят спасителни жилетки, независимо от информацията, че е имало
вълнение, което пък е задължително за да се проведе регата, защото регатите
се провеждат при екстремни условия. При липса на вятър никой не прави
регати, обективно е невъзможно.
На следващо място, не спорим, че екипажът на ветроходна яхта
„Скорпион“ не е носел спасителни жилетки и че това решение е взето от
тричленния екипаж след преценка на обстоятелствата и че би затруднило
мобилността им в обслужването на яхтата. И понеже не е било задължително,
те са решили да не поставят спасителни жилетки.
Следващото евентуално обстоятелство, което би ангажирало
отговорността, е изведено в заповед на „Морска администрация“, че тази
лодка не трябва да се отдалечава на разстояние 2 мили от брега. В
обвинението на първата инстанция се промъкваше теза на прокуратурата, че е
имало движение извън мобилната зона, като се базираха на маршрута.
Възможно е да е така, не спорим, но това няма причинна връзка със
събитието, предмет на настоящия процес, тъй като даже и трасето на
определени места да е било извън мобилната зона, то инцидентът се е случил,
безспорно е установен чрез GPS устройство, че е станал на разстояние много
по-малко от мобилната зона. Т.е. ако считате, че има нарушение в това
отношение от там, то не е в причинна връзка с вредоносния резултат и той не
следва да носи наказателна отговорност.
От заключенията на вещите лица и най-вече от разпитите на
вещите лица в съдебно заседание, се установи безспорно според мен, че
ръчното управление на кораб и на ветроходна яхта нямат нищо общо с оглед
различните им технически параметри, конструкция, устройство, уреди за
навигация и управление и че обучението и сертифицирането на управление на
ветроходна яхта, се извършва допълнително извън знанията и уменията
придобити в специализираното висше заведение в гр. Варна, за обучение на
морски екипаж.
На следващо място, в настоящия процес не беше изследван
въпросът за конкретната причина за възникване на произшествието. Аз
считам, че доколкото не е изследван и няма и обвинение за това, няма как да
бъде постановена осъдителна присъда. Против правилата ще е, но и този
въпрос изискваше изясняване.
5
Единственият въпрос от фактическа страна, който следва да
решите, е, бил ли е длъжен подсъдимият Х. А. да разпореди на останалите
членове и на себе си, разбира се, да носят спасителна жилетка. Друг е
въпросът, кой щеше да се съобрази с него.
Аз считам, че не е бил длъжен и че носенето на спасителна
жилетка даже не е било в неговите компетенции. С оглед разпоредбата в
правилата за провеждане на състезания по ветроходство 2013 - 2016 г., която
гласи: „Всеки състезател персонално е отговорен за носене на лично
спасително средство - спасителна жилетка, подходящо за условията“. Няма
спор, че към момента на инцидента вече са били в сила специални правила от
2016 – 2017 г., които вече вменяват на капитана, на шкипера, отговорността за
безопасността на екипажа. Следва обаче да се имат предвид следните
обстоятелства.
Към момента на инцидента тези правила за 2016 – 2017 г. не са
били преведени на български език и по никакъв начин не са били реципирани
като източници на нормативно установени правила в българското
законодателство. Преводът им и приемането от Асоциацията по ветроходство
се осъществява след като настоящият казус вече е осъществен. Доколкото не е
имало и задължение, т. е. нормативно задължение да се носи жилетка и
задължение към шкипера да изисква това от целия екипаж, считам, че той не
следва да носи наказателна отговорност за това, че не е изискал екипажът му
да е оборудван към този момент със спасителни жилетки.
В заключение, искам да повторя, че препращането на
нерегламентираната материя към Кодекса за търговското мореплаване е
строго формално от юридическа страна и действията на екипажа по кодекса,
са принципно различни. Обективно не биха могли да бъдат приложени, както
и че самите правила съдържат бланкетни норми, които изискват за да се
приложат конкретно противоправно поведение, а за да има противоправно
поведение, трябва да има правна регламентация, което в случая не е налице.
Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да оставите
присъдата на Бургаски окръжен съд в сила.
Съдът дава право на лична защита на ПОДСЪДИМИЯ Х. А.
А.: Поддържам казаното и становището на моя защитник. Доволен съм от
оправдателната присъда. Не се считам за виновен. Моля да бъде потвърдена
присъдата.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
Дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Х. А.
А.: Моля да потвърдите присъдата на Бургаски окръжен съд.
6
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7