РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. К., 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20245320101937 по описа за 2024 година
Производството е по обективно съединени искове, с правно основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК, чл. 79 от ЗЗД, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД
и и осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД твърди, че в
законоустановия срок по чл. 415, ал.1 от ГПК и в изпълнение на Разпореждане
на Районен съд - К. по ч.гр.д. № 1448/2024г., получено от „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД на 23.10.2024г., предявява иска по чл. 422, ал.1 във вр. с чл.
415, ал. 1 от ГПК, относно вземането на заявителя срещу длъжника по
Договор за потребителски кредит (ДПК) ************ - К. Х. П. в общ размер
на 2083.80 лв., от които - главница в размер на 900.00 лева; непогасено
падежирало договорно възнаграждение - 113.08 лева, дължимо за периода от
05.06.2019г. до 10.09.2019г. - дата на предсрочната изискуемост; 1070.72 лева,
представляваща законна лихва, дължима от 10.09.2019г. - датата на
предсрочна изискуемост до 29.07.2024г., като за периода 13.03.2020г. -
13.07.2020г. не е начислявана законна лихва съгласно разпоредбата на чл. 6 от
ЗМДВИППП. Претендира и законна лихва от датата на подаване на
заявлението в съда - 30.07.2024г. до изплащане на вземането. С подаденото от
1
„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД заявление, въз основа на което е било
образувано ч.гр.д. № 1448/2024г., са претендирали и заплащането на
непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер
на 1113.84 лева. Съдът е отхвърлил заявлението на дружеството в частта, с
която се претендира цитираното вземане, поради което и на основание чл. 415,
ал. 1 , т. 3 от ГПК подава осъдителен иск за даденото вземане. С исковата
молба предявява и осъдителна претенция по отношение на непогасено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1113.84
лева, дължимо за периода от 05.06.2019г. до 10.09.2019г. - дата на
предсрочната изискуемост, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението в Съда - 30.07.2024г. до изплащане на вземането.
В исковото производство „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД се отказва
да търси претендираните с подаденото заявление непогасени такси по Тарифа
за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30.00 лева, дължими за
периода от 20.06.2019г. до 10.09.2019г. - дата на предсрочната изискуемост;
неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава
с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в
размер на 400.00 лева, начислени на 10.09.2019г. и непогасена лихва за забава
в размер на 11.38 лева, дължима от 06.06.2019г. - дата на изпадане на
длъжника в забава до 10.09.2019г. - дата на предсрочната изискуемост.
Посочва, че вземането му произтича от следните обстоятелства:
На 01.05.2019г. К. Х. П. подава до „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
попълнено и подписано Искане за отпускане на потребителски кредит
ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени параметри. Последната е получила
разяснения, които са й дали възможност да прецени доколко предлаганите
продукти съответстват на възможностите и на финансовото й състояние.
Същата е декларирала, че е запозната и с Общите условия на „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД, видно от Декларации, неразделна част от
приложеното към настоящия иск - Искане за отпускане на потребителски
кредит. Получила е и преддоговорна информация под формата на Стандартен
европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.
Ответницата е декларира възможност и желание за закупуване и на Пакет от
допълнителни услуги и предоставя на кредитната институция данни за
финансовото си състояние. Тя също така е уведомена, че изборът на Пакет от
2
допълнителни услуги не е условие за сключване на Договора за потребителски
кредит, което също е декларирано и подписано от последната.
След като „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД одобрява отпускането на
заем съгласно исканите параметри, на дата 02.05.2019г. с ответника е сключен
Договор за потребителски кредит № ************, по силата на който
„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД изпълнява точно и в срок задължението
си, като превежда заемната сумата по посочения в договора от ответника К. Х.
П. метод - паричен превод чрез Easy Pay. Ответницата е получила одобрение
да закупи и поискания от нея Пакет от допълнителни услуги, за получаването
на който е подписала Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги. Получила е и Допълнителна преддоговорна информация,
представляваща приложение към Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредит, на което е положила
имената и подписа си.
Ответницата поела задължения (чл.8 от Общите условия) по Договора за
потребителски кредит със закупен Пакет от допълнителни услуги към него, а
именно - да върне отпуснатия кредит в срок от 24 месеца с месечна вноска по
погасителен план в размер на 100.60 лева и падежна дата всяко 5-то число на
месеца. Договорът за кредит и Споразумението за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги са подписани при Общи условия (ОУ). Същите са
неразделна част от договора и Споразумението за предоставяне на Пакет от
допълнителни услуги, предадени са на клиента при подписването им и той е
декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки
към тях и се задължава да ги спазва (Буква „А“ от Декларации), за което и ги е
подписал.
Твърди, че Договор № ************ бил сключен при следните
параметри - общо задължение по кредита и по Пакета от допълнителни услуги
към него - 2414.39 лева, включващо - сума на кредита: 900.00 лв.; срок на
кредита: 24 месеца; размер на месечната вноска по кредита: 54.19 лева; дата
на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 5-то число на
месеца; годишен процент на разходите (ГПР %) 45.08; годишен лихвен
процент: 38.30; лихвен процент на ден: 0.11; общо дължима сума по кредита:
1300.55 лв.
Параметрите по избрания и закупен Пакет от допълнителни услуги са
3
както следва - възнаграждение за закупен Пакет от допълнителни услуги:
1113.84 лева; размер на вноската по закупен Пакет от допълнителни услуги:
46.41 лева;
Общото задължение по договора, включващо и задължението по Пакета
от допълнителни услуги е както следва - общо задължение по договора:
2414.39 лева; общ размер на месечна вноска по договора: 100.60 лева; дата на
погасяване: 5-ти ден от месеца.
Страните са се споразумели договорното възнаграждение по кредита,
което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на кредита,
да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на
погасителния план. По същия начин било уговорено и заплащането на
възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги, което възниква за
клиента като задължение към деня на отпускане на кредита - то е разсрочено
във времето и се погасява от клиента като част от погасителните вноски и в
рамките в погасителния план. (т. 4.3 от ОУ към ДПК).
Изготвен е погасителен план с определени 24 вноски, всяка по 100.60
лв. с падежна дата - всяко 5-то число на месеца. Погасителния план е получен
от длъжника на 02.05.2019г., заедно с Договора за кредит, Стандартен
европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация,
Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.
Твърди, че ответницата не е изпълнила задължението, което е поела по
договора, не е направила нито едно плащане по заема, няма нито една
погасена вноска, съгласно погасителния план. Поради това е начислена и
законна лихва в размер на 1070.72 лева, дължима от 10.09.2019г. - датата на
предсрочна изискуемост до 29.07.2024 г. Същото е начислено, съгласно
уговореното в договора, т. 12. От ОУ - Прекратяване на ДПК. Предвид
обстоятелството, че длъжникът не е изпълнявал поетите договорни
задължения и е изпаднал в забава, видно от приложеното Извлечение по
сметка към ДПК № ************, след изпадането му в забава и съгласно
уговореното и прието от страните в чл. 12.3 от Общите условия към Договора
за потребителски кредит, договорът е прекратен, а задълженията по него
обявени за предсрочно изискуеми на 10.09.2019г. Договорът за кредит е
прекратен автоматично от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, за
което ответницата е уведомена чрез Уведомително писмо на посочения от нея
4
адрес в договора. Също така, към настоящия момент целият погасителен план
по процесния договор е изтекъл и вземането е изискуемо в пълния си дължим
размер. Падежа на последната погасителна вноска е бил на дата 05.05.2021г.
Твърди, че след прекратяването на договора, размерът на задълженията
ставало предсрочно изискуем, като оставало в сила задължението на клиента
да заплати всички дължими суми по процесния договор. Поради това,
оставащото непогасено задължение по погасителен план, с падеж след датата
на обявяване на кредита за предсрочно изискуем, е обединено в една последна
погасителна вноска (в случая 5-та), чийто падеж е датата на обявяване на
предсрочната изискуемост - 10.09.2019г.
Твърди, че по принцип страните са уговорили задължението да бъде
изплатено на равни месечни вноски - 24 на брой, а в приложените към
исковата молба документи са описани 5 вноски, като последната обединява
непогасеното задължение по погасителен план, поради настъпилата
предсрочна изискуемост. Това уточнение се преви предвид обявената
предсрочна изискуемост на вземането на дата 10.09.2019г., неизплатеното
договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на
113.08 лева, дължимо за периода от 05.06.2019г. до 10.09.2019г. - дата на
предсрочната изискуемост. Това била сумата за дължимата възнаградителната
лихва (договорно възнаграждение) до датата на обявяване на кредита за
предсрочно изискуем. Не се претендира договорно възнаграждение за периода
след 10.09.2019г. (датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем).
Твърди, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде
уважен. От представения по делото договор е видно, че същият е сключен в
размер, съгласно заявените от ответника параметри, посочени от същия в
Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт.
Преди сключването на процесния договор, на ответника е предоставен
Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за
отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт и веднъж
преди сключването на самия договор. От него било видно, че дружеството в
качеството си на кредитор е предоставило преддоговорна информация във
форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са
посочени същите параметри, както в Договора за потребителски кредит.
Ответницата е посочила, че е получила екземпляр от него, изписала е имената
5
си и се е подписала. Параметрите на кредита са посочени в европейския
формуляр, който е подписан от кредитоискателя и който му е предоставен,
втори път са посочени в договора за потребителски кредит преди подписване
на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на
ответника погасителния план, съдържащ информация за размера, броя,
периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен
на ответника, ведно с Договора за потребителски кредит на 02.05.2019г.
По повод на договора, ответницата е поискала да сключи и
Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги, което не е
задължително за отпускането на кредита или за отпускането му с
предлаганите от кредитора параметри. Сключването на Споразумение за
предоставяне на допълнителни услуги е опционално, по избор на потребителя
и зависи единствено от неговата воля дали желае искането му за кредит да
бъде разгледано в най-кратки срокове, както и дали желае да има възможност
да отлага плащането на вноски, да намалява размера на месечни вноски, да
променя датата на падеж и да получава бързо и лесно допълнителни парични
средства. Всяка една и всички тези услуги потребителят може да използва, ако
пожелае да закупи и ако закупи такъв пакет. Пакетът от допълнителни услуги
предоставя на потребителя право да получи услуги, които не са свързани с
дейността на кредитора по кредитиране, а са свързани с необходимостта на
потребителя и неговото конкретно житейско положение. Със закупуването на
пакет от допълнителни услуги, потребителят си гарантира приоритетното
разглеждане и отпускане на поискания кредит. Гарантира си, че при
настъпване на неблагоприятни за него събития, той няма да изпадне в забава, а
кредитът му няма да бъде обявен за предсрочно изискуем, а ще може да
отложи плащането на определен брой вноски, така че да може да се фокусира
върху стабилизирането на своята платежоспособност, а не върху утежняване
на финансовото си състояние с невъзможността да плаща кредит и лихвите за
забава по него. Гарантира си, че ако доходът му намалее, ще може да си
намали размера на определен брой вноски - клиентът може да поиска от
ищеца да му намали с до 75% размера на определен брой погасителни вноски.
Гарантира си, че ако сменят датата на заплащане на месечното му
възнаграждение, ще може да промени и падежната дата по кредита си, така че
да е удобна за него. Гарантира си, че ако има необходимост от допълнителни
парични средства, ще може да ги получи бързо и лесно, без да е необходимо
6
да попълва и представя купища документи. Предоставените допълнителни
услуги гарантират спокойствието на потребителя и възможността му да се
справи с всяка неблагоприятна ситуация. Пакетът от допълнителни услуги се
закупува по избор на потребителя, това е видно и от факта, че кредиторът
предлага и реално отпуска кредити и без закупен такъв пакет, видно от
приложения към делото договор за кредит. Преди сключването на
Споразумението, на ответника е предоставена Допълнителна преддоговорна
информация, представляваща приложение към Стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити -
веднъж с отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ
КРЕДИТ Стандарт и веднъж преди сключването на самия ДПК и
Споразумението.
Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги е
сключено по повод на договора на 02.05.2019г. Същото е неразделна част от
Договор за потребителски кредит № ************ и страните са постигнали
съгласие, че договорът трябва да бъде тълкуван винаги заедно с него, що се
отнася до въпроси, свързани със същото или отнасящи се до него (т. 18.1. и
18.2. от Общите условия (ОУ) към ДПК). Въпреки, че не е задължително
условие за сключването на договора, в случай че КЛ е сключил споразумение,
то се превръща в неразделна част от ДПК. Съгласно т.18.1. от ОУ към ДПК и
Споразумението „Неразделна част от ДПК са ОУ, погасителен план….. и
евентуално други приложения, като, но не само Споразумение за
предоставяне на допълнителни услуги, в случай че КЛ/СД е сключил такова.“
Съгласно т.18.2 от ОУ към ДПК и Споразумението „ДПК трябва да бъде
тълкуван винаги заедно с Приложенията, що се отнася до въпроси, свързани
с тези Приложения или отнасящи се до тях.“. Съгласно Споразумението,
кредиторът (КР) предоставя на клиента (КЛ) правото да се възползва от всяка
една от посочените услуги при изпълнение на специфичните условия за всяка
една от тях, съгласно уговореното в ОУ, срещу задължението на клиентът да
заплати на кредитора възнаграждение за предоставянето (респективно
възможността за предоставянето) на тези услуги в размер, посочен в точка VI
на процесния ДПК. Възнаграждението за предоставянето на посочените
допълнителни услуги става изискуемо с подписването на Споразумението от
страните по договора. Страните са се съгласили възнаграждението за пакета
допълнителни услуги да бъде разсрочено за срока на договора на равни
7
месечни вноски и добавено към месечните вноски за погасяване на главницата
като възнаграждението за периода между настъпилата и следващата падежна
дата е изискуемо в пълен размер. Фактът, че Споразумението е неразделна
част от Договора се потвърждава и от това, че в т. VI „Параметри“ на ДПК
като Общо задължение е договорена както сумата по кредита, така и по пакета
от допълнителни услуги, както е посочено и в текста на самото Споразумение.
В процесния случай ответникът дължи възнаграждение на кредитора по
сключеното Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги и за това,
че се е възползвал от първата услуга от пакета - приоритетно разглеждане на
искането за отпускане на кредит и за възможността (опцията) ответникът във
всеки един момент да поиска извършването на някоя или на всички останали
услуги. Договорът е съглашение, което изисква съвпадането на две
противоположни по посока и съвпадащи по съдържание волеизявления. Той е
сключен след постигане на съвпадение на насрещните волеизявления на
страните по основните му елементи. Към това общо разбиране за договора,
ЗПК наслагва допълнително съдържание с оглед защита интереса на
икономически слабата страна. Поради това сключеният договор за
потребителски кредит с ответника напълно отговаря на законовите изисквания
и съдържа всички изискуеми реквизити на ЗПК относно съдържанието на
договора за потребителски кредит. Към момента на подписване на процесния
договор за потребителски кредит от страна на ответника всички полетата са
попълнени, в това число и параметрите на кредита и данните на
кредитополучателя.
Процедурата по сключване на Договора за потребителски кредит с
ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД е описана в чл. 3 от Общите условия към
Договора за потребителски кредит. Съгласно уговореното, клиентът с
помощта на кредитния експерт е длъжен надлежно да попълни и провери
всички клаузи и данни на договора, след което да подпише договора и
неговите приложения и да ги предаде чрез кредитния експерт на кредитора. В
чл. 3.1. от Общите условия ясно и недвусмислено е описано, че се попълват
всички полета от Договора за потребителски кредит, без изключение, в това
число и параметрите на потребителския кредит. Клиентът проверява
коректността на данните и следва да следи всички полетата да са попълнени.
Кредиторът е уведомил ответника чрез общите условия, които са неразделна
част от самия договор и чрез документа „Ред и условия за отпускане на
8
потребителски кредит“, който е поставен на видно място във всеки офис,
какъв е процесът по сключване на договорите за потребителски кредит, а
именно клиентът с помощта на кредитния експерт попълва всички клаузи и
данни в договора за потребителски кредит, клиентът го подписва, след което
се изпраща на кредитора, който също го подписва от своя страна. Видно от
начина на сключване на договора, разписан в ОУ към ДПК, е че още при
подписване на искането за кредит, потребителят е бил информиран за общо
дължимата сума по ДПК. Следователно налице е наличие на съгласие по
отношение на размера на ГПР, ГЛП и общо дължимата в края на периода
сума, тъй като е изразена воля от страна на потребителя за приемането им.
Твърди, че ответникът е имал възможност да се откаже от договора при
условие, че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да
върне по сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена
за периода от датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане
на главницата, съобразно регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона
за потребителския кредит. Ответникът е имал и възможност да измени
договора чрез предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като
не се е възползвал и от това право. Ответницата е усвоила предоставената й в
заем сума, поела е изпълнение на уговореното в договора, съгласно
погасителния план към него. От тези обстоятелства може да се направи
обоснован извод, че ответникът е запознат с условията на сключения с
ПРОФИ КРЕДИТ България Договор за потребителски кредит и Споразумение
и се е съгласил с цената на кредита на преддоговорния етап с получаването на
Стандартен европейски формуляр за сравняване на различни предложения и
Допълнителна преддоговорна информация, така и със сключването на
договора, към който момент е бил наясно с общата сума, която трябва да
върне, така и с необективиране на желанието си да се откаже от сключения
договор.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да установи със сила на
присъдено нещо, съществуването на вземане в полза на ищеца срещу
ответника, възникнало на основание неизпълнение на Договор за
потребителски кредит № ************ за следните суми - главница в размер
на 900.00 лева, непогасено падежирало договорно възнаграждение в размер на
113.08 лева, дължимо за периода от 05.06.2019г. до 10.09.2019г. - дата на
предсрочната изискуемост; 1070.72 лева, представляваща законна лихва,
9
дължима от 10.09.2019г. - датата на предсрочна изискуемост до 29.07.2024г.,
като за периода 13.03.2020г. - 13.07.2020г. не е начислявана законна лихва
съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗМДВИППП. Претендира и законна лихва
от датата на подаване на заявлението в съда - 30.07.2024г. до изплащане на
вземането.
МОЛИ съда с решението си да осъди ответницата да заплати дължимите
суми за непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги
в размер на 1113.84 лева, дължимо за периода от 05.06.2019г. до 10.09.2019г. -
дата на предсрочната изискуемост, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда - 30.07.2024г. до изплащане на вземането.
Претендира за направените разноски в заповедното производство и в исковото
производство.
Ответницата – К. Х. П. намира исковата молба за допустима, но
неоснователна. Посочва, че изложените факти били неверни. Представеният й
Договор за кредит с № ************ от 02.05.2019г. не бил подписан от нея.
Искане или каквото и да било форма за кредит не е депозирала, по никакъв
начин и по никаква финансова услуга до ПРОФИ КРЕДИТ. В Писмена молба
с вх. № 11133/ 22.10.2024г. била описала подробно, по какъв конкретен повод е
посетила офис на ПРОФИ КРЕДИТ в гр. К. на 01.05.2019г. Обсъждал се
поискан от нея допълнителен пакет услуги, представляващ парична сума в
размер на 1113.84лв., към съществуващ Договор описан по-горе. Искането за
пълен обем на кредит, се твърди че е направила на 01.02.2019г. чрез кредитен
посредник № 46290, т.е. да се разбира, че лицето - служител в ПРОФИ
КРЕДИТ, на посочената дата контактувало с нея има номер 46290, но не били
посочени имената, точното място на сключване да Договора, също и с какъв
документ, в смисъл - Заповед, пълномощно или друго. Същото извършвало
финансова сделка в деня 01.05.2019г., който ден е Национален празник в
Република България, което било недопустимо. Твърдят се различни и
противоречиви действия извършени от нея. Паричната сума, в същото време
по Договор, какъвто за пръв път вижда й бил изпратена по системата Изипей,
което било абсурдно. Твърди, че била осъдила ПРОФИ КРЕДИТ България
ЕООД през далечната 2016г.-2017г.-2018г. Заведените от нея дела били в
Районен съд – К. и касаели злоупотреба с личните й данни. Сменила си
личната карта. Няма и не пази осъдителните съдебни решения, тъй като към
10
онзи момент живеела и работила в гр. С.. Със сигурност ги имало в регистрите
на PC - К., но предвид късия период от време и отсъствието й от града в
последните няколко месеца на годината, не успяла да се снабдя с тях.
Възразява срещу пълния обем на исковата молба на ПРОФИ КРЕДИТ
България ЕООД. Възразява срещу представените документи - Договор и
Искане, категорично не били подписани от нея. Категорично не е получавала
пари от ПРОФИ КРЕДИТ, по системата Изипей. Попълнените Договор и
Искане, не били от нея, както и положеният подпис не бил неин.
Горепосочените твърдения били на ищеца и в негова тежест е да докаже
твърденията си. Моли съда да не постановява неприсъствени решения.
Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
От приетото за послужване ч.гр.д. № 1448/2024г. по описа на КрлРС, се
установява, че ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 777/30.08.2024г., по силата на която е
разпоредено, К. Х. П. да ЗАПЛАТИ на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД,
сумата от 900.00 лева, представляваща остатъчна предсрочно изискуема
главница по Договор за потребителски кредит № ************ от
02.05.2019г.; сумата от 113.08 лева, представляваща непогасено падежирало
договорно възнаграждение, дължимо за периода 05.06.2019г. до 10.09.2019г.;
сумата 30.00 лева, представляваща непогасени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, дължими за периода от 20.06.2019г. до
01.09.2019г.; сумата от 400.00 лева, представляваща неплатени такси по
Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90
календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на
10.09.2019г., сумата от 11.38 лева, представляваща непогасна лихва за забава
от 06.06.2019г. до 10.09.2019г.; сумата от 1070.72 лева, представляваща
законна лихва, дължима от 10.09.2019г. до 29.07.2024г., ВЕДНО със законната
лихва, считано от датата на входиране на заявлението – 30.07.2024г. до
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на
61.86 лева за платена държавна такса и 50.00 лева за процесуално
представителство. ОТХВЪРЛЕНО е заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за сумата 1113.84 лева, представляваща
непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
11
Срещу издадената заповед за изпълнение в срок е постъпило възражение
от длъжника, поради което съдът е указал на заявителя да предяви иск за
установяване на вземанията си по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК. В законовия
едномесечен срок е предявен настоящият иск. Налице е идентитет между
претенциите, за които е издадена заповедта за изпълнение и тези, предмет на
производството по предявения първоначален иск, като в исковото
производство по чл. 422 от ГПК се претендират част от сумите, а именно -
главница в размер на 900.00 лева, непогасено падежирало договорно
възнаграждение в размер на 113.08 лева, дължимо за периода от 05.06.2019г.
до 10.09.2019г. и 1070.72 лева, представляваща законна лихва, дължима от
10.09.2019г. до 29.07.2024г. Останалите суми, предмет на Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 777/30.08.2024г. не
се претендират за установяване. Предвид изложеното предявеният иск е
допустим.
Предявената осъдителни претенция в исковото производство за
заплащане на непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги в размер на 1113.84 лева се явява отхвърлената със Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 777/30.08.2024г. сума
за допълнителен закупен пакет услуги.
По делото е представен Договор за потребителски кредит „Профи
Кредит Стандарт“ № ************ сключен между страните на 02.05.2019г.
(лист 13-20 от делото), по силата на който ищецът се задължил да предостави
на ответника сумата в размер на 900.00 лева за срок от 24 месеца, размер на
месечната вноска по кредита: 54.19 лева; дата на погасяване на вноска по
време на изплащането на заема: 5-то число на месеца, при уговорен ГПР в
размер на 45.08% и годишен лихвен процент в размер на 38.30%. В договора е
договорен закупен пакет от допълнителни услуги, за който се дължи сумата в
размер на 1113.84 лева и размер на вноската по закупен Пакет от
допълнителни услуги от 46.41 лева.
Общо дължимата сума възлиза на 2414.39 лева при общ размер на
месечна вноска по договора: 100.60 лева и дата на погасяване: 5-ти ден от
месеца. Видно от погасителния план, първата вноска е с падеж на 05.06.2019г.,
а последната с падеж на 05.05.2021г.
Ищецът твърди, че К. Х. П. не е направила нито едно плащане по заема.
12
Ответницата оспорва възникването на договора. С оглед оспорването, съдът е
уважил доказателствено искане на ответника, касаещо установяване
получаването на заемна сума чрез изискване на информация от „ОББ“ относно
обстоятелството - кой е титуляр на банковата сметка, получен ли е превода от
Профи Кредит България ЕООД на 02.05.2019г., в какъв размер е същият и
усвоен ли е от титуляра на сметката.
По делото са постъпили две идентични писма от „ОББ“ АД, изх. № ИД-
7007/07.03.2025г. и изх. № ИД-7601/12.03.2025г., съгласно които, титуляр на
сметка IBAN: ***************** е К. Х. П., като на 03.02.2019г. е
осчетоводен превод в размер на 900 лева с наредител - „ПРОФИ КРЕДИТ
България” ЕООД. Сумата е изтеглена от К. Х. П. на каса същия ден.
Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът намира по
правните аспекти на спора следното:
Съобразно изложеното от фактическа страна, съдът намира, че по делото
не се установи възникнало правоотношение по повод предоставянето на
паричен заем в размер от 900 лв. от „Профи кредит България“ ЕООД, като
заемодател на К. Х. П., като заемател.
Съгласно чл. 3.7 от Договор за потребителски кредит „Профи Кредит
Стандарт“ № ************ сключен между страните на 02.05.2019г., въз
основа на влязъл в сила договор за потребителски кредит, кредиторът се
задължава да предостави на клиента договорените в т. VІ на договора парични
средства по избрания от клиента начин на изплащане. Видно от Договор за
потребителски кредит № ************ от 02.05.2019г., т. І, ответницата е
посочила начин на изплащане на кредита – чрез банков превод, като е
посочена банковата й сметка - IBAN: ***************** в „ОББ“ АД, която е
идентична с тази посочена в писма от ОББ АД, изх. № ИД-7007/07.03.2025г. и
изх. № ИД-7601/12.03.2025г.
Не доказано остана твърдението на ищеца, че заемната сума по договора
е преведена по посочения в същия от ответника К. Х. П. метод - паричен
превод чрез Easy Pay. В случая, т. І от Договор за потребителски кредит №
************ от 02.05.2019г., изрично е посочено, че е неприложимо
изплащане на каса на Easy Pay.
Видно от данните по делото, договорът е сключен на 02.05.2019г., а
усвоената от К. Х. П. сума от ОББ АД по превод в размер на 900 лева с
13
наредител - „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД е от 03.02.2019г., т.е.
усвояването на сумата предхожда с три месеца сключването на процесния
договор.
Договорът за заем е реален договор и същият се счита за сключен в
момента, в който заемодателят предаде на заемателя парична сумата, а
последният поеме задължението да върне полученото. Писмената форма на
договора за заем е за неговото доказване, а не за неговата действителност. В
производството по иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД, в тежест на ищеца е
да докаже, че е предал на ответника заетото. А ответникът следва да докаже
възраженията си, че за него не съществува задължение за връщане на
претендираното.
В настоящия случай ответникът оспорва изобщо сключването на
процесния договор и получаването на сумата от 900 лева. С оглед
констатираното от фактическа страна, съдът приема, че ищецът не е доказал
предаването на ответника на процесната сума на 02.05.2019г. В цитирания
договор за заем е посочено, че сумата ще бъде преведена по банковата сметка
на длъжника към 02.05.2019г., а представените от „ОББ“ АД данни показват,
че такава сума е получена от К. Х. П. на 03.02.2019г., т.е. няма как да е вярно
удостовереното в договора, че към 02.05.2019г. сумата от 900 лева е била
предадена на ответника по банковата му сметка (като метод за предаване на
сумата).
Вярно е, че датата на сключване на договора за заем не е такъв
задължителен реквизит, който да обуславя неговата действителност (за
разлика от записа на заповед). Но при оспорване, че заемно правоотношение
въобще не е възникнало, поради непредаване на процесната сума от ищеца на
ответника, датата на реалното предаване на сумата е от съществено значение,
за да може съдът да приеме, че е осъществен фактическият състав на договора
за заем. С оглед на изложеното, съдът намира, че искът е неоснователен,
доколкото по делото не се установи и доказа право на вземане, произтичащо
от каузалното правоотношение.
Поради неоснователността на иска с правно основание чл. 422 от ГПК
във вр. с чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл.240 от ЗЗД, на
отхвърляне подлежи и осъдетилната претенция за заплащане на за закупен
пакет от допълнителни услуги.
14
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски има само ответникът.
Доколкото същият нито претендира разноски, нито е сторил такива, то
заплащането на разноски не му се следват.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК
*********, седалище: гр. С., бул. *** установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, чл. 79 от ЗЗД, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД, за признаване на установено между страните, че ответникът - К. Х.
П. от гр. К., ул. *** с ЕГН ********** дължи на ищцовото дружество по
Договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № ************
от 02.05.2019г. следните суми: главница в размер на 900.00 лева, непогасено
падежирало договорно възнаграждение в размер на 113.08 лева, дължимо за
периода от 05.06.2019г. до 10.09.2019г. - дата на предсрочната изискуемост;
1070.72 лева, представляваща законна лихва, дължима от 10.09.2019г. - датата
на предсрочна изискуемост до 29.07.2024г., като за периода 13.03.2020г. -
13.07.2020г. не е начислявана законна лихва съгласно разпоредбата на чл. 6 от
ЗМДВИППП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 30.07.2024г. до
окончателното й заплащане, за които суми е издадена Заповед №
777/30.08.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д № 1448/2024г. по описа на КрлРС, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД,
ЕИК *********, седалище: гр. С., бул. *** против К. Х. П. от гр. К., ул. *** с
ЕГН **********, с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество дължимата сума,
представляваща непогасено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги в размер на 1113.84 лева, дължимо за периода от
05.06.2019г. до 10.09.2019г. - дата на предсрочната изискуемост по Договор за
потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № ************ от
02.05.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в
съда - 30.07.2024г. до изплащане на вземането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
15
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните пред Окръжен съд Пловдив.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
Сн.Д.
16