№ 255
гр. Кърджали, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140200886 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1300-001580 от 05.09.2022 г.,
издадено от Началник група в сектор ПП-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в
размер на 1 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца, както и
са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на
К. Т. Б. от с.Б. № ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят К. Т. Б. твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в противоречие с
материалноправните и процесуални норми. АУАН и атакуваното постановление били
издадени при грубо нарушаване на административнопроизводствените правила.
Описателната част на акта и наказателното постановление била неясна, неточна и
многозначителна. В обстоятелствената част на наказателното постановление и в цифровото
изписване на правната квалификация на нарушението не било посочено кое от визираните в
чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП нарушения е извършил. Не бил индивидуализиран и акта, с който е
установена концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя. Посочено било само
протокол номер 111 за определяне концентрацията на алкохол в проба кръв взета от водача,
но без дата, година и по опис на коя институция е документът. Имало и сериозно
разминаване между фактическото и юридическо обвинение, което било процесуално
неиздържано и напълно недопустимо. Нарушени били императивните изисквания на чл.57,
ал.1, т.5 пр.1 и пр.4, и т.6 от ЗАНН, досежно минимално изискуемите реквизити на
наказателното постановление, в насока ясно, пълно и точно излагане на фактическите
обстоятелства, релевиращи състава на нарушението, описанието му и нарушените законови
1
разпоредби. За жалбоподателя оставало неясно за какво нарушение точно е наказан – дали за
това, че е управлявал с концентрация на алкохол над разрешените граници, или
управлението му е сторено след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Моли
съдът да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Депозирал е
писмено становище по делото, в което поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна. Представя и писмена защита, в
която излага подробни съображения за законосъобразност на наказателното постановление.
Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна
дирекция на МВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 11.08.2022 г. свидетелите С. С. и К. Т. – мл. автоконтрольори в сектор ПП към ОД
МВР-Кърджали, били на работа и изпълнявали служебните си задължения в района на
централната градска част в гр.Кърджали. Около 02.35 часа на 11.08.2022 г. двамата се
намирали на бул.„България“ в гр.Кърджали, близо до пицария „Ню Йорк“, където спрели за
проверка лек автомобил марка „****“ с рег.№ *******, управляван от жалбоподателя К. Т.
Б.. Свидетелят С. се легитимирал и поискал документите на водача, като по време на
разговора усетил силен мирис на алкохол. Затова поканил жалбоподателя до патрулния
автомобил, за да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство
„Дрегер“. Водачът К. Б. отказал проверка с техническо средство и заявил, че иска да даде
кръвна проба за изследване. Тогава му бил издаден Талон за изследване бл.№ ******* с
определен срок за явяване в мястото за извършване на изследването. В определения срок
жалбоподателят се явил в СПО при МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” гр.Кърджали, където му била
взета кръв за анализ. При извършено на 11.08.2022 г. химическо изследване била установена
концентрация на алкохол в кръвта на водача в количество 1.12 на хиляда. За извършеното
изследване бил съставен Протокол за химическо или химико-токсикологично изследване №
111 от 11.08.2022 г. По този повод на 13.08.2022 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за
установяване на административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, който той подписал
и получил без възражения. Въз основа на съставения акт и резултатите получени от
изследването на кръвната проба, на 05.09.2022 г. е издадено процесното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1,
т.2 от ЗДвП жалбоподателят бил санкциониран с „глоба” в размер на 1 000 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца. На основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012 г. на МВР били отнети 10 контролни точки на водача.
2
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена след анализ на показанията
на свидетелите С. С. и К. Т., както и на писмените доказателства - Акт за установяване на
административно нарушение от 13.08.2022 г., който като редовно съставен се ползва с
доказателствена сила съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП; Протокол за химическо или химико-
токсикологично изследване № 111 от 11.08.2022 г; Талон за изследване бл.№ *******; копия
от свидетелство за управление на МПС и контролен талон; Протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози от 11.08.2022 г.; ЗППАМ № 22-1300-000317 от 13.08.2022 г.;
ЗППАМ № 22-1300-000318 от 13.08.2022 г.; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на МВР;
Справка за нарушител/водач на жалбоподателя.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на
11.08.2022 г. в гр.Кърджали, водачът К. Т. Б. е управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „****“ рег.№ *******, с концентрация на алкохол в кръвта от 1.12 на
хиляда, който резултат е установен с химическо изследване. Следователно законосъобразно
наказващият орган е преценил, че същият е действал в нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП,
който забранява на водачите да управляват пътни превозни средства с концентрация на
алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда. Описаното поведение на жалбоподателя е съставомерно
по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждащ да се наказва с „лишаване от право” да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 12 месеца и „глоба”
от 1 000 лв., който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително,
установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух. Наложените
две кумулативно предвидени наказания са в единствено възможния по закон размер и срок
и съдът няма правомощия да ги намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН. Правилно
са отчетени и контролните точки, които ще бъдат отнети при влизане на постановлението в
сила, а именно 10 точки на основание чл.6, ал.1, т.1 от Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на
МВР.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани твърдените от страна на
жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати
в хода на административнонаказателното производство. Актът за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени
правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити
съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Словесното описание на констатираното нарушение и
установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена
3
правна норма на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, както и на санкционната такава по чл.174, ал.1, т.2
от ЗДвП. Доказано е и извършеното от жалбоподателя нарушение, а именно управление на
моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта от 1.12 на хиляда.
Установяването на употребата на алкохол е извършено при спазване на надлежния ред на
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози. Наличието на алкохол е установено при
извършеното химическо изследване на взетата от жалбоподателя проба кръв, предвид
отказът му за извършване на проверка с техническо средство. Неоснователни са критиките
на жалбоподателя към съдържанието на акта и издаденото наказателно постановление.
Налице е изчерпателно фактическо посочване на нарушението, а именно управление на
моторно превозно средство от водача след употреба на алкохол, с концентрация над 0.8 на
хиляда до 1.2 на хиляда включително. Именно това са съставомерните признаци на
процесното нарушение и щом те са описани правото на защита на жалбоподателя не е било
накърнено. С посочването на протокола за химическо изследване само като номер /111/, без
дата и година, не е допуснат съществен процесуален порок, тъй като това по никакъв начин
не засяга правото нарушителя да научи в какво е обвинен. От начина на описание на
деянието и обстоятелствата при които е извършено става ясно, че е осъществен именно
състава на административното нарушение, за което жалбоподателят е санкциониран. Що се
отнася до възражението на Б., че му било неясно за какво нарушение точно е наказан – дали
за това, че е управлявал с концентрация на алкохол над разрешените граници, или
управлението му е сторено след употреба на наркотични вещества или техни аналози, то
следва да се посочи, че оплакването е напълно несъстоятелно. За управление на превозно
средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози не се споменава нито в
акта, нито в наказателното постановление, съответно не се е стигнало и до неразбиране на
жалбоподателя за какво го наказват.
Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, като е
изготвил и депозирал и писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение
в размер от 100 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1300-001580 от 05.09.2022 г.,
издадено от Началник група в сектор ПП-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в
размер на 1 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца, както и
са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на
К. Т. Б. от с.Б. № ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА К. Т. Б. от с.Б. № ***, общ.Момчилград, обл.Кърджали, с ЕГН
**********, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 100 лв.,
представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5