Р Е Ш Е Н И Е
гр..Монтана 01..11..2018г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-. гр..МОНТАНА, пети граждански състав, в открито заседание на 02..10..2018г.. в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА
при секретаря Димитър Цветанов, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр..д..№.. 1118 по описа за 2018г.., за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е с.. пр..осн.. чл.. 258, вр.. чл..79 от ЗЗД, съединен с.. иск по чл..86 от ЗЗД..
Ищецът А.. „.. с.. Б.. 0.., със седалище: град С.. 1.. у.. „.. С.. Р.. №.. 4.., представлявана от Г.. Д.. К..-.директор, е предявила иск против „М.. Е.., ЕИК xxxx , седалище и адрес на управление С.. М. п..к.. 3. у.. „. №.. 4, о. В. о. М. представлявано от С. С. С.-. управител и едноличен собственик на капитала..
В исковата молба се твърди следното: Между А.. „М." и „М.. Е.., на основание чл.. 14, ал.. 4 от Закона за обществените поръчки (отм..) и утвърден протокол от дейността на комисия, назначена със Заповед №.. 271/05..04..2013 г.. на директора на А.. „.. за разглеждане, оценка и класиране на оферти, получени чрез публична покана, с.. предмет: „Ремонтни дейности на обект -. Сграда на А.. „М." -. гр.. А.", е сключен Договор, рег.. №.. 1602/16 от 09..05..2013 г.. с.. предмет: ремонтни дейности на обект -. Сграда на А.. „М." в ПИ 00878..501..320 -. гр.. А. о. Ц. о. Б. съгласно количествено стойностна сметка -. Приложение №.. 1 и пълно описание на обществената поръчка -.Приложение 2 към договора..
В Договора е указано, че гаранционните срокове започват да текат от датата на Приемателния протокол.. Позовава се на чл.. 20 от Наредба №.. 2 от 31..07..2003 г.. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, за осигуряване нормалното функциониране и ползване па завършените строителни обекти и отстраняване на скритите дефекти след приемането им и въвеждане в експлоатация..
Общата стойност на изплатената сума в полза на Изпълнителя по Договора възлиза на 78 431..71 лв.. (седемдесет и осем хиляди четиристотин тридесет и един лева и седемдесет и една ст..)..
На 17..07..2013 г.., след получена покана от Изпълнителя, с.. рег.. №.. 26ММ/34 от 18..06..2013 г.. за приемане на извършени СМР и след оглед на място, представители на Възложителя и Изпълнителя са съставили Констативен протокол на основание раздел IX, т.. 3 от Договора, с.. които са установили, че СМР са изпълнени и е необходимо да бъдат извършени посочените в протокола корекции, като за срок за изпълнението им е посочено дата 26..07..2013 г..
На 26..07..2013 г.. на основание раздел IV, т.. 6 от Договора е съставен и подписан от представители на Възложителя и Изпълнителя Приемателен протокол, с.. който е установено, че СМР по Договора са изпълнени с.. необходимото качество и в уговорения срок..
С.. оглед появили се дефекти и недостатъци в изпълнение на СМР на обект -.Сграда на А.. „М." в ПИ 00878..501..320 -. гр.. А. с.. писмо, рег.. №.. 32-.37045 от 27..02..2015 г.. на Централно митническо управление (ЦМУ), е отправена покана до управителя на ответното дружество, с.. която в изпълнение на гаранционните условия но Договора, в срок до 13..03..2015 г.. е указано да изпрати представители на място, които заедно с.. представители на Митница Б. да опишат забелязаните дефекти и да бъде определен срок за отстраняването им не по-.късно от 27..03..2015 г..
Поради липса на отговор от страна на ответното дружество, с.. Нотариална покана, с.. рег.. №.. 32-.58503/02..04..2015 г.. на 14..05..2015 г.. на ЦМУ, същото отново е поканено да изпрати представители на място.. Представител на ответното дружество не се е явил..
След направения оглед, служителите на А.. „М." са установили дефекти и проявени повреди, описани в протокола от 14..05..2015 г.. и докладна записка от началника на Митница Б. с.. рег.. №.. 32-.94812 от 26..05..2015 г.. до главния секретар на А.. „М.".. От страна на А.. „М." са предприети действия по осигуряване на изпълнител на ремонтите дейности.. Сключен е договор за извършване на строително-.ремонтни дейности, с.. рег.. №.. 32-.126872 от 03..07..2015 г.., с.. който Изпълнителят по договора се задължава да извърши, описаните в количествено-.стойностна сметка -. Приложение №.. 1, неразделна част от договора, строително-.ремонтни дейности..
С.. протокол от 07..08..2015 г.. са приети извършените строително-.монтажни работи в сградата на А.. „.. гр.. А... Съставен е и Протокол за извършени СМР (Акт образец 19) от 22..07..2015 г.. Въз основа на Фактура №.. 203 от 24..07..2015 г.., издадена от ЕТ „СИРИУС-.Р..Андреева", гр.. А. с.. Бюджетно платежно нареждане от Митница Бургас са заплатени ремонтните дейности, съгласно протокол/акт 19 -. сграда А. по фактура №.. 203/24..07..2015 г.., в размер на 5118..24 лв..
В тази връзка и предвид неизпълнението на поетото с.. Договор за ремонтни дейности рег.. №.. 1602/16/09..05..2013 г.. задължение, с.. Нотариална покана, с.. рег.. №.. 32-.205175/21..07..2016 г.., дружеството „М.. Е.., ЕИК xxxx е поканено в 7-.дневен срок , считано от получаване на поканата, да заплати на А.. „М." сумата, в размер на 5118..24 лв.. Нотариалната покана е връчена на представляващия дружеството на 27..07..2016 г.., видно от Разписка за връчване №..28/27..07..2016 г..
Предвид изложеното моли да бъдат призовани с.. ответника на съд и да бъде постановено решение, с.. което да бъде осъден ответника „М.. Е.., ЕИК xxxx , да заплати на А.. „.. с.. Б.. 0.., сумата от 5118..24 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на Договора за ремонт, рег.. №..1602/16/09..05..2013 г.., както и да заплати мораторна лихва върху сумата от 5118..24 лева за периода 04..08..2016 г.. (датата на неизпълнението) до 18..05..2018 г.. (датата на завеждане на настоящата искова молба) в размер на 930..25 лв, ведно с.. лихва за забава, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба в деловодството на съда до датата на окончателното изплащане на задължението.. Претендира се присъждане на разноските по водене на делото, вкл.. и юрисконсултско възнаграждение..
От ответника-. „М.. Е.., ЕИК xxxx , седалище и адрес на управление С.. М. п..к.. 3. у.. „. №.. 4, о. В. о. Монтана, представлявано от С. С. С.-. управител и едноличен собственик на капитала не е подаден писмен отговор в рамките на указания едномесечен срок със съобщение по чл..131 ал..1 от ГПК и няма изразено становище по исковете.. Не се явява в първото открито заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането му в негово отсъствие..
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител-. С. Т.-.ст.. Юрисконсулт в Митница Лом, поддържа исковете, като е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.. По същество представя писмена защита и списък на разноските..
Доказателствата са писмени и гласни..
Съдът, като прецени събраните по делото доказаелства във връзка със становището на ищеца и съобр..чл..235 от ГПК приема следното:
В процесния казус безспорно са установени твърденията в исковата молба, на които се основава исковата претенция по главния иск, а именно: Между А.. „М." и „М.. Е.., на основание чл.. 14, ал.. 4 от Закона за обществените поръчки (отм..) и утвърден протокол от дейността на комисия, назначена със Заповед №.. 271/05..04..2013 г.. на директора на А.. „.. за разглеждане, оценка и класиране на оферти, получени чрез публична покана, с.. предмет: „Ремонтни дейности на обект -. Сграда на А.. „М." -. гр.. А.", е сключен Договор, рег.. №.. 1602/16 от 09..05..2013 г.. с.. предмет: ремонтни дейности на обект -. Сграда на А.. „М." в ПИ 00878..501..320 -. гр.. А. о. Ц. о. Б. съгласно количествено стойностна сметка -. Приложение №.. 1 и пълно описание на обществената поръчка -.Приложение 2 към договора..
В Договора е указано, че гаранционните срокове започват да текат от датата на Приемателния протокол.. Позовава се на чл.. 20 от Наредба №.. 2 от 31..07..2003 г.. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, за осигуряване нормалното функциониране и ползване па завършените строителни обекти и отстраняване на скритите дефекти след приемането им и въвеждане в експлоатация..
Общата стойност на изплатената сума в полза на Изпълнителя по Договора възлиза на 78 431..71 лв.. (седемдесет и осем хиляди четиристотин тридесет и един лева и седемдесет и една ст..)..
На 17..07..2013 г.., след получена покана от Изпълнителя, с.. рег.. №.. 26ММ/34 от 18..06..2013 г.. за приемане на извършени СМР и след оглед на място, представители на Възложителя и Изпълнителя са съставили Констативен протокол на основание раздел IX, т.. 3 от Договора, с.. които са установили, че СМР са изпълнени и е необходимо да бъдат извършени посочените в протокола корекции, като за срок за изпълнението им е посочено дата 26..07..2013 г..
На 26..07..2013 г.. на основание раздел IV, т.. 6 от Договора е съставен и подписан от представители на Възложителя и Изпълнителя Приемателен протокол, с.. който е установено, че СМР по Договора са изпълнени с.. необходимото качество и в уговорения срок..
С.. оглед появили се дефекти и недостатъци в изпълнение на СМР на обект -.Сграда на А.. „М." в ПИ 00878..501..320 -. гр.. А. с.. писмо, рег.. №.. 32-.37045 от 27..02..2015 г.. на Централно митническо управление (ЦМУ), е отправена покана до управителя на ответното дружество, с.. която в изпълнение на гаранционните условия но Договора, в срок до 13..03..2015 г.. е указано да изпрати представители на място, които заедно с.. представители на Митница Б. да опишат забелязаните дефекти и да бъде определен срок за отстраняването им не по-.късно от 27..03..2015 г..
Поради липса на отговор от страна на ответното дружество, с.. Нотариална покана, с.. рег.. №.. 32-.58503/02..04..2015 г.. на 14..05..2015 г.. на ЦМУ, същото отново е поканено да изпрати представители на място.. Представител на ответното дружество не се е явил..
След направения оглед, служителите на А.. „М." са установили дефекти и проявени повреди, описани в протокола от 14..05..2015 г.. и докладна записка от началника на Митница Б. с.. рег.. №.. 32-.94812 от 26..05..2015 г.. до главния секретар на А.. „М.".. От страна на А.. „М." са предприети действия по осигуряване на изпълнител на ремонтите дейности.. Сключен е договор за извършване на строително-.ремонтни дейности, с.. рег.. №.. 32-.126872 от 03..07..2015 г.., с.. който Изпълнителят по договора се задължава да извърши, описаните в количествено-.стойностна сметка -. Приложение №.. 1, неразделна част от договора, строително-.ремонтни дейности..
С.. протокол от 07..08..2015 г.. са приети извършените строително-.монтажни работи в сградата на А.. „.. гр.. А... Съставен е и Протокол за извършени СМР (Акт образец 19) от 22..07..2015 г.. Въз основа на Фактура №.. 203 от 24..07..2015 г.., издадена от ЕТ „СИРИУС-.Р..Андреева", гр.. А. с.. Бюджетно платежно нареждане от Митница Бургас са заплатени ремонтните дейности, съгласно протокол/акт 19 -. сграда А. по фактура №.. 203/24..07..2015 г.., в размер на 5118..24 лв..
В тази връзка и предвид неизпълнението на поетото с.. Договор за ремонтни дейности рег.. №.. 1602/16/09..05..2013 г.. задължение, с.. Нотариална покана, с.. рег.. №.. 32-.205175/21..07..2016 г.., дружеството „М.. Е.., ЕИК xxxx е поканено в 7-.дневен срок , считано от получаване на поканата, да заплати на А.. „М." сумата, в размер на 5118..24 лв.. Нотариалната покана е връчена на представляващия дружеството на 27..07..2016 г.., видно от Разписка за връчване №..28/27..07..2016 г..
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по см.. на чл..238 и съгл.. чл..239 от ГПК.. В случая на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в открито съдебно заседание.. В частност ответникът не е представил писмен отговор в рамките на указания му срок съобр..чл..131 от ГПК, не се е явил в първото открито заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.. Наред с.. това с.. оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, вкл.. и гласните /показания на свид.. П. М. П./, съдът приема искът за вероятно основателен.. Приложените към исковата молба писмени доказателства от формална страна не будят съмнение за действителността им и не са оспорени от насрещната страна.. Ето защо исковите претенции следва да бъдат уважени без да се мотивира решението, като неприсъствено / чл..239 ал..3 пр..1 от ГПК/..
Предвид очертания изход на делото и на осн..чл..78 ал..1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените по водене на делото разноски по представения списък по чл..80 от ГПК: 257..23лв-. държавна такса;586 лв-. юриск.. възнаграждение съгл.. чл..7, ал..2,т..3 от Наредба №.. 1/2004г.. за мин..размери на адв.. възнаграждения или в общ размер на сумата 843..23 лв..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „М.. Е.., ЕИК xxxx , седалище и адрес на управление С.. М. п..к.. 3. у.. „. №.. 4, о. В. о. М. представлявано от С. С. С.-. управител и едноличен собственик на капитала да заплати на А.. „.. с.. Б.. 0.., със седалище: град С.. 1.. у.. „.. С.. Р.. №.. 4.., сумата от 5118..24 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на Договора за ремонт, рег.. №..1602/16/09..05..2013 г.., както и да заплати мораторна лихва върху същата сума за периода 04..08..2016 г.. (датата на неизпълнението) до 18..05..2018 г.. (датата на предявяване на настоящата искова молба) в размер на сумата 930..25 лв, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението и сумата 843..23 лв, представляващи разноски по водене на делото
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване /като неприсъствено/..
Препис от решението да се изпрати на страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ :