О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 40
гр. Перник, 23.11.2022 г.
Административен съд – Перник, касационен
състав, в закрито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Цветелина Гоцова
Силвия Димитрова
като разгледа докладваното от
съдия Ивайло Иванов КАНД № 236 по описа на Административен съд – Перник за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК, вр.
чл.63г от ЗАНН.
Образувано е по Частна жалба вх. № 3415/21.11.2022 г.
на с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от
управителя А.Г.К., чрез адв. М.Ш. от САК, срещу Определение № 451/27.09.2022
г., постановено по АНД № 1994/2021 г. по описа на Районен съд Перник, с което е
оставена без разглеждане като недопустима, поради просрочие, жалбата на **** –
гр. София срещу Наказателно постановление № 273/12.11.2021 г., издадено от
директора на РИОСВ – София.
Жалбоподателят възразява срещу изводите на районния съд за просрочие на жалбата и изразява становище, че определението
е незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на процесуалните
правила. Твърди, че е налице нередовно връчване, несъответстващо на
изискванията на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.180, ал.5 от НПК. Иска определението
на първата съдебна инстанция да се отмени и делото да се върне за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Претендира присъждане на съдебни разноски.
Препис от
частната жалба е връчен на ответната страна, но същата не е изразила становище
по нея.
Административен съд – Перник, в касационен
състав, като извърши проверка за редовността и
допустимостта на подадената частна жалба, установи, че същата е процесуално
допустима –подадена е в срока по чл.230 от АПК, от лице, за което
постановеният акт е неблагоприятен, и срещу определение, което прегражда пътя
на образуваното съдебно производство.
Разгледана
по същество частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Съображенията
са следните:
За да
постанови атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е извършил проверка за
допустимост на обжалването и въз основа на данните по
административнонаказателната преписка е приел, че жалбата срещу наказателното
постановление е подадена след изтичане на 7-дневния срок за обжалване по чл.59,
ал.2 от ЗАНН /в редакцията, действаща към момента на връчване на НП/. С оглед
на това е направил извод, че жалбата е недопустима, поради което следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Определението
е правилно.
Процесното административнонаказателно
производство е образувано със съставяне на АУАН № 195/2021 г. Въз основа на
него е издадено Наказателно
постановление № 273/12.11.2021 г. на директора на РИОСВ – София. Последното е връчено
чрез “Български пощи“ ЕАД на 19.11.2021 г., което се установява от приложеното
по делото известие за доставяне. Жалбата срещу наказателното постановление е подадена
на 02.12.2021 г., което е видно от щемпела на пощенския плик. Същата е постъпила
в Районен съд – Перник на 17.12.2021 г. като пощенското клеймо е от 15.12.2021
г.
С оглед на
гореизложените данни приложим към реда за водене на процесното производството е
ЗАНН /обн. ДВ, бр.92 от 1969 г., последна редакция ДВ, бр.13, 2020 г./, преди
изменението му със Закон за изменение и допълнение на ЗАНН /обн. ДВ, бр.109 от
22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г./. Приложим, както към датата на
образуване на производството, така и към датата на издаване на наказателното
постановление, към връчването на последното и към датата на постановяването на
процесното определение на Районен съд – Перник, е ЗАНН в редакцията ДВ, бр.13,
2020 г.
Съгласно чл.58,
ал.1 от ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на
нарушителя.
Според чл.59,
ал.2 от ЗАНН /ред. ДВ, бр.10, 2011 г./, наказателното постановление може да се
обжалва от нарушителя в седемдневен срок от неговото връчване.
Съгласно
чл.84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за връчване на
призовки и съобщения, се прилагат разпоредбите на НПК. Според разпоредбата на чл.180,
ал.5 от НПК връчването на призовки, съобщения и книжа на юридическо лице става
срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.
Не се спори
по делото, че Наказателно
постановление № 273/12.11.2021 г. е връчено
на неговия адресат - ****– гр.
София на адреса на управление на дружеството – ****. това се установява от копието на приложената по
делото обратна разписка. Връчването е извършено на 19.11.2021 г. и е
удостоверено с подписа на лице, намерено на адрес, съвпадащ със седалището и
адреса на управление на дружеството. Върху разписката саморъчно е изписано
фамилното име на получателя И., с отбелязване, че същият е пълномощник. Лице
със същото фамилно име и със собствено име – Х., е лицето удостоверило с подписа си
получаването и на поканата за съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено
и обжалваното НП, видно от копие на обратна разписка. От доказателствата по
делото се установява по категоричен начин, че тази покана е доведена до
знанието на управителя на ****–
гр. София, който се е явил за съставяне на на посочената в поканата дата
– 30.09.2021 г. В тази връзка, неоснователно е твърдението в частната жалба, че
поканата за съставяне на процесния АУАН е получена от друго лице. Представената
с частната жалба обратна разписка от 06.08.2021г., заверена по реда на чл.32 от
ЗАдв е с неизяснен предмет на кореспонденция между адресатите, същата е неотносима
и не съответства на датата на извършване на нарушението, а именно 11.08.2021 г.
Такъв документ липсва сред доказателствата в административнонаказателната
преписка.
От доказателствата
по делото се установява, че жалбата срещу Наказателно постановление № 273/12.11.2021 г., издадено от директора на
РИОСВ – София, е изпратена по пощата на 02.12.2021 г., т.е. 13
/тринадесет/ дни след деня на получаване на препис от НП, или 6 / шест/ дни
след изтичане на 7-дневния срок за обжалване.
Предвид
гореизложеното, изводът на районния съд, че обжалването е просрочено, е
законосъобразен по съображенията, изложени в определението му. Настоящият
касационен състав напълно ги споделя, в т.ч. и относно недопустимостта на
производството.
От една
страна, всеки търговец, по смисъла на чл.1 от Търговския закон, има
задължението да посочи седалище и адрес на управление на дейността си. На този
адрес, следва да се намира негов упълномощен
представител или длъжностно лице, което да приема книжа, призовки и съобщения.
Това е и една от съществените функции на адреса на управление. Настоящият жалбоподател
е търговец по смисъла на ТЗ, регистриран със седалище и адрес на управление. За
него важи общото правило, че кореспонденцията с него се осъществява на този
адрес. След като дружеството не е посочило друг адрес за кореспонденция с
наказващия орган /арг. от чл.58, ал.2 във вр. с чл.83, ал.2 от ЗАНН/, то това е
адресът на който се получават книжата, призовките и съобщенията, включително се
връчват НП. На така посочения адрес на управление, за връчване на процесното
НП, не е открит управителя на юридическото лице, но е открито друго физическо
лице, приело връчването на процесното НП. Ако се приеме, че Иалдаръмов е получил НП в качеството си на физическо лице, нямащо общо с дружеството
– нарушител, което не се подкрепя от събраните по делото
доказателства, то тогава е налице
неизпълнение от страна на дружеството на
задължението му на посочения адрес да се намира негов
упълномощен представител или длъжностно лице, което да приема книжа, призовки и
съобщения. Неизпълнил това си
задължение, нарушителят не може да черпи права от неправомерното си поведение,
като претендира нередовност на връчването.
От друга
страна, споделят се доводите, че пратката, съдържаща и процесното наказателно
постановление, е предадена на пълномощник, тъй като това е лицето, което според
представеното по делото Писмо изх. № 21-01-131-3/28.02.2022 г., подписано от
директора на Регионално управление „Западен регион“ на „Български пощи“ ЕАД, е
посочено на пощенския раздавач от самия управител на ****в проведен между тях
телефонен разговор.
Предвид
всичко гореизложено следва, че жалбата
срещу Наказателно постановление № 273/12.11.2021
г., издадено от директора на РИОСВ – София е подадена след изтичане на срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН и поради това е недопустима и следва да се остави
без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство – да се
прекрати. До същият извод е достигнал и районният съд. Затова постановеното от
него определение е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.
Така мотивиран, Административен съд – Перник, в
касационен състав:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение
№ 451/27.09.2022 г., постановено по АНД № 1994/2021 г. по описа на Районен съд
Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/