№ 58
гр. П., 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и осми март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20231230200662 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по
жалба на ЕТ"Б.-Б.А.-Ц.А.", ЕИК***, със седалище и адрес на управление
/населено място/ представлявано от Ц.Г.А., ЕГН-**********, с адрес за
призоваване /населено място/ срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№42-0007685/18.08.2023г. на ИД Директор на РД "АА" - С..
В жалбата си жалбоподателят сочи, че издаденото наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, не е съгласен с
фактическите констатации, както в акта, така и в наказателното
постановление. Излага твърдение, че соченото констатирано нарушение има
основание да бъде приложена нормата на чл.28 ЗАНН-маловажен случай,
като се прави искане в случай че съдът не отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно като алтернативно искане да се приеме, че се касае за
маловажен случа по смисъла на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
адвокат В.Б. от БАК, която изразява становище атакуваното НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, като по т.1 от нарушението
сочи за намерение на жалбоподателя да сключи такъв договор, но не се е
осъществило това поради забавяне на другите превозвачи. Относно т.2 на
осн. параграф 5, ал.1, т.1 от Постановление на МС №10/25.01.2023г.
1
продавача на билети, служителя на Ценртална автогара С. е издал този билет
в нарушение на тази разпоредба, за което се твърди че превозвача не носи
вина., с което обосновава неправилност на НП и в тази част.
За ответника по жалбата – ИД Директора на РД "АА" - С. представител
не се явява. Приложено е писмено становище от Директора, в което развива
съображения за правилност на издаденото НП, за несъстоятелност на
направените от жалбоподателя възражения, като иска НП да бъде потвърдено.
Прави се искане с оглед изхода от спора да се присъди на ИААА
възнаграждение на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, а в случай на уважаване на
жалбата се прави възражение за прекомерност.
За РП-П. в качеството й на заинтересована страна, представител не се
явява и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмените доказателства - НП № 42-
0007685/18.08.2023 г., АУАН № 336769/06.06.2023 г., пълномощно, писмо с
№ 50-00-293/2/22.05.2023 г. до Директора на РД“АА“ С., писмо № Ц-03-
3922/11.05.2023 г. до изп.директор на ИА“АА“ – С., ведно с жалба от Л.Б.
изпратена до Комисията за защита на потребителите, копие на превозен
билет, пътен лист № 47110/08.04.2023 г., схема на местата на превозвач "Б.-
Б.А,Ц.А" ЕТ, маршрутно разписание № 1202, договор за автогарови услуги от
26.10.2019 г., общи условия на „Централна автогара“ АД по договорите за
автогарови услуги, Заповед № 302/14.08.2023 г., длъжностна характеристика
за длъжността инспектор, Заповед № РД 08-30/24.02.2020 г., уведомително
писмо вх.№1736/27.02.2024г. на Община П., договор №26/14.02.2022г..
Разпитани са свидетелите Г. Г. и В. Д..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът
установи от фактическа страна следното :
На жалбоподателят на ЕТ"Б.-Б.А.-Ц.А.", ЕИК***, със седалище и адрес
на управление /населено място/ на 06.06.2023г. е извършена проверка по
повод подадена жалба от Л.Б., гражданка на Р България до КЗП, в която
описва случай, че на 08.04.2023г. е ползвала автобус на фирма "Б." от С. до
П., като тя е пътувала с нейно дете, което е било на 8 навършени години и е
поискала правото си детето да пътува безплатно и цели да се установи именно
това-фирмата издава ли безплатни билети за деца до 10 навършени години по
междуселищна автобусна линия С. -П., с час на тръгване от С.-Централна
2
автогара в 13:00 часа. В жалбата й се сочи че транспортната фирма ЕТ"Б.-
Б.А.-Ц.А.", която е бил превозвачът чийто услуги ползвала тя и нейното дете.
Твърди се също така, че когато отива на Централна автогара С., от гише са й
казали, че тази фирма не издава безплатни билети за деца, че фирмата
превозвач е подал тези условия и че не могат да й продадат безплатен билет,
поради което са таксували сина й с билет на половин цена. Сочи се също и че
при разговор с водача на автобуса на "Б.", той също й е казал, че по закон е на
половин цена. Тази жалба е изпратена по компетентност в ИА“АА“ С. и е
разпределена за проверка на свидетеля Г. Г..
При проведеното открито съдебно заседание и разпита последния се
потвърждават данните навадени с жалбата на госпожа Л.Б., които данни
свидетеля е установил след като е посетил офиса на фирмата в гр.П., УЛ.
"г.д." №*** и на място установил, че на тази дата фирмата е извършила
превоз на пътници по редовна линия по маршрут С. – П.. Това обстоятелство
установил от пътния лист, с който е извършен превоза. Установил, че и
билета е издаден от Централна автогара С.. От предоставения договор от ЕТ
"Б." и Централна автогара С. свидетеля установил също така, че е записано, че
автогарата продава билети при условия и на цени определени от превозвача.
При проведения разговор между представителя на превозвача и автогарата, от
автогарата му обяснили, че не издават такива билети, защото някои
превозвачи не са били съгласни да се издават такива билети. Свидетеля дава
подробни обяснения за възприетото от него по повод проверката, а именно,
че в договорните отношения е записано, че Централна автогара С. предоставя
билети при условия на превозвача. За този случай на детето е издаден билет
на 50% от превозната цена. Именно този договор е приложен към акта. Също
така при проверката свидетеля установил и още едно нарушение, а именно, че
за линията, която е извършен превоза С. - П. превозвача не притежава валиден
договор с Община П., която е Община възложител, тъй като представения от
превозвача договор е бил с изтекла валидност за тази линия с описан час на
тръгване. За тези две нарушения свидетелят Г. е съставил АУАН №336769 от
06.06.2023г., а именно: първо, че превозвача е извършил превоза без да
притежава валиден договор с Община П. и второто нарушение - не е издал
билет на пътника дете, съгласно изискванията, като е таксувал на 50% детето.
Така съставения акт е връчен на управителя на фирмата госпожа Ц.Г.А. лично
в деня на съставянето му.
3
Показанията на актосъставителя свидетеля Г. изцяло се потвърждават
и от показанията на свидетеля В. Д., който е свидетел на проверката и при
съставянето на акта от една страна. От друга страна показанията на двамата
свидетели кореспондират пряко със събраните писмени доказателства по
делото, поради което съдът възприема и кредитира изцяло свидетелските
показания.
Въз основа на така описания акт е издадено атакуваното НП №42-
0007685/18.08.2023г., с което ИД Директор на РД“АА“ С. за нарушение на
чл.19, ал.5 от Закона за автомобилните превози, чл.104е от Закона за
автомобилните превози и на основание чл.53 от ЗАНН на жалбоподателя е
наложено наказание по т.1 имуществена санкция 3 000 лева /чл.96, ал.1, т.8,
пр.1 от Закона за автомобилните превози/, а за нарушение по т.2 имуществена
санкция 1 000 лева /чл.104е от Закона за автомобилните превози/.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. НП е
получено на 29.08.2023г. , а жалба срещу последното е депозирана на ръка в
РС-П., с вх.№8027/05.09.2023г.. Поради това жалбата е допустима.
Жалбата обаче е неоснователна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Предмет на това производство са обществените отношения, свързани с
нарушаване на установен административно-правен режим, за което се
предвижда налагане на административно наказание по предвидения от закона
ред.
Съгласно разглеждания акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
жалбоподателят е привлечен да отговаря за това че:
1.В гр. П., ул. Г.Д. №*** при проверка по писмо рег.№50-00-
293/2/22.05.2023г. от ИААА на превозвача, в настоящото производство
жалбоподател, притежаващ лиценз на Общността №0555/11.01.2017г. за
международен превоз на пътници, се констатирало, че на 08.04.23 г.
превозвачът е допуснал извършването на превоз на пътници по автобусна
линия от гр. С. до гр. П. /тръгва в 13:00 часа от Централна автогара-С./, за
4
която няма сключен валиден договор с възложителя Община П.. Договор
№26/14.02.22г. по разписание №1202 е с валидност до 15.08.2022 г..
2. На същата дата 08.04.2023 г. превозвача не е изпълнил задължението
си да издаде превозен документ /билет/ с нулева стойност на пътник до 10
навършени години съгласно изискването на пар.5, ал.1 и ал.2 от Преходни и
заключителни разпоредби на Наредба за условията и реда за предоставяне на
средства по ПМС №163/29.03.2015г., видно от жалба № 01-143153 до КЗП.
Пътникът е на 8 г., като е издаден билет на стойност 9.50 лева /50% от
редовна цена/. Превозът е извършен с автобус per. №***, с водач С.Т., билета
е издаден на Централна Автогара - С..
В настоящия казус не е налице спор между страните по делото, че
ЕТ"Б.-Б.А.-Ц.А.", ЕИК***, със седалище и адрес на управление /населено
място/ на 08.04.2023г. е допуснал и извършил превоз на пътници по автобусна
линия от гр. С. до гр. П. на /тръгва в 13:00 часа от Централна автогара /ЦА/-
С./, което въпреки това се установява и по безспорен начин и от събраните и
приети по делото писмени доказателства - пътен лист от 08.04.2023г.-/стр.23-
24 от делото/, маршрутно разписание №1202-стр.25 от делото.
От представения от жалбоподателя договор за автогарови услуги от
26.10.2019г., който е със срок на действие три години от подписването му,
който се подновява автоматично, ако няма изрично прекратяване /чл.2/, в
която насока не се представиха доказателства и Общи условия на „Централна
автогара“АД по договорите за автогарови услуги, се установи че съгл. чл.2.1.
Компанията - превозвач възлага на ЦА да извършва от името и за сметка на
Компанията - превозвач продажба на автобусни билети по направления и
ценоразпис, определен от Компанията - превозвач срещу възнаграждение от
10% с ДДС от стойността на билета, както и на осн. чл.206. ЦА се задължава
2.6.1. Да осъществява продажбата на билетите на Компанията – превозвач с
грижата на добър търговец, като на осн. чл.2.6.3. Да дава пълна и достоверна
информация, да упътва клиентите на Компанията – превозвач, да е коректен
партньор. ЦА не носи отговорност, в случай че информацията и не пълна или
недостоверна по вина на Компанията – превозвач. Както и че на осн. чл.4.5.
Компанията – превозвач поема пълната отговорност пред пътниците за
верността на подадената информация за графика и движението на автобусите,
но именно чл.4.2. с подточка 1. ЦА се задължава да актуализира подаваната
от Компанията – превозвач информация за цените на билетите, маршрутите,
извънредните превози, движението и графика на автобусните линии, което не
5
може да се търси отговорност поради факта, че именно Компанията –
превозвач следва да е изпълнил задължението си визирано в чл.-4.3.1. да
следва указанията на ЦА ред за актуализиране на информацията за графика и
движението на автобусите, което жалбоподателя не е сторил с оглед
установеното при проверката от свидетелите Г. и Д., че Договора по
разписание 1202 е с валидност до 15.08.2022г., сиреч е бил изтекъл 10 месеца
към датата на проверката и че към 08.04.23 г. - осем месеца към датата на
нарушението. Следователно се установява по безспорен начин, че
превозвачът е допуснал извършването на превоз на пътници по автобусна
линия от гр. С. до гр. П. /тръгва в 13:00 часа от Централна автогара-С./, за
която няма сключен валиден договор с възложителя, който на територията на
Община П. е самата Община П..
Относно твърдяното в т.2 от НП, съдът от събрания доказателствен
материал установи следното:
В настоящия казус не е налице спор между страните по делото ,че
ЕТ"Б.-Б.А.-Ц.А.", ЕИК***, със седалище и адрес на управление /населено
място/ на 08.04.2023г. е допуснал и извършил превоз на пътници по автобусна
линия от гр. С. до гр. П. на /тръгва в 13:00 часа от Централна автогара /ЦА/-
С./. Не се спори че превозът е извършен с автобус per. №***, с водач С.Т.,
билета е издаден на Централна Автогара - С., но от приложения към делото
копие на закупен от ЦА билет /стр.22 от делото/ се установява, че на
08.04.2023г. в 11:45 часа е закупен билет за сумата от 9,50 лева за П., с час на
тръгване от ЦА в 13:00 часа.
От свидетелските показания, които са непротиворечиви и са в
корелация с приложените писмени доказателства се установява по безспорен
начин , че посочения билет е закупен от ЦА, която не определя сама цените, а
с оглед посочените по-горе разпоредби от Общите условия на „ЦА“АД е
спазвала цените дадени от Компанията – превозвач, в настоящия случай
жалбоподател, спазвайки задължението си за коректност към пътниците.
Тоест не може да се вмени в отговорност на ЦА, че са продали за пътник
ненавършил 10 години билет с нулева стойност, а са продали такъв на
стойност 9,50 именно и защото Компанията – превозвач е поставил тези цени.
Съгласно § 5. (Нов - ДВ, бр. 9 от 2023 г., в сила от 01.02.2023 г.) (1)
(Изм. - ДВ, бр. 1 от 2024 г., в сила от 01.02.2024 г.) от НАРЕДБА ЗА
6
УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА СРЕДСТВА ЗА
КОМПЕНСИРАНЕ НА НАМАЛЕНИТЕ ПРИХОДИ ОТ ПРИЛАГАНЕТО
НА ЦЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНИ ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ ПО
АВТОМОБИЛНИЯ ТРАНСПОРТ, ПРЕДВИДЕНИ В НОРМАТИВНИТЕ
АКТОВЕ ЗА ОПРЕДЕЛЕНИ КАТЕГОРИИ ПЪТНИЦИ, ЗА
СУБСИДИРАНЕ НА ОБЩЕСТВЕНИ ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ ПО
НЕРЕНТАБИЛНИ АВТОБУСНИ ЛИНИИ ВЪВ
ВЪТРЕШНОГРАДСКИЯ ТРАНСПОРТ И ТРАНСПОРТА В
ПЛАНИНСКИ И ДРУГИ РАЙОНИ И ЗА ИЗДАВАНЕ НА ПРЕВОЗНИ
ДОКУМЕНТИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕВОЗИТЕ ал.1 за времето от 1
февруари 2023 г. до 31 януари 2024 г. е посочено, че децата до 10 навършени
години пътуват безплатно и с превозен документ - карта за безплатно
пътуване по вътрешноградския и билет с нулева стойност по междуселищния
автомобилен транспорт, като в ал.2 изрично се подчертава реда за издаването
на билетите за пътнически превоз на децата до 10 навършени години по
междуселищния автомобилен транспорт в страната се издават по реда
на Закона за автомобилните превози срещу представяне на акт за раждане на
децата, в която посока нито се спори, нито се навеждат оплаквания или
доводи.
С оглед на посоченото съдът е на мнение, че действително в
настоящия казус безспорно се доказа и второто нарушение, а именно, че на
08.04.2023 г. превозвача не е изпълнил задължението си да издаде превозен
документ /билет/ с нулева стойност на пътник до 10 навършени години
съгласно изискването на пар.5, ал.1 и ал.2 от Преходни и заключителни
разпоредби на Наредба за условията и реда за предоставяне на средства по
ПМС №163/29.03.2015г. видно от жалба № 01-143153 от 08.04.2023г. до КЗП.
Пътникът е на 8 г., като е издаден билет на стойност 9.50 лева /50% от
редовна цена/.
Превозът е извършен с автобус per. №***, с водач С.Т., който също е
дал неточна информация за цената на билета, но пък доказва още веднъж
достоверността на изложеното в жалбата на г-жа Л.Б., майка на
ненавършилото 10 години дете, а именно че превозвачът е този, който е дал
тази цена на билета и макар закупен от Централна Автогара – С. е по цени
определени от същия този превозвач.
7
В настоящия казус АНО е подвел под административно-наказателна
отговорност фирмата - превозвач, а не шофьора на автобуса, като е наложена
за първото нарушение имуществена санкция в размер от 3 000 лева на осн.
чл.96, ал.1, т.8, пр.1 от Закона за автомобилните превози, а за нарушение по
т.2 имуществена санкция 1 000 лева, на осн. чл.104е от Закона за
автомобилните превози.
Визираната в чл.96, ал.1, т.8, пр.1 от Закона за автомобилните превози
административно-наказателна разпоредба предвижда, че се наказва с глоба
или с имуществена санкция 3 000 лв., който: разпореди или допусне
извършването на превози по автобусна линия, за която не е сключил договор с
възложителя или за която не притежава валидно маршрутно разписание, тоест
законодателят е предвидил това наказание независимо от това дали
действието е извършено като разпореждане или допустителство, което в
настоящия случай се доказа по безспорен начин от събрания доказателствен
материал и същото е в конкретен размер, който не подлежи на корекция. Що
се касае до нормата на чл.104е от ЗАВП предвиждаща, че който при издаване
на превозен документ не извърши предвидено в нормативен акт намаление от
определената редовна цена по действащата тарифа на съответния превозвач,
се наказва с глоба или имуществена санкция 1000 лв. също съдът не следва и
не може да прецизира в по-нисък размер с оглед действително установеното
неизпълнение на предвиденото в цитираната Наредба изменение и намаление
ал.1 За времето от 1 февруари 2023 г. до 31 януари 2024 г..
Съдът е на мнение,че жалбоподателят е извършил визираните
нарушения с пряк умисъл, тъй като периода от време на упражнявания
междуселищен транспорт е продължителен, а превозвачът е осъществявал
превоза на пътници без да има сключен договор с Община П., като извършва
неправомерно именно този вид превоз на пътници, от една страна от друга
страна не е подал своевременно информация към ЦА С., че вече не е с правата
да осъществява междуселищен превоз на пътници, а от трета страна, касаещо
и второто нарушение - не е променил цените на билетите относно пътници не
навършили 10 години, така че да преведе същите в съответствие с Наредбата,
касаеща времето от 1 февруари 2023 г. до 31 януари 2024 г..
Както в акта, така и жалбата, жалбоподателят не е направил оспорване
на посочените нарушения, нито е представил някакви доказателства
8
оборващи тезата на актосъставителя. Жалбата по своята същност е просто
посочване на наказателното постановление и изведените в него нарушения
без да се навеждат доводи в една или друга посока. Съдът не приема за
основателни и достоверни наведените доводи от страна на защитата на
жалбоподателя относно невъзможността на същия да подпише договор с
Община П., поради забавяне на другите превозвачи, нито пък възприема
позоваването на разпоредби, които са били недействащи към момента на
извършване на нарушението още повече, че всички приети по делото
доказателства подкрепят противното на заеманата от защитата позиция,
включая и факта че и към настоящия момент на постановяване на акта,
липсват доказателства установяващи наличието на последващ договор за
превоз на жалбоподателя с Община П..
С оглед изложеното по-горе съдът е на мнение, че безспорно в
настоящото производство се установиха извършените от жалбоподателя
нарушения, поради което издаденото НП като правилно следва да бъде
потвърдено.
В настоящия казус НП не може да бъде изменено, тъй като
предвидените от закона имуществени санкции и за двете обсъждани
нарушения са наложени в техния фиксиран размер.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и
на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът, не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на всичко установено и изложено, съдът намира, че атакуваното
НП следва да бъде потвърдено в цялост, като с оглед изхода на спора и с
оглед стореното искане от страна на ИААА С. за присъждане на
юрисконсутско възнаграждение на основание чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от
ЗАНН съдът, като взе предвид, че пред настоящата инстанция ИААА С. не е
представлявана от юрисконсулт, който да е осъществил процесуално
представителство и или действия, както и че депозираните писмени
становища на ИААА се подписани от В.К.-И.Д. на РД „АА“ гр.С., Б.Р. - изп.
директор на ИААА С., както и липсата на доказателства същите да са
ползвали юрисконсулт за процесуално съдействие и или представителство,
поради което това им искане съдът не следва да уважи.
9
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №42-
0007685/ 18.08.2023г на ИД Директор на РД "АА" - С., с което на ЕТ “Б.-
Б.А.-Ц.А."“, ЕИК***, със седалище и адрес на управление /населено място/
представлявано от Ц.Г.А., ЕГН-**********, на основание чл.96, ал.1, т.8, пр.1
от Закона за автомобилните превози му е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева и на основание чл.104е от Закона
за автомобилните превози му е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 1 000 (хиляда) лева като ПРАВИЛНО.
НЕ УВАЖАВА искането на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ -
С. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение поради липса на
доказателства в тази насока.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК,
пред Административен съд-Б., в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10