Р
Е Ш Е Н И Е
№1918
гр.
Пловдив,07.11.2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ХХ състав, в открито заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета
година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря Ваня Петкова и участието на прокурора Мирослав Йосифов, като разгледа докладваното от съдия
Николова КАНД № 2218 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
предявена от П.П.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Г., против
Решение № 844/18.05.2023г., постановено по АНД № 18/2023 г. по описа на Пловдивски
районен съд, с което е потвърдено
Наказателно
постановление № 16-54 /17.10.2022 г., издадено от началник отдел „Рибарство и
контрол - Южна България“ - гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на П.П.Г.,
на основание чл. 65 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100 (сто) лева, за нарушение на
чл. 24, ал. 1, т. 2 от Закона за рибарството и аквакултурите.
Твърди се неправилност на оспореното решение на РС – Пловдив,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени са
доводи, че неправилно съдът е ценил свидетелските показания, като на брата на
касатора свидетеля Й. Г. също бил издаден АУАН за същите 4 въдици, а никъде в
АУАН не са посочени 8 броя въдици. Сочи се, че в съдебния акт липсват мотиви от
гледна точка основания за квалифициране на случая като маловажен. Иска се
отмяна на решението и отмяна на НП, алтернативно връщане на делото за ново
разглеждане на друг състав на РС – Пловдив. Претендират се направените по
делото разноски.
Ответникът по касационната жалба - началник отдел
„Рибарство и контрол - Южна България“ - гр. Пловдив към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, чрез
писмено становище на процесуален представител – юриск. Арабаджиева оспорва жалбата.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, излага
становище за правилност и законосъобразност на решението на РС - Пловдив.
Касационната жалба е подадена в рамките
на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното Решение
№ 844 от 18.05.2023 г., постановено по АНД № 18/2023г., Пловдивският районен съд е потвърдил
Наказателно постановление № 16-54/17.10.2022 г., издадено от началник отдел
„Рибарство и контрол - Южна България“ - гр. Пловдив към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с
което на П.П.Г., на основание чл. 65 от ЗРА е наложено административно
наказание - глоба в размер на 100 (сто) лева, за нарушение на чл.24, ал. 1, т.
2 от Закона за рибарството и аквакултурите.
За да постанови този резултат, Районен съд - Пловдив е приел за
установено извършването на нарушението по чл. 24, ал. 1, т. 2 от
ЗРА от страна на П.П.Г., като на
посочените в НП дата и място е извършвал любителски риболов
посредством 4 броя въдици, потопени във водата, в работно положение, с
монтирана по 1 бр. кука и със закачена на куките примамка. Прието е, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения
на процедурата по съставянето на АУАН и НП. Съдът е направил извод, че АУАН и
НП са съответно съставено и издадено от компетентни лица, като са спазени и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Според районен съд нарушението е ясно и подробно
описано в НП, като не е засегнато правото на защита на нарушителя да разбере за
какво точно е ангажирана отговорността му - за осъществяване на риболов с 4
броя въдици, при разрешени 2 бр. и правилно нарушението е съотнесено към санкционната
разпоредба на чл. 65 от ЗРА. Изрично в съдебни акт е посочено, че не са налице
основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Решението е правилно.
В решението са
изложени мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление.
Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са
в пълнота събраните по делото доказателства.
Правилно районен съд е ценил и
показанията на разпитаните по делото свидетели, като не е дал вяра на
показанията на свидетеля Й. П.Г., който е брат на П.П.Г. и показанията му
противоречат на показанията на разпитания актосъставител и на показанията на
свидетеля И. Г.. Както е посочил и районен съд показанията на свидетелите Й. П.Г.
и И. Г. са противоречиви, а показанията на актосъставителя и на свидетелите Т.
К. и Н. И. са безпротиворечиви, като и двамата заявяват, че двамата братя са
били с по 4 въдици. Нещо повече самият жалбоподател П.П.Г. е подписал АУАН без
възражения, а в АУАН е посочено, че той извършва любителски риболов с 4 броя
въдици (при разрешени два броя).
Напълно неоснователно е възражението, че
в решението на районен съд липсват мотиви от гледна точка основания за квалифициране на случая като
маловажен. В тази насока в съдебния акт са изложени подробни мотиви, които
настоящия съд споделя напълно.
Деянието не може да се
квалифицира като маловажно, защото то е типично за вида си, не се отличава от
други нарушения от същия вид относно степента на своята обществена опасност.
Със ЗРА се цели опазване на рибните ресурси, възстановяване и опазване на биологичното
равновесие и обогатяване на рибните ресурси във водните екосистеми. За да бъде
постигната тази цел, то законът трябва да се спазва стриктно от гражданите и
също така стриктно да се прилага от компетентните органи по изпълнението му. Не
са налице смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на нарушението,
като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. Тъкмо обратното както е посочил и районен съд
случая се касае за двойно
превишение на броя въдици и риболов установен в тъмната част на денонощието от
двама души.
Обжалваното
пред касационната инстанция решение на районен съд е валидно, допустимо и
правилно, и като такова следва да бъде оставено в сила.
Предвид
изхода на спора и на основание чл.63д, ал.4
от ЗАНН, вр. с чл.27е от Наредба за правната помощ, в полза на ответника
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 844
от 18.05.2023г., постановено по АНД № 18/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА П.П.Г.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, да
заплати на Изпълнителната
агенция по рибарство и аквакултури
сумата от 80.00 /осемдесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: