Определение по дело №403/2018 на Районен съд - Оряхово

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Оряхово, 28.08.2018 г.

 

Оряховски районен съд, гражданско отделение в закрито  заседание на двадесет и осми август две хиляди и осемнадесета година в състав,

 

Председател: И.КЪНЕВА-САНКОВА

 

Като  изслуша докладваното от съдия Кънева-Санкова гр. дело № 403 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

     От В.И.Н., с ЕГН **********,*** чрез адв. М.Л. от САК е предявен иск против „ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, представлявано от Жанна Василева Пехливанова, Кремена Стоянова Стоянова и Карел Крал с правно основание чл.124 ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3011.20 лв. с ДДС, представляваща  начислена сума по фактура № **********/21.03.2018 г. за консумирана ел. енергия за периода от 17.12.2017 г. до 16.03.2018 г. въз основа на съставен Констативен протокол № 3022665/16.03.2018 г.

     Претендират се и направените по делото разноски.

     В подкрепа на иска са представени писмени доказателства: Уведомление с изх. № NTZ292386.19.03.2018 г., Уведомление с изх. № **********/22.03.2018 г., Фактура № **********/21.03.2018 г., ОУ на „ЧЕЗ Електро България“ АД, Договор за правна защита и съдействие, Пълномощно.

     В срока за отговор по чл.131 ГПК, от ответника е постъпил писмен такъв. Същият оспорва изцяло иска по основание и по размер. В отговора се сочи, че ищецът е признал качеството си на титуляр по партида за ел. енергия, доставяна от „ЧЕЗ Електро България“ АД.

     На 16.03.2018 г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на осн.чл.58 от ОУ, са извършили контролна проверка на средството за търговско измерване /СТИ/, с фабричен № 0202768 монтиран за обекта. В момента на проверката е съставен КП № 3022665/16.03.2018 г. в присъствието на независими свидетели –  Стефан Божков Стефанов и Александър Панайотов Александров - членове на Федерацията на потребителите. Проверката е извършена и в присъствието на органи на полицията – полицай Александър Василев Маринов, който също е подписал протокола, каквото е изискването на чл. 48 ал.2 ПИККЕ.

     По време на извършване на проверката е установено, че „При извършване на проверка на електромер с фабричен № 0202768 същият е монтиран в табло на стълб от мр. НН. Липсвала пломба на щита. Пломбата на клемния блок е със скъсана пломбажна тел. След замерване с еталон Емсист с номер 0803109 на електромер с № 0202768 в момента на проверката измерили грешка Е = - (минус) 92,83%. След оглед и сваляне на капачката на клемния блок е констатирана промяна на схемата за свързване, състояща се в: има монтиран мост от меден проводник върху входяща и изходяща фазова клема на електромера. След премахване на моста електромерът работел в класа си на точност.

Проверяваният електромер не е запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 47 ал.6 от ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия електромер.

     За извършената проверка и за предстоящата корекция, потребителят е уведомен по надлежния ред с писмо изх. № № NTZ92386/19.03.2018 г.

     Въз основа на констативния протокол и на осн.чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ  чл.17 ал.2 от ОУ е извършена корекция на количествената електрическа енергия на клиента, като е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 17.12.2017 г. до 16.03.2018 г. – т.е. за период от 90 дни съгласно чл.48 ал.1 от Правилата. Извършеното преизчисление е в размер на 16403 kWh, за което е издадена фактура **********/21.03.2018 г. на стойност 3011.20 лв.

     В отговора са направени доказателствени искания за:

     -Допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които ще установяват обстоятелства станали им известни по време на проверката, а именно – Мирослав Петров Начев и Димитър Торньов и двама свидетели при режим на призоваване – Стефан Божков Стефанов и Александър Панайотов Александров след внасяне на депозит. 

     -За допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:

     1.Посоченото в КП № 3022665/16.03.2018 г. „Електромерът се намира в табло на стълб. Липсва пломба на щита. Пломбата на клемния блок е със скъсана пломбажна тел. След замерване с еталон Емсист с номер 0803109 на електромер с № 0202768 в момента на проверката измерихме грешка Е = - (минус) 92,83%. След оглед и сваляне на капачката на клемния блок констатирахме промяна на схемата за свързване състояща се в: има монтиран мост от меден проводник между входяща и изходяща фазова клема на електромера. След премахване на моста електромерът работи в класа си на точност.“ Представлява ли промяна на електрическата схема на свързване на СТИ?

     2. Описаното състояние по т.1, води ли до неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия?

     3. Описаното състояние по т.1, може ли да е производствен дефект или се постига само чрез външно целенасочено въздействие?

     4. Правилно ли е извършено /пресметнато/ преизчисляване на консумираната електрическа енергия и при спазване на методиката по реда на чл. 48 ал.1 т.1, б.“б“ от Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения там в предложението за корекция на сметка и извършвана ли е друга техническа проверка на СТИ за период 90 дни преди проверката на 16.03.2018 г.

     5. Преизчислението на сметката, извършено ли е по действащите за периода цени на ДКЕВР и по тарифни зони валидни за потребителя?

     6. Провереното СТИ с фабричен № 0202768, отговаря ли на съответните технически и метрологични изисквания към датата на проверката – 16.03.2018 г.?

     Към отговора са приложени писмени доказателства по опис.

     Направено е и искане с оглед становището на ищеца по отговора и доклада на съда, да им се даде възможност за съответните процесуални действия.

     Претендират се и направените деловодни разноски по делото, както и юристконсултското възнаграждение.

     Съдът намира предявеният иск за допустим. Същият е предявен от и против надлежна страна по спора.

     Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими и следва да се приемат.

Следва да се приеме и отговора на ответника, да се допуснат до разпит  свидетелите от страна на ответника и исканата съдебно-електротехническа експертиза с поставените в отговора задачи.

     Мотивиран от горното и на осн.чл.140 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

     ПРИЕМА искова молба от В.И.Н., с ЕГН **********,*** чрез адв. М.Л. от САК е предявен иск против „ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, представлявано от Жанна Василева Пехливанова, Кремена Стоянова Стоянова и Карел Крал с правно основание чл.124 ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3011.20 лв. с ДДС, представляваща  начислена сума по фактура № **********/21.03.2018 г. за консумирана ел. енергия за периода от 17.12.2017 г. до 16.03.2018 г. въз основа на съставен Констативен протокол № 3022665/16.03.2018 г.

     Претендират се и направените по делото разноски.    

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства: Уведомление с изх. № NTZ292386.19.03.2018 г., Уведомление с изх. № **********/22.03.2018 г., Фактура № **********/21.03.2018 г., ОУ на „ЧЕЗ Електро България“ АД, Договор за правна защита и съдействие, Пълномощно.

 

ПРИЕМА писмен отговор от ответника, с представените писмени доказателства подробно описани в отговора.

     ДОПУСКА до разпит  един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.

     ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели  при режим на довеждане от страна на ответника Мирослав Петров Начев и Димитър Торньов и двама свидетели при режим на призоваване – Стефан Божков Стефанов и Александър Панайотов Александров след внасяне на депозит. 

     ДОПУСКА съдебна – електротехническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:

     1.Посоченото в КП № 3022665/16.03.2018 г. „Електромерът се намира в табло на стълб. Липсва пломба на щита. Пломбата на клемния блок е със скъсана пломбажна тел. След замерване с еталон Емсист с номер 0803109 на електромер с № 0202768 в момента на проверката измерихме грешка Е = - (минус) 92,83%. След оглед и сваляне на капачката на клемния блок констатирахме промяна на схемата за свързване състояща се в: има монтиран мост от меден проводник между входяща и изходяща фазова клема на електромера. След премахване на моста електромерът работи в класа си на точност.“ Представлява ли промяна на електрическата схема на свързване на СТИ?

     2. Описаното състояние по т.1, води ли до неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия?

     3. Описаното състояние по т.1, може ли да е производствен дефект или се постига само чрез външно целенасочено въздействие?

     4. Правилно ли е извършено /пресметнато/ преизчисляване на консумираната електрическа енергия и при спазване на методиката по реда на чл. 48 ал.1 т.1, б.“б“ от Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения там в предложението за корекция на сметка и извършвана ли е друга техническа проверка на СТИ за период 90 дни преди проверката на 16.03.2018 г.

     5. Преизчислението на сметката, извършено ли е по действащите за периода цени на ДКЕВР и по тарифни зони валидни за потребителя?

     6. Провереното СТИ с фабричен № 0202768, отговаря ли на съответните технически и метрологични изисквания към датата на проверката – 16.03.2018 г.?

     За вещо лице НАЗНАЧАВА Николай Лалов Лалов от гр.Мездра,  при депозит 200.00 лв., вносим от ответника в 7-дневен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

УКАЗВА на страните, че могат да разрешат възникналия  правен спор доброволно.

Съобщава на страните проекто-доклада си по делото:

От В.И.Н., с ЕГН **********,*** чрез адв. М.Л. от САК е предявен иск против „ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, представлявано от Жанна Василева Пехливанова, Кремена Стоянова Стоянова и Карел Крал с правно основание чл.124 ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3011.20 лв. с ДДС, представляваща  начислена сума по фактура № **********/21.03.2018 г. за консумирана ел. енергия за периода от 17.12.2017 г. до 16.03.2018 г. въз основа на съставен Констативен протокол № 3022665/16.03.2018 г.

     Претендират се и направените по делото разноски.

     В исковата молба се твърди, че ищецът е титуляр на партида за използвана електроенергия за обект, находящ се в с. Селановци, общ. Оряхово, ул. „Оборище“ № 23. Същият е потребител на електрическа енергия и е редовен платец на „ЧЕЗ Електро България“ АД като заплаща дължимите суми ежемесечно за горепосочения обект.

На 23.03.2018 г. ищецът получил фактура № **********//21.03.2018 г., издадена от ответното дружество, с която му е начислена сума в размер на 3011,20 лв. въз основа на констативен протокол № 3022665/16.03.2018 г. за консумирана, но незаплатена електроенергия за периода от 17.12.2017 г. до 16.03.2018 г.

Ищецът сочи, че няма достъп до ел. таблото, доколкото последното е монтирано на стълб извън имота му. Също така не е бил уведомен и не е присъствал на проверката. За ищеца не става ясно кога е извършена последната проверка на електромера преди тази удостоверена с констативния протокол, като това обстоятелство би могло да повлияе на периода на извършената корекция, поради което счита, че действията на ответното дружество са незаконосъобразни, както и констативния протокол, въз основа на който е издадената фактура.

Счита също, че неправилно е била формирана сумата претендирана от ответника, тъй като КП не е съставен при спазване на материалния закон – на чл. 47 и 48, ал.2 от ПИКЕЕ-т.е. липсва участие на абоната, респ.негов представител и на полицейските органи при проверката.

     В подкрепа на иска са представени и приети писмени доказателства.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, от ответника е постъпил писмен такъв. Същият оспорва изцяло иска по основание и по размер. В отговора се сочи, че ищецът е признал качеството си на титуляр по партида за ел. енергия, доставяна от „ЧЕЗ Електро България“ АД.

     На 16.03.2018 г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на осн.чл.58 от ОУ, са извършили контролна проверка на средството за търговско измерване /СТИ/, с фабричен № 0202768 монтиран за обекта. В момента на проверката е съставен КП № 3022665/16.03.2018 г. в присъствието на независими свидетели –  Стефан Божков Стефанов и Александър Панайотов Александров - членове на Федерацията на потребителите. Проверката е извършена и в присъствието на органи на полицията – полицай Александър Василев Маринов, който също е подписал протокола, каквото е изискването на чл. 48 ал.2 ПИККЕ.

     По време на извършване на проверката е установено, че „При извършване на проверка на електромер с фабричен № 0202768 същият е монтиран в табло на стълб от мр. НН. Липсвала пломба на щита. Пломбата на клемния блок е със скъсана пломбажна тел. След замерване с еталон Емсист с номер 0803109 на електромер с № 0202768 в момента на проверката измерили грешка Е = - (минус) 92,83%. След оглед и сваляне на капачката на клемния блок е констатирана промяна на схемата за свързване, състояща се в: има монтиран мост от меден проводник върху входяща и изходяща фазова клема на електромера. След премахване на моста електромерът работел в класа си на точност.

Проверяваният електромер не е запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 47 ал.6 от ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия електромер.

     За извършената проверка и за предстоящата корекция, потребителят е уведомен по надлежния ред с писмо изх. № NTZ92386/19.03.2018 г.

     Въз основа на констативния протокол и на осн.чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ  чл.17 ал.2 от ОУ е извършена корекция на количествената електрическа енергия на клиента, като е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 17.12.2017 г. до 16.03.2018 г. – т.е. за период от 90 дни съгласно чл.48 ал.1 от Правилата. Извършеното преизчисление е в размер на 16403 kWh, за което е издадена фактура **********/21.03.2018 г. на стойност 3011.20 лв.

     Към отговора са приложени и приети писмени доказателства по опис.

     Направено е и искане с оглед становището на ищеца по отговора и доклада на съда, да им се даде възможност за съответните процесуални действия.

     Претендират се и направените деловодни разноски по делото, както и юристконсултското възнаграждение.

Въз основа на изложеното в отговора е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза и допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че могат да разрешат възникналия правен спор чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че в тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск е да установи, при условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищеца е да установи релевираните от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.

Не е спорно в отношенията между страните, обстоятелството, че са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между тях договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект, както и че е извършена проверка, за която е съставен Констативен протокол 3022665/16.03.2018 г.

НАСРОЧВА делото 10.10.2018г. – 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящето, а ищеца с препис от отговора на ответника.

УКАЗВА на страните, че в първото по делото открито заседание ищеца може да поясни и допълни исковата си молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи с отговора си. В това съдебно заседание страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания  и възражения.

 

 

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: