Производството пред Кърджалийския окръжен съд е образувано по жалба, подадена от Фериде Йълмаз от РТурция и Ана Мартинова Христова от с.Прилепци, общ.Кърджали, против Общинска служба „Земеделие и гори”-гр.Кърджали, с която се иска да бъдат обявени за нищожни уведомление с изх.№ 885/07.08.1997г. и Решение № 2127/20.03.2000г. на ОбСЗГ-Кърджали. Жалбата е допълнително уточнена по предмета си в с.з. на 26.01.2007г., против уведомление № 885 от 07.08.1997г., решение № 2127 от 20.03.2000г., решение №2382 от 04.07.2000г., и уведомление № Р 524/04.06.2001г., всички на ОбСЗГ- гр. Кърджали. В нея са развити оплаквания за нищожност на посочените административни актове, тъй като същите не били съобщени на адресатите им, поради което не били породили правни последици. С Решение № 26/12.06.2007г. на КОС по адм.д.№116/2006г. по описа на същия съд жалбата е била оставена без разглеждане в частта й по обявяване нищожността на уведомление /обратна разписка/ №R 885/07.08.2000г. и уведомление /обратна разписка/ R 524/04.06.2000г. и е прекратил производството по делото в тази му част. С решението си КОС е отхвърлил жалбата на Фериде Йълмаз от РТурция и Ана Мартинова Христова за обявяване нищожност на Решение №2127/20.03.2000г. на ОбСЗГ-Кърджали и Решение №2382/04.07.2000г. на ОбСЗГ-Кърджали. С Решение №10207/25.10.2007г. на ВАС по адм.д.№7645/2007г. е отменено Решение № 26/12.06.2007г. на КОС по адм.д.№116/2006г. по описа на същия съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Фериде Йълмаз от РТурция и Ана Мартинова Христова за обявяване нищожност на Решение №2127/20.03.2000г. на ОбСЗГ-Кърджали и Решение №2382/04.07.2000г. на ОбСЗГ-Кърджали, както и в частта с характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата им за обявяване на нищожност на уведомление №885/07.08.1997г. Решението на окръжния съд е оставено в сила в частта му с характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата на Фериде Йълмаз от РТурция и Ана Мартинова Христова за обявяване нищожност на уведомление /обратна разписка/ R 524/04.06.2000г. и е прекратено производството по делото в тази му част. Пред настоящата инстанция производството продължава да се движи по жалбата на Фериде Йълмаз от РТурция и Ана Мартинова Христова за обявяване нищожност на Решение №2127/20.03.2000г. на ОбСЗГ-Кърджали и Решение №2382/04.07.2000г. на ОбСЗГ - Кърджали, както и на уведомление №885/07.08.1997г. В съдебно заседание жалбодателките се представляват от адв.Дедева, чрез която поддържат жалбата си. Сочат доказателства. Претендират деловодни разноски. Ответникът Общинска служба „земеделие и гори”-гр.Кърджали се представлява от адв.Петкова, чрез която оспорва жалбата. Сочи доказателства. Моли жалбата да се остави без уважение. Претендира деловодни разноски. Представителят на Окръжна прокуратура-Кърджали счита жалбата за основателна и моли да се уважи. От събраните по делото доказателства се установява, че жалб. Ана Христова, като наследница на Атанас Христов Ангелов е подала до Общинска поземлена комисия – Кърджали заявление с вх.№ 6939/08.06.1995г. за възстановяване собствеността върху земеделски земи в землището на с.Тополчане – ниви с обща площ 11 дка. По това заявление ОбПК-Кърджали се произнесла с Решение №610/08.06.1995г., с което е отказала да възстанови правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на наследниците на Атанас Христов Ангелов на подробно посочени в решението имоти, съвпадащи с имотите, изброени в заявлението на жалб.Христова, поради това, че планът за землището е влязъл в сила и е извършен въвод във владение. Няма доказателства по делото дали това решение е било обявено на жалбодателките. С уведомление изх.№885/07.08.1997г. по чл.18д, ал.2 от ППЗСПЗЗ поземлената комисия е уведомила жалбодателката Христова, че по заявление №6963/08.05.1995г. правото на собственост върху заявените имоти не може да бъде възстановено поради това, че „планът за землището е влезнал в сила и е извършен въвод във владение”. В заключителната част на уведомлението е посочено, че на осн.чл.18д, ал.3 от ППЗСПЗЗ следва да се подаде писмено искане за предпочитания от заявителката начин на обезщетяване – със земи от държавния и общинския поземлен фонд, или по ред и условия, определени със закон. Уведомлението е било изпратено на Христова с известие (обратна разписка) №885/27.08.1997г., но видно от извършената по делото експертиза, положения на известието за „получил” подпис, не е неин. На осн.чл.10б, 10в и чл.35 от ЗСПЗЗ с Решение №2127/20.03.2000г. Поземлената комисия е определила на наследниците на Атанас Христов Ангелов правото за обезщетение за признато, но невъзстановено, както е и посочила, че обезщетяването ще се извърши със земя и/или поименни компенсационни бонове. Това решение е изпратено с известие (обратна разписка) на жалб.Ана Христова, и е получено от нея на 19.04.2000г. Решението е било изпратено с известие (обратна разписка) №1884 и получено на 19.04.2000г. от жалб.Христова. С последващо Решение №2382/04.07.2000г. ПК-Кърджали е обезщетила наследниците на Атанас Христов Ангелов за 13 дка земя на стойност 3 848лв. с 3 848бр. поименни компенсационни бонове на стойност 3 848лв. Решението е било изпратено на Ана Христова с известие (обратна разписка) № 524. На същото има отбелязване, че е получено на 13.06.2001г., но видно от заключението на вещото лице по назначената графологическа експертиза, то не е подписано от нея. С оглед задължителните указания на ВАС, дадени в Решение №10207/25.10.2007г. по адм.д.№7645/2007г., настоящата инстанция изиска от ОбСЗГ-Кърджали да представи Решение №610/08.06.1995г., както и доказателства за това връчено ли е същото и кога е влязло в сила. В изпълнение на задължението си ответникът ОбСЗГ-Кърджали представя компютърна разпечатка на посоченото по-горе решение /л.18/, в което е вписано, че е издадено от Общинска служба по земеделие и гори гр.Кърджали в състав – Началник – Кадир Аптикерим; Зам.началник – Ерджан Мюмюн; Членове: 1. Бехчет Али, 2. Зехра Мустафа, 3.Аяз Сали. Представена по делото е и втора компютърна разпечатка на Решение №610/08.06.1995г. /л.31/ с вписан състав на Общинска служба по земеделие и гори-гр.Кърджали - Председател Андрей Дъгов, секретар – Димитрина Комсалова, членове – 1…2.Билан Миланов, 3. инж.Ант.Христова, 4.Руско Тънтъров, 5.Милена Овчарова, 6. Киро Урумов и 7. Славея Стефанова. И по двата документа е открито производство по чл.154 от ГПК /отм./ – по оспорване на истинността им. В съдебно заседание на 15.02.2008г. Началникът на ОбСЗГ Кадир Аптикерим дава обяснение, че оригиналът на Решение №610/ 08.06.1995г. липсва по преписка 6939/08.06.1995г.; както и че решението се издава в 2 екземпляра, единият от които остава по преписката, а вторият е изпратен на заявителката Христова. Обяснява също, че разликата в двете компютърни разпечатки на посоченото решение се дължат на това, че компютърът автоматично генерира настоящия състав на ОбСЗ-Кърджали; при повторно принтиране на решението механично бил зададен състава на ПК към момента на постановяване на Решение №610/08.06.1995г.; други разлики в съдържанието на решението нямало. Във връзка с двете компютърни разпечатки на процесното решение №610/08.06.1995г. са разпитани свидетелите Бехчет Али и Ерджан Мюмюн. От показанията на св.Мюмюн – Зам. началник на ОбСЗГ-Кърджали, се установява, че не било възможно да се правят промени в обстоятелствената част на запаметените в компютърната програма на службата решения. Решението на комисията по същество не можело да бъде променяно; всяко решение било мотивирано и на базата на тези мотиви се издавали следващите решения. Процесната преписка била приключила, а когато това станело програмата не допускала поправка в решението. Назначена по делото е съдебно-техническа експертиза с вещо лице специалист „Автоматизирани системи за управление”, от заключението на която се установява, че информацията по издадените решения за възстановяване собствеността върху земеделските земи се запазва върху твърдия диск на компютъра и се архивира на дискети, които се ползват циклично. Архивира се цялата база данни; последният архив е от 26.10.2007г. и съдържа информацията от 1995г. за Решение №610/08.06.1995г., което към момента на своето създаване фигурира в архива на системата ФЕРМА. Промени в записа на решението са възможни на ниво мотиви, дата, номер, и възможността за промяна е заложена във възможностите на софтуера ФЕРМА, който се ползва в ОбСЗГ-Кърджали. В съдебно заседание вещото лице подробно обяснява, че в момента на принтиране на решението от компютър, състава на комисията ще бъде настоящия състав, а не този, постановил решението от 1995г., но решението може да се коригира в целия му текст в зависимост от правата на достъп на този, който ползва компютъра. Представени по делото са заверени копия от страници на протоколна книга на ПК-Кърджали-стр.41 от същия; входящ регистър за периода 1991-1995г.-стр.43 от същия; и изходящ регистър за периода 1995-1997г.-стр.45 от същия, от които се установява, че в протоколната книга е вписано Решение №610/08.06.1995г., издадено на наследниците на Атанас Христов Ангелов; във входящия регистър заявлението на Ана Мартинова Христова е заведено под №6939/08.06.1995г.; а в изходящия регистър е описано уведомление №885/07.08.1997г., изпратено до Ана Мартинова Христова. При тези данни съдът намира, че жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена в частта й с която се иска обявяване нищожността на Решение №2127/20.03.2000г. на ПК-Кърджали и на Решение № 2382/04.07.2000г. на ПК-Кърджали; а в частта й по отношение на обявяването нищожността на уведомление № 885/07.08.1997г. същата е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството в тази му част следва да се прекрати. Съображенията на съда за това са следните: На първо място, по отношение на уведомление №885/07.08.1997г., за което ВАС е дал задължителни указания да се изградят изводи за характера на същото, настоящата инстанция намира, че то не представлява административен акт, тъй като не съдържа волеизявление на административния орган, насочено към решаването на въпрос от неговата компетентност. Процесното уведомление е едно обикновено съобщение по изпълнението на етап от процедурата по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, поради което и жалбата в тази й част се явява недопустима, както бе казано по-горе. По отношение на жалбата в частта й, с която се иска обявяване нищожността на Решение №2127/20.03.2000г. на ПК-Кърджали и на Решение № 2382/04.07.2000г. на ПК-Кърджали, с оглед доказателствата по делото тази инстанция съобрази, че наличието на Решение №610/08.06.1995г. е доказано, както и че съдържанието му в мотивировъчната част е такова, каквото е по приложените по делото две компютърни разпечатки. Това е така, тъй като на базата на това решение са издадени исканите да бъдат обявени за нищожни Решение №2127/20.03.2000г. на ПК-Кърджали и на Решение № 2382/04.07.2000г. на ПК-Кърджали, от съдържанието на които е видно, че е бил постановен именно отказ за възстановяване на претендираните от жалб.Христова земи. Въпреки че бяха изискани доказателства, ответникът ОбСЗГ-Кърджали не представени такива за връчването на Решение №610/08.06.1995г. на заявителката и жалбодателка Ана Мартинова Христова, поради което и не може да се направи извод за това влязло ли е същото в сила, съответно и дали следващите актове на ПК са били издадени законосъобразно, и били ли са връчени/обявени на заявителката. Административните актове, в обезщетителното производство са неразривно свързани един с друг. Тези, които противоречат на законите или на други нормативни актове са недействителни, невалидни актове (с нередовно действие). Основното разграничение на порочните актове на администрацията в правната теория е разделението им на нищожни и унищожаеми в зависимост от степента на порока, от който е засегнат актът. Нищожни са тези актове, които поради радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като административен акт и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят, изменят или погасят целените правни последици. Липсата на предписано от закона правно основание за постановяване на административен акт винаги съставлява особено съществен порок, който обосновава прогласяване на нищожност. В случая сме изправени пред липсата на правно основание, след като се установява, че предходното решение №610/08.06.1995г. на ПК-Кърджали в проведеното обезщетително производство не е влязло в сила.Липсата на предходно влязло в сила решение е равна на пълна липса на правно основание за издаване на всяко от следващите решения в обезщетителната процедура. Следва поради което да се прогласи нищожността на процесните Решение №2127/20.03.2000г. на ПК-Кърджали и на Решение № 2382/04.07.2000г. на ПК-Кърджали. По откритите производства по чл.154 от ГПК/отм./: 1.Представената по делото компютърна разпечатка на Решение №610/08.06.1995г. на ОбСЗГ-Кърджали /л.18/ е оспорена от пълномощника на жалбодателките с оглед на нейното съдържание, като е направено уточнение, че административния орган, взел процесното решение през 1995г. се е наричал поземлена комисия, а не ОбСЗГ, и съставът му е бил различен от този, изписан в този документ. Съдът намира, че оспорването е доказано, тъй като от доказателствата по делото безспорно се установява /Писмо изх.№ 86/30.01.2008г., издадено от ОбСЗГ-Кърджали/, че Решение №610/08.06.1995г. е издадено от ПК-Кърджали, която към този момент е била в състав – Андре Дъгов –председател; Димитрина Комсалова – секретар; членове – Руско Тънтъров, Киро Урумов, инж.Антония Христова, Милена Овчарова, Билан Миланов и Славея Стефанова, а не в описания в тази разпечатка състав на ОбСЗГ- Началник – Кадир Аптикерим; Зам.началник – Ерджан Мюмюн; Членове: 1. Бехчет Али, 2. Зехра Мустафа, 3.Аяз Сали. 2. По компютърна разпечатка на Решение №610/08.06.1995г. на ПК-Кърджали /л.31/, същата е оспорена от пълномощника на жалбодателките като „неистински документ и с невярно съдържание”. По отношение на това доказателство съдът намира оспорването му за недоказано, с оглед на данните по делото, от които може да се направи несъмнен извод, че към 08.06.1995г. е било постановено Решение №610 от комисия в състав - Андрей Дъгов –председател; Димитрина Комсалова – секретар; членове – Руско Тънтъров, Киро Урумов, инж.Антония Христова, Милена Овчарова, Билан Миланов и Славея Стефанова; както и че съдържанието му касае заявените от жалбодателката Христова 7бр. ниви в землището на с.Тополчане, и е постановен отказ те да бъдат възстановени /с оглед логическото продължение на процедурата по обезщетяване/. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде прогласена нищожността на Решение №2127/20.03.2000г. на ПК-Кърджали и на Решение № 2382/04.07.2000г. на ПК-Кърджали; в частта на жалбата по отношение на обявяването нищожността на уведомление № 885/07.08.1997г. - същата е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството в тази му част следва да се прекрати. При този изход на делото деловодни разноски се следват в полза на жалбодателките Фериде Йълмаз и Ана Христова в размер на 430 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ответника ОбСЗГ-Кърджали. Следва ОбСЗГ-Кърджали да бъде осъдена да заплати ДТ в размер на 15лв. за разглеждането на делото в две инстанции.
Ето защо и на основание чл.42 ал.1 от ЗАП (отм.) във вр. с § 4, ал.2 от ПЗР на АПК, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за доказано оспорването истинността на представената по делото компютърна разпечатка на Решение №610/08.06.1995г. на ОбСЗГ-Кърджали, намираща се на л.18 от делото. ПРИЗНАВА за недоказано оспорването истинността на представената по делото компютърна разпечатка на Решение №610/08.06.1995г. на ОбСЗГ-Кърджали, намираща се на л.31 от делото. ПРОГЛАСЯВА нищожността на Решение №2127/20.03.2000г. на ПК-Кърджали и на Решение № 2382/04.07.2000г. на ПК-Кърджали. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата в частта й по отношение на обявяването нищожността на уведомление № 885/07.08.1997г., и прекратява производството в тази му част. ОСЪЖДА ОбСЗГ-Кърджали, да заплати на Фериде Йълмаз от РТурция и Ана Мартинова Христова от с.Прилепци, общ.Кърджали направените по делото разноски в размер на 430 лв., и ДТ по сметка на КОС в размер на 15лв.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2. |