№ 3250
гр. Варна, 31.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100501739 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 3697/12.07.2022 г., депозирана
от “Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. Х.И., срещу Решение № 142
от 16.06.2022 г., постановено по гр. д. № 684/2021 г. по описа на Районен съд-
Провадия, с което е отхвърлен предявеният иск от жалбоподателя срещу АН.
К. С. за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответницата му дължи следните парични вземания: главница в размер на
346.81 лева за потребена, но неотчетена ел.енергия за периода от 10.09.2020 г.
до 25.11.2020 г. за обект на потребление: гр. Провадия, .......... за която е
издадена фактура № ********** от 27.11.2020 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 11.03.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането; мораторна лихва в размер на 7.80
лева за периода от 8.12.2020 г. до 26.02.2021 г., за които суми е издадена
Заповед № 210/12.03.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, поправена с Определение № 520/11.08.2021 г. по ч. гр. д. № 295/2021 г.
по описа на Районен съд –Провадия, на основание чл. 422 ГПК.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещната страна – АН. К. С., чрез адв. К.И..
І. По допустимостта на въззивното производство:
1
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок.
Същата е редовна, съдържа изискуемите реквизити и приложения и е
надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
В жалбата се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното
решение, поради постановяването му при противоречие с материалния закон,
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Жалбоподателят сочи, че разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ не предвижда
изискване свидетелят да присъства от началото до края на проверката. За
необосновано намира некредитирането на свидетелските показания на
свидетеля, според които Ивелин Колев му бил посочил, че е подписал
процесния протокол. Излага подробни хронологични доводи по същество на
спора, както и за същността за корекционните процедури, предвидени в
ПИКЕЕ, сумата, по които не се дължи за реално потребена електрическа
енергия. Позовавайки се на чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ намира, че при установяване
на грешка над допустимата, съгласно неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализирания регистър на СТИ, количеството се определя съгласно
раздел IX от тези правила. Преизчисляването се осъществява по одобрената
от ДКЕВР методика, съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Сочи, че извършената процедура не представлява санкция към потребителя,
който единствено има интерес от неточното отчитане не реално
консумираната от него електрическа енергия. Излага доводи, че
корекционните процедури са уредени в ОУ на ДПЕЕМ, ПИКЕЕ, както и в ЗЕ,
чиято цел е да създадат предвидимост в отношенията между страните по
договора. Сочи, че процесното вземане се дължи от ищцата на основание чл.
50, ал. 2 ПИКЕ.
Моли за отмяна на решението, както и за присъждане на разноски.
В постъпилия отговор на въззивната жалба, депозиран от АН. К. С.,
чрез особен представител адв. К.И. се излагат доводи за неоснователността на
въззивната жалба. Сочи, че неоснователни намира твърденията, че
присъствието на свидетел е напълно формално. Намира за недоказано, че
дружеството е потърсило абоната или негов представител при извършването
на проверката и съставяне на констативния протокол. Излага доводи, че
протоколът е подписан само от един свидетел, а не от двама такива, както и че
не е спазено изискването свидетелят да изпише собственоръчно имената си
2
като се подпише лично. Намира, че не следва да се кредитират свидетелските
показания на свидетеля Ганчев, доколкото е заинтересован от изхода на
спора. Предвид видимото различаване на подписа на Ивелин Колев, то счита,
че не следва да се кредитират показанията на баща му за полагането на
подпис върху констативния протокол, доколкото посоченото като свидетел
лице не е могло пълноценно да възприеме фактическата обстановка. За
опорочена намира процедурата по съставяне на констативния протокол,
доколкото не е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. За нарушена
намира и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, поради неизпращането на
констативния протокол на потребителя с писмо с обратна разписка, доколкото
в представената такава не е посочена дата. Сочи, че са нарушена и правата на
потребителя по приложение № 1 към Директива 2009/72/ЕС, поради
обстоятелството, че потребителите следва да бъдат информирани за своето
потребление.
Моли за потвърждаване на решението, както и за определяне на
адвокатско възнаграждение за особения представител от съда.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред настоящата
инстанция.
Настоящият съдебен състав съобрази, че от първоинстанционното
производство на въззиваемата е назначен особен представител на разноски на
ищеца, на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, вр. с чл. 7, ал. 4 от Наредба № 1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения в общ размер на
200 лева. С определение № 4 от 4.01.2022 г., постановено по гр. д. № 684/2021
г. по описа на Районен съд – Провадия, е назначена адв. К.И. И. от ВАК за
особен представител на АН. К. С.. Ето защо, на “Електроразпределение
Север“ АД, чрез адв. Х.И., следва да се дадат указания в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да представи доказателство за внесен депозит
по сметка на Окръжен съд – Варна в размер на 200 лева за възнаграждение за
назначения особения представител на ответника – АН. К. С..
Предвид гореизложеното, съдът приема, че въззивното производството
е допустимо, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
3697/12.07.2022 г., депозирана от “Електроразпределение Север“ АД, чрез
адв. Х.И., срещу Решение № 142 от 16.06.2022 г., постановено по гр. д. №
684/2021 г. по описа на Районен съд-Провадия, с което е отхвърлен
предявеният иск от жалбоподателя срещу АН. К. С. за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответницата му дължи
3
следните парични вземания: главница в размер на 346.81 лева за потребена,
но неотчетена ел.енергия за периода от 10.09.2020 г. до 25.11.2020 г. за обект
на потребление: гр. Провадия, .......... за която е издадена фактура №
********** от 27.11.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК – 11.03.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането; мораторна лихва в размер на 7.80 лева за периода от 8.12.2020 г.
до 26.02.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 210/12.03.2021 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, поправена с Определение
№ 520/11.08.2021 г. по ч. гр. д. № 295/2021 г. по описа на Районен съд –
Провадия, на основание чл. 422 ГПК.
УКАЗВА на “Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, в
едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за внасянето
на депозит по сметка на Окръжен съд – Варна в размер на 200 лева /двеста
лева/ за възнаграждение за назначения особения представител на АН. К. С.,
на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, вр. с чл. 7, ал. 4 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
УКАЗВА на “Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, че
при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания, производството по
делото ще бъде прекратено, а първоинстанционното решение -обезсилено.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1739/2022 г. на 2.11.2022 г.
от 9:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните, ведно с препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4