РЕШЕНИЕ

 

№

гр.Червен бряг,18.12.2018 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на шести декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ

при секретаря Павлина Плючарска,

като разгледа докладваното от съдията Първанов Гр.д.№ 527 по описа за 2018 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.34 от ЗС и чл. 69 отЗН.

 

В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от Е.И.Б., с ЕГН ********** с настоящ адрес ***, чрез адв. Б.М. от САК със съдебен адрес *** срещу Е.Д.Д., с ЕГН ********** *** с настоящ адрес ***, в която твърди, че с ответницата имали сключен граждански брак от 07.09.2013г., който бил прекратен с влязло в сила решение на 24.01.2018 г. на СРС, ІІІ ГО, 89-ти състав по Грд № 6410/2017г.. По време на брака придобили в режим на СИО при квоти от по ½ ид.ч. по силата на договор за покупко-продажба, поземлен имот – НИВА с пл. № 096007 с площ от 14.901 дк, находящ се в гр. К. м. „Л.“.

Твърди, че не могат да поделят доброволно имота и за него е налице правен интерес от предявяването на настоящият иск за делба.

Моли съда да постанови решение, с което  да се допусне до делба гореописаният недвижим имот при квоти по ½ ид.ч. за всеки от тях, както и след това да се извърши делба на същият.

Позовава се на писмени доказателства.

Ищеца – редовно призован не се явява, представлява се от адв. Б.М. от САК, който от името на доверителя си поддържа иска.

Ответницата Е.Д.  – редовно призована в съдебно заседание се представлява от адв. А.Д. ***, като оспорва исковата молба.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК прие за установено следното:

Не се спори по делото, а се установява от приетите като доказателства заверени копия от удостоверение за сключен граждански брак, справка от служба по вписванията и решение № 297294 от 15.12.2017г., че страните са бивши съпрузи и по време на брака е придобит от ответницата чрез договор за покупко-продажба процесния недвижим имот. Това се установява и в приложените в последствие копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 22, том2, рег.№ 856, дело № 155 от 20.03.2015г. на нотариус Я.Я. с район на действие РС Червен бряг, скица на процесния имот № К 02144/05,07,2018г. издадена от служба Земеделие при Община Червен бряг и удостоверение за данъчна оценка № **********/05,07,2018г. издадена от МДТ при Община Червен бряг.

В дадения на ответника срок е депозиран писмен отговор с който изцяло се оспорва предявения иск за делба, като се посочва, че недвижимия имот нее в режим на СИО, тъй като нотариалния акт прикрива дарение и извършената продажба е фиктивна. В подкрепа на това твърдение е представено заверено копие на Декларация за Съгласие /обратно писмо/ подписана от страните по сделката на 20.03.2015г., в която е посочено, че действителната воля на страните по сделката е  бабата и дядото на ответницата да й дарят недвижимия имот и че цена не е заплащана. Представени са заверени копия от удостоверение за раждане на Д.И.Д.и Е.Д.Д..

Отговора на ответницата е подаден в срок и в доклада по делото са включени направените от нея възражения.

От страна на ищеца не бе открито производство по оспорване на представеното обратно писмо /контра летр/, поради което същото е прието като доказателство по делото.

В съдебно заседание бяха допуснати до разпит водените от ответницата свидетели -  И.Д.– дядо на ответницата и Д.И.Д.– баща на ответницата. Показанията им са относно факти и обстоятелства, свързани с подписаното обратно писмо.

От показанията на свидетелите, които като непротиворечиви и допълващи се съдът кредитира изцяло. Както и от обратното писмо се установява, че страните по нотариалния акт са имали воля не да извършат покупко-продажба а дарение. Продавачите по нотариалния акт са баба и дядо на купувача – ответник по делото. За извършената сделка не е заплащана посочената н нотариалния акт цена, а сделката е дарение.

В случая съдът намира за безспорно доказано твърдението на ответницата за привидност на договора за покупко-продажба и обстоятелството, че същият прикрива договор за Дарение. Представения контра летр - /обратно писмо/ от 20.03.2015г., чиято истинност не беше оборена по делото, сам по себе си е достатъчно доказателство, изясняващо действителната воля на страните да сключат договор за дарение на имота. Този документ е диспозитивен и съдържа всички елементи от съдържанието на договора и напълно разкрива симулацията. Същевременно този документ има ролята и на доказателство, че цено по сделката не е плащана. При това положение, следва да се приеме, на осн. чл. 26 ал. 2 от ЗЗД, че договора за покупко-продажба, като привидна сделка, се явява нищожен. В случая, волята на страните при сключването на договора е единствено да се дари, като насрещната престация от страна на дареното лице е благодарност, признателност за извършеното прехвърляне. При положение, че симулацията е разкрита, и прикритата сделка е един дарение, то дареното имущество на единия съпруг по време на брака не съставлява семейна имуществена общност и другия съпруг не придобива право на собственост.

Право да води дело за делба има само лице, което е съсобственик на имот. Предвид това обстоятелство предявения иск от Е.И.Б. срещу Е.Д.Д. е недопустим и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.

При този изход на делото ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответницата направените от нея съдебно-деловодни разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лева съобразно депозирания списък с разноски.

        Водим от горното съдът                                                            

Р Е Ш И :  

Отхвърля изцяло като недопустим предявения от Е.И.Б., с ЕГН ********** с настоящ адрес *** против Е.Д.Д., с ЕГН ********** *** с настоящ адрес ***, иск за делба на следния недвижим имот, а именно: поземлен имот – НИВА с пл. № 096007 с площ от 14.901 дк, находящ се в гр. К. м. „Л.“.

Осъжда Е.И.Б., с ЕГН ********** с настоящ адрес *** да заплати на  Е.Д.Д., с ЕГН ********** *** с настоящ адрес *** сумата от 1 200 /хиляда и двеста/ лева извършени по делото съдебно деловодни разноски – възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено, пред Плевенски окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: