Присъда по дело №1087/2022 на Окръжен съд - Стара Загора

Номер на акта: 3
Дата: 23 януари 2023 г.
Съдия: Соня Христова Каменова
Дело: 20225500201087
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. Стара Загора, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Соня Хр. Каменова
СъдебниИ.ка Ст. И.ова

заседатели:Пламен Г. Ганев
при участието на секретаря И.ка Г. Георгиева
и прокурора Е. В. В.
като разгледа докладваното от Соня Хр. Каменова Наказателно дело от общ
характер № 20225500201087 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Т. Т., ЕГН **********, роден на *** г. в
град ***, обл.Стара Загора, българин, български гражданин, ***, със ***
образование - *** в *** *** в *** *** *** „* *“ - ... *, *** за ВИНОВЕН в
това, че на 19.08.2020 г., в град ***, на бул.“***“ срещу дом № 60, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „**“ модел
„*“ с рег.№ СТ * РВ, нарушил правилата за движение, регламентирани в
Закона за движение по пътищата (ЗДП), в частност чл.5, ал.2, т.1 от ЗДП -
като водач на пътно превозно средство не изпълнил задължението си да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и чл.119, ал.1 от ЗДП - като водач на нерелсово пътно превозно
средство не изпълнил задължението си при приближаване към пешеходна
пътека да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по
нея пешеходци, като намали скоростта или спре, в резултат на което, по
непредпазливост причинил смъртта на П. Б. И., роден на **** г., като
деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на основание
1
чл.343, ал.3, предложение последно, б.“б“ във връзка с ал.1, буква „в“ във
връзка с чл.342, ал.1 от НК във връзка с чл.58а, ал.1 във връзка с чл.36, ал.1 от
НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ
ГОДИНИ.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК наложеното на подсъдимия
И. Т. Т. – с посочена по-горе самоличност – наказание лишаване от свобода за
срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ЛИШАВА на основание чл.343г във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК
подсъдимия И. Т. Т. – с посочена по-горе самоличност – от право да
управлява моторно превозно средство за срок от ДВЕ ГОДИНИ, считано от
началото на изпълнение на наказанието.
ОСЪЖДА подсъдимия И. Т. Т. – с посочена по-горе самоличност –
на основание чл.189 от НПК да заплати на частния обвинител Л. О. И., ЕГН
********** сумата от 2300 лв. (две хиляди и триста лв.) - разноски по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия И. Т. Т. – с посочена по-горе самоличност –
на основание чл.189 от НПК да заплати на частния обвинител О. П. В., ЕГН
********** сумата от 2300 лв. (две хиляди и триста лв.) - разноски по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия И. Т. Т. – с посочена по-горе самоличност –
на основание чл.189 от НПК да заплати на частния обвинител М. П. И., ЕГН
********** сумата от 800 лв. (осемстотин лв.) - разноски по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия И. Т. Т. – с посочена по-горе самоличност –
на основание чл.189 от НПК да заплати в полза на ОД на МВР – Стара Загора
сумата от 3406.69 лв. (три хиляди четиристотин и шест лв., 69 ст.) - разноски
по делото, направени в досъдебното производство.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 2 броя компакт дискове с
образни изследвания (л.107, том 1 ДП) и 1 бр. компакт диск с кадри от
видеоохранителни камери (л.17, том 2 ДП) – да се унищожат след влизане на
присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - лек автомобил марка „**“
модел „*“ с рег.№ СТ * РВ с контактен ключ (на съхранение при домакина на
РУ на МВР – Казанлък) - да се върне на подсъдимия И. Т. Т. след влизане на
присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - велосипед марка „Rex R
2
ТК 400“ (на съхранение при домакина на РУ на МВР – Казанлък) – да се
върне на Л. О. И., ЕГН **********, живуща в град Казанлък, ул. „Цар Асен“
№ 21;
Присъдата подлежи на жалба и/или протест пред Апелативен съд –
Пловдив в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към Присъда № 3/23.01.2022 г., постановена по
НОХД № 1087/2022 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора:
Подсъдимият И.Т.Т., ЕГН ********** е предаден на съд за
престъпление по чл.343, ал.3, предложение последно, б.“б“ във връзка с ал.1,
буква „в“ във връзка с чл.342, ал.1 от НК за това, че на 19.08.2020 г., в град
***, на бул.“***“ срещу дом № 60, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „*“ модел „*“ с рег.№ СТ *** РВ, нарушил
правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по пътищата
(ЗДП), в частност чл.5, ал.2, т.1 от ЗДП - като водач на пътно превозно
средство не изпълнил задължението си да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и чл.119, ал.1 от
ЗДП - като водач на нерелсово пътно превозно средство не изпълнил
задължението си при приближаване към пешеходна пътека да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като
намали скоростта или спре, в резултат на което, по непредпазливост,
причинил смъртта на П.Б.И., роден на *** г., като деянието е извършено на
пешеходна пътека.
Подсъдимият И.Т.Т. по реда на чл.371, т.2 от НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съпругата на пострадалия при пътнотранспортното произшествие -
Л.О.И. ЕГН ********** и дъщерите му - О.П.В., ЕГН ********** и М.П.И.,
ЕГН **********, са конституирани в производството като частни
обвинители.
Качеството на пострадало лице по смисъла на чл.74 от НПК на
конституираните частни обвинители се установява от Удостоверение за
наследници на Община - *** - изх.№ 1770/25.09.2020 г. (л.66, том 2 ДП).
Въз основа на самопризнанието, направено от подсъдимия,
съпоставено със събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, съдът прие за установено следното от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият И.Т.Т. е роден на *** г. в град ***, област Стара
Загора. Подсъдимият е със средно образование. Работил е в „***“ ЕАД – град
***, като понастоящем е студент в *** курс в * * * „***“ - * *. Подсъдимият
не е женен. Няма деца. Не е осъждан. Не е криминално проявен.
Подсъдимият И. Т. Т. е правоспособен водач на МПС - категории
„В“ и „М“, като се води на отчет в ОД на МВР - Стара Загора.
Считано от придобИ.е на правоспособност като водач на МПС през
м.август 2018 г. до извършване на престъплението по повдигнатото му
обвинение - 19.08.2020 г., подсъдимият И. Т. Т., като водач на МПС, три пъти
е санкциониран с наказателни постановления за различни нарушения на
правилата за движение по пътищата, всяко от които с неособено висока
тежест (неизползване на предпазен колан; нарушаване на правилата за
1
използване на светлините на ППС за паркиране; управление на МПС,
необорудвано с пожарогасител и светлоотразителна жилетка; неносене на
документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност"),
като е заплатил всички наложени му глоби.
Подсъдимият И.Т.Т. притежава лек автомобил марка „*“ модел „*“ с
рег.№ СТ *** РВ, * * на цвят.
Горепосочените обстоятелства се установяват от обясненията на
подсъдимия И.Т.Т., съпоставени с данните по справка за съдимост рег.№
138**2/15.12.2022 г. по описа на Бюро „Съдимост“ при Районен съд – град
*** (л.26 нохд), характеристична справка (л.92, том 3 ДП), справка от НВУ
„***“ – * * рег.№ 5051/22.08.2022 г. (л.114, том 3 ДП), декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние (л.115, том 3 ДП), справка за
нарушител/водач на името на подсъдимия (л.133, том 1 ДП) и писмо УРИ:
1228р-9809/28.08.2020 г. от Сектор „Пътна полиция“, с приложен към него
талон за МПС рег.№ СТ *** РВ (л.127, том 1 ДП).
На 19.08.2020 г., около 16.25 часа в град ***, подсъдимият И.Т.Т.,
управлявайки лекия си автомобил – марка „*“ модел „*“ с рег.№ СТ *** РВ –
в който бил сам, се движел по лявата лента на платното за движение на бул.
„***” в град ***, в посока от юг на север. Движението се осъществявало през
светлата част на денонощието, при видимост на дневна светлина, на сух,
хоризонтален, равен и прав асфалтиран пътен участък.
В автомобила си подсъдимият като водач имал осигурена видимост
към външния периметър на моторното превозно средство посредством
предното панорамно стъкло, стъклата на двете врати в ляво и в дясно, задното
панорамно стъкло, вътрешното централно и странични външни - в ляво и в
дясно - огледала за обратно виждане.
Около 16.00 часа, на 19.08.2020 г., ** годишният пострадал - П.Б.И.,
излязъл от дома си на ул.“* *“ № ** в град *** и с велосипеда си модел „REX
R ТК 400“ се придвижил до магазин „***“, в посока запад - изток. След като
излязъл от магазина, П.Б.И. тръгнал с велосипеда обратно към дома си и
около 16.25 часа наближил бул.“***“, който следвало да пресече в посока от
изток на запад. На източния тротоар на бул.“***“, срещу сграда № 60, П.Б.И.
слязъл от велосипеда и заставайки от дясната му страна, хванал ръкохватките
му. Тикайки велосипеда се насочил към пешеходната пътека на булеварда, за
да го пресече.
Булевард „***” в град *** е ориентиран в посока юг - север. Пътното
платно на булеварда е с две отделни платна за движение за всяка от двете
посоки, видимо отделени едно от друго с тревен остров. В източната част на
булеварда има тревен остров, който се следва от трето локално платно за
движение.
Платното за движение по направление юг - север е с две
еднопосочни ленти за движение, разделени с единична прекъсната линия тип
2
“M3“, която е слабо изразена. Към време на произшествието същите били
покрити с асфалт, стар, запазен, с неравности, среднозърнест. Двете ленти са
широки по 3.5 м и представляват прав, равнинен пътен участък.
Тревният остров между двете основни платна за движение се намира
на височина 15 см над нивото на пътното платно. В района срещу сграда №
60 на тревния остров на булеварда има пешеходен преход. Пешеходният
проход на тревния остров от северната и южната страна към датата на
произшествието бил ограничен с декоративни бетонни кашпи с цветя, с
височина, съответно 0.3 м и 0.5 м.
При огледа на местопроизшествие за ориентир е приет и условно,
означен с „О“, югоизточният край на пешеходния проход, намиращ се на
тревния остров.
На 1.8 м южно от ориентира и на източния край на платното за
движение по направление юг - север, в източния тревен остров, имало
поставен пътен знак, указващ пешеходна пътека. На 0.35 м северно от
ориентира се намирал южният край на пешеходната пътека тип „ М8-1“
широка 2.7 м.
Във времето около 16.25 часа на 19.08.2020 г., водачът -
подсъдимият И.Т.Т., управлявал лекия си автомобил по лявата лента на
платното за движение на бул. „***” в град ***, в посока от юг на север, като
преминал кръговото движение и продължил в посока север.
Когато автомобилът на подсъдимия бил на разстояние над 60 метра
преди пешеходната пътека тип „М8-1“, в дясната лента за движение в същата
посока на същото платно за движение, пред пешеходната пътека бил спрял
автомобил марка „*** **“ с фирмени надписи „**“, управляван от свидетеля
Х.К.Г.. Свидетелят спрял управлявания от него автомобил, тъй като възприел
намиращия се на източния край на пътното платно пешеходец П.Б.И., който
бутал велосипеда си с явното намерение да премине през пешеходната пътека,
за да пресече бул. „***” от изток на запад.
След управлявания от свидетеля Х.К.Г. автомобил, спрели и
автомобилите, управлявани от свидетелите Е.К.К. и А.П.В..
П.Б.И. слязъл на пътното платно, държейки ръкохватките на
велосипеда си и заставайки до него, тикайки го от лявата си страна, се
насочил към пешеходния проход на тревния остров между двете основни
платна за движение, движейки се по очертаната с широки непрекъснати
линии, успоредни на оста на пътя, пешеходна пътека на бул. „***” от изток на
запад.
В момента на навлизане на пешеходеца П.Б.И. на платното за
движение, за водача на л.а. „* *“ – подсъдимият И. Т. Т., видимостта към
пресичащия пешеходец била ограничена от спрелите в дясната лента три
автомобила.
В един следващ момент, когато л.а. „* *“ бил на около 41 - 42 метра
3
от пешеходната пътека, за водача И.Т.Т. се открила видимост към
пешеходеца П.Б.И.. Към този момент подсъдимият управлявал л.а. „* *“ със
скорост от около 46 км/ч.
В същия момент, в лявото огледало за обратно виждане на
автомобила си, свидетелят Х.К.Г. видял приближаващия се автомобил,
управляван от подсъдимия, при което извадил лявата си ръка през прозореца
и дал с нея знак на водача му за наличието на преминаващ по пешеходната
пътека пешеходец.
Подсъдимият, като водач на л.а. „* *“, не реагирал своевременно на
видимата за него опасност - движещ се по пешеходната пътека пешеходец -
както и на подадения от свид. Х.К.Г. знак за наличието на такъв. Продължил
движението си без да намалява скоростта, с която управлявал автомобила,
при което, на пешеходната пътека настъпил удар в предната лява част на л.а.
„* *“ и в лявата част на велосипеда и лявата част на тялото на пешеходеца
П.Б.И.. Ударът настъпил в лявата лента на платното за движение, върху
маркираната пешеходна пътека на място, което се намира по дължина на 1.2
– 1.7 м северно от Ориентира и по широчина на 1.3 – 1.6 м източно от
Ориентира.
Към момента на удара, лекият автомобил се движел със скорост от
около 46 км/ч, а пешеходецът - с около 1.08 м/с или 3.9 км/ч.
След удара л.а. „* *“ продължил движението си, след което
подсъдимият И.Т.Т. задействал спирачната му система и автомобилът се
установил на 143 м северно и на 1.03 м източно от Ориентира със задната си
лява ос и на 146 м северно и на 1.15 м източно от Ориентира с предната си
дясна ос. След удара тялото на П.Б.И. изпаднало откъм лявата страна на
автомобила и паднало на платното за движение в близост до мястото на
червено петно с размери 40 см, отразено в протокола за оглед, на 14.5 м.
северно и на 0.9 м. източно от Ориентира. Тялото на пострадалия се
установило почти перпендикулярно на платното за движение, в най-лявата му
част, като главата сочела на североизток, тазовата част се намирала на ръба на
тревния остров, разделящ пътното платно, а краката му били върху кашпите с
цветя на острова.
След удара велосипедът паднал на 55.8 м северно и на 4.5 м източно
от Ориентира с предната си ос и на 56.4 м северно и на 3.73 м източно от
Ориентира със задната си ос.
Вследствие на удара и падането върху терена (пътното платно) и
при удара на тялото на П.Б.И. в него, последният получил травматични
увреждания.
След преустановяване движението на автомобила, подсъдимият
И.Т.Т. слязъл от моторното превозно средство, като се насочил към
пострадалия, за да му окаже помощ.
По време на осъществяване на пътнотранспортното произшествие, в
4
двора на намиращата се в близост къща на ул.“***“ № 13 бил свидетелят
В.Я.Г.. Чувайки шума от сблъсъка, свидетелят В.Я.Г. незабавно излязъл на
улицата, насочил се към мястото на злополуката и предприел действия за
осъществяване на контакт с пострадалия, осуетявайки същевременно
опитите му да се изправи. По същото време на мястото на произшествието
се събрали и други хора, които се опитвали до идването на лекарски екип да
помогнат на пострадалия П.Б.И., обяснявайки му, че не трябва да се движи.
Сигнали за пътнотранспортното произшествие на телефон 112 били
подадени в 16.30 часа от свидетелите Х.К.Г. и Н.Г.И. (работеща в аптека,
също намираща се на ул.“***“ № 13), а в 16.38 часа и от свидетеля Н.Ж.Д.
(водач на преминаващ в близост до местопроизшествието автомобил, който
спрял, за да окаже помощ).
Няколко минути по-късно, на мястото на произшествието
пристигнал екип на спешна медицинска помощ, а малко по-късно и
полицейски екип.
Екипът на спешна медицинска помощ откарал пострадалия П.Б.И.
във ФСМП на МБАЛ - ***. След като била оказана първа медицинска
помощ, пострадалият П.Б.И. бил транспортиран вечерта, още същия ден, до
УМБАЛ “Проф. доктор Стоян Киркович“ град Стара Загора, където бил приет
на лечение в Ортопедичен комплекс - Клиника по ортопедия и травматология.
В последствие бил пребазиран в КАИЛ за интензивно лечение, където в 18.10
часа на 24.08.2020 г. починал.
При проверка от полицейските служители на подсъдимия И.Т.Т. за
алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. №ARDN-
0020, не било отчетено наличието на такъв в издишания от водача въздух.
Горепосочените обстоятелства - на време, място, условия и
механизъм на осъществяване на пътнотранспортната злополука - се признават
от подсъдимия И.Т.Т., като на направеното от него самопризнание по чл.371,
т.2 от НПК съответстват доказателствата по делото, събрани в хода на
досъдебното производство, ценени по отделно и в съвкупността им:
-времето на осъществяване на пътнотранспортното произшествие се
установява от писмо рег. № 10584р-2079/25.08.2020 г. на Дирекция
„Национална система 112“, „Районен център 112“ – Бургас (л.124, том 1 ДП),
съдържащо информация, че първото регистрирано обаждане за настъпването
й е в 16.30 ч. на 19.08.2020 г.;
-маршрутът на пострадалия П.Б.И. до магазин „***“ и в частност,
че, за да се прибере обратно към дома си е предприел пресичане на бул.“***“,
в посока от изток на запад, се установява от показанията на свидетелите -
очевидци на произшествието Х.К.Г. (л.30 и л.31, том 1 ДП) и Е.К.К. (л.31, том
1 ДП), още и от фотоалбума по Протокол за извършена техническа
експертиза № **3/28.10.2020 г. – л.19, том 2 ДП, съдържащ кадри от
видеоохранителните камери на магазин „***“ - град ***, на които е разпознат
5
от свидетелката Л.О.И. (негова съпруга) – л.12, том 2 ДП; както и от
заключенията на изготвените комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза (л.20, том 3 ДП) и съдебномедицинска експертиза
по писмени данни № 130/20** г. (л.94, том 2 ДП), които ще бъдат посочени
по-долу;
-данните и обстоятелствата по изготвения Протокол за оглед на
местопроизшествие от 19.08.2020 г. и приложения към него фотоалбум – л.6,
том 1 ДП, препис – л.26, том 2 ДП; по Писмо изх.№ 66-02-1002/03.12.2020 г.
на Община – *** – л.65, том 2 ДП, съдържащо информация за
хоризонталната и вертикална пътна маркировка в участъка на
произшествието); по Справка от Националния институт по метеорология и
хидрология, филиал Пловдив – рег.№ 284000-24922/07.10.2020 г. – л.62, том 2
ДП, от която са видни метеорологичните условия към време на злополуката.
От заключението на изготвената Съдебномедицинска експертиза на
труп № 155/2020 г. (л.36, том 1 ДП) се установява, че при огледа и
аутопсията върху трупа на П.Б.И., извършени към 14.00 часа на 25.08.2020 г.,
са установени: гръдна травма - охлузвания на лява гръдна половина, серийни
счупвания на ребра в двете гръдни половини, счупване на гръдната кост,
контузия на двата бели дроба; счупване на лява лакътна кост; разчленяване на
лява кръстнопоясна става; счупване на крилото на лява хълбочна кост;
счупване на лява седалищна кост; счупване на гаванковидната ямка на таза в
ляво; счупване на двата клона на лява срамна кост на таза; разчленяване на
лонното съчленение; изкълчване на дясна раменна става; разкъсноконтузна
рана на главата и кръвонасядане на меките черепни покривки; охлузвания и
кръвонасядания на лява мишница, ляво бедро и двете подбедрици; масивна
двустранна белодробна тромбоемболия и оток на мозъка и белите дробове;
мастна емболия на белите дробове; стеатоза - III степен на черния дроб;
удебеляване на лявата камера на сърцето.
Вещото лице д-р Т.Т.С., специалист съдебен лекар, в чиято
компетентност и добросъвестност отсъстват основания за съмнение,
заключава, че установените травматични увреждания са причинени от
действието на твърди, тъпи предмети и отговарят да са получени при
блъскане на велосипедист от лек автомобил. Сочи, че непосредствена
причина за смъртта на П.Б.И. е масивната двустранна белодробна
тромбоемболия, която се е явила като усложнение на множеството
травматични увреждания. Всички травматични увреждания са определени
като прижизнени. Вещото лице посочва, че състоянието на трупните
изменения отговаря на смърт от първо денонощие.
В заключението на извършената и приложена по делото
допълнителна Съдебномедицинска експертиза по писмени данни №130/20**
г. (л.94, том 2 ДП), също изготвена от вещото лице д-р Т.Т.С., претърпените
в резултат на пътнотранспортното произшествие травматични увреждания са
изведени отделно от цялостната аутопсионна картина, като е посочено, че
6
това са: гръдна травма - охлузвания на лява гръдна половина, серийни
счупвания на ребра в двете гръдни половини, счупване на гръдната кост,
контузия на двата бели дроба; счупване на лява лакътна кост; разчленяване на
лява кръстнопоясна става; счупване на крилото на лява хълбочна кост;
счупване на лява седалищна кост; счупване на гаванковидната ямка на таза в
ляво; счупване на двата клона на лява срамна кост на таза; разчленяване на
лонното съчленение; изкълчване на дясна раменна става; разкъсноконтузна
рана на главата и кръвонасядане на меките черепни покривки; охлузвания и
кръвонасядания на лява мишница, ляво бедро и двете подбедрици.
Вещото лице заключава, че всички травматични увреждания, с
изключение на изкълчването на дясна раменна става и охлузванията на
дясната колянна става и дясна подбедрица, разположени по вътрешните им
повърхности, са разположени по ляво страничните повърхности на таза,
лявото бедро и лявата подбедрица, въз основа на което приема, че към
момента на произшествието, пострадалият е бил с ляво страничната си
повърхност към автомобила.
Вещото лице посочва, че травматичните увреждания по ляво
страничната повърхност на тялото и крайниците са получени от контакта на
тялото на пострадалия с автомобила и по-конкретно: травмите в областта на
таза и левия долен крайник са получени при съприкосновението на таза и
крайника с предната част на бронята, фара и капака на лекия автомобил;
травмите в областта на гръдния кош са получени от съприкосновението с
предния капак, а раната в тилната област на главата в ляво е от
съприкосновението на главата с предното панорамно стъкло. При падането
върху терена е получено изкълчването на дясната раменна става.
Уврежданията по вътрешната повърхност на дясна колянна става и дясна
подбедрица са получени от детайли на велосипеда.
С оглед категоричното установяване на посоката на движение на
пострадалия при пресичането на булеварда (защото например свидетелката
А.П.В. - л.26, том 1 ДП, придвижвала се с управляваното от нея МПС по
булеварда в посока от юг на север, твърди, че пострадалият е предприел
пресичане от запад на изток, при все, че съобщава, че преди да навлезе в
нейното платно за движение, е пресякъл двете пътни ленти от насрещното
платно - както и с оглед противоречията в гласните доказателства относно
това дали пострадалият при пресичане на булеварда е бутал велосипеда си
(както твърди свидетелят Х.К.Г. – л.30, том 1 ДП) или е бил качен върху него
(според свидетеля Е.К.К. – л.31, том 1 ДП), както и за детайлизиране на
механизма на осъществяване на пътнотранспортното произшествие, по
делото е изготвена комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, изпълнена от вещите лица С.К.М., В.Г.С. (специалисти в областта
на пътнотранспортните произшествия) и д-р Т.Т.С..
По делото е налице и единична автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. И. Д.Ч. (л.28, том 2 от ДП), която обаче, като
7
изготвена в значително по-ранен етап от разследването и без комплексен
характер, не съдържа пълен и обстоен експертен анализ на всички
доказателствени източници относно механизма на пътнотранспортното
произшествие, поради което и не се ползва изложеното в нея експертно
становище.
Чрез горепосочената комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза (л.20, том 3 ДП) – която е пълна, ясна и
обоснована – се потвърждават вече установените чрез другите две
медицински експертизи травматични увреждания, претърпени от
пострадалия П.Б.И. в резултат на пътнотранспортното произшествие: гръдна
травма - охлузвания на лява гръдна половина, серийни счупвания на ребра в
двете гръдни половини, счупване на гръдната кост, контузия на двата бели
дроба; счупване на лява лакътна кост; разчленяване на лява кръстнопоясна
става; счупване на крилото на лява хълбочна кост; счупване на лява
седалищна кост; счупване на гаванковидната ямка на таза в ляво; счупване на
двата клона на лява срамна кост на таза; разчленяване на лонното съчленение;
изкълчване на дясна раменна става; разкъсноконтузна рана на главата и
кръвонасядане на меките черепни покривки; охлузвания и кръвонасядания на
лява мишница, ляво бедро и двете подбедрици.
Вещите лица посочват, че всички травматични увреждания с
изключение на изкълчването на дясната раменна става и охлузванията на
дясната колянна става и дясна подбедрица, разположени по вътрешните им
повърхности, са разположени по ляво страничните повърхности на таза, ляво
бедро и лява подбедрица, въз основа на което заключават, че към момента на
удара, пострадалият е бил с ляво страничната си повърхност към автомобила.
Вещите лица конкретизират, че деформацията на предната лява част
на автомобила в областта на предния капак, над левия фар е получена при
директен удар с П.Б.И., като при този удар са били причинени следните
травми: счупване на крилото на лява хълбочна кост; счупване на лява
седалищна кост; счупване на гаванковидната ямка на таза в ляво;
разчленяване на лонното съчленение; счупване на двата клона на лява срамна
кост на таза; разчленяване на лява кръстнопоясна става. След този удар,
тялото на П.Б.И. е паднало върху автомобила, като е достигнало до предното
стъкло. При това падане на тялото върху предния капак и стъклото, са били
причинени следните травми: гръдна травма - охлузвания на лява гръдна
половина, серийни счупвания на ребра в двете гръдни половини (в случая в
лявата), счупване на гръдната кост, контузия на двата бели дроба; счупване на
лява лакътна кост; разкъсноконтузна рана на главата; кръвонасядане на
меките черепни покривки; охлузвания и кръвонасядания на лява мишница.
След това тялото е паднало от лявата страна на автомобила, за което
свидетелстват отлаганията с черен цвят върху предна лява колонка и тавана, а
след това П.Б.И. е паднал на пътя, при което е получил изкълчване на дясната
раменна става.
8
Според експертизата, първият контакт на П.Б.И. с автомобила е бил
в областта на долните крайници, при което са се получили установените
охлузвания и кръвонасядания на ляво бедро и двете подбедрици.
Вещите лица, изготвили тази експертиза, обясняват, че в случая
няма характерни травми от директен удар между предната част на автомобила
в областта на предната броня и П.Б.И., като тези характерни травми
обикновено са травми на подбедриците, който по височина са на нивото на
предната броня. Сочат, че по автомобила също няма характерни деформации
от удар на предната броня с краката, както и че същевременно има обаче
директен удар на таза на П.Б.И. от към лявата му страна с предния капак, в
дясно над фара.
В експертизата е обяснено, че ако пострадалият П.Б.И. е управлявал
велосипеда и е бил седнал на седалката, тазът му е нямало да попадне в
дясната част на предния капак, а е щял да попадне в средата на предния
капак, където няма деформация. Освен това левият крак би понесъл директен
удар в областта на глезена от предната броня, а в случая левият глезен на
пострадалия не е травмиран. При човек седнал на седалката, в момента на
удара седалката би се завъртяла, а тя е установена в централно положение.
Относно уврежданията по вътрешните повърхности на дясната
колянна става и дясната подбедрица, вещите лица заключават, че са получени
от удар с рамката на велосипеда, в момент когато пострадалият П.Б.И. е бил
в крачка, т.е. левият и десният му крак не са били в една линия, а са били
раздалечени. След удара, пострадалият е паднал върху автомобила, а
велосипедът е бил съборен към земята, при което предната капла се е
деформирала от натиска на автомобила, калникът над нея - също, изкривила
се е предна вилка, велосипедът е бил избутан и провлачен напред спрямо
автомобила, след което е бил отхвърлен на дясно спрямо автомобила.
Експертното становище на вещите лица, изготвили комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза относно детайлно
анализираната от тях, въз основа на всички доказателствени източници,
пътна ситуация е следното:
Преди удара водачът И.Т.Т. е управлявал л.а. „* *“ по лявата лента
на платното за движение на бул. „***” в град ***, в посока от юг на север.
Пешеходецът П.Б.И. е пресичал платното за движение на бул. „***” в посока
изток на запад, ляво на дясно пред автомобила, като от лявата си страна е
бутал велосипед. Ударът е настъпил в предната лява част на л.а. „* *“ и в
лявата част на велосипеда и лявата част на тялото на пешеходеца П.Б.И.. След
удара л.а. „* *“ е продължил движението си, след което се е установил на
мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума на местопроизшествието. Тялото на П.Б.И. е изпаднало от към
лявата страна на автомобила и е паднало на платното за движение в близост
до мястото на червеното петно, отразена в протокола за оглед. Велосипедът е
паднал на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
9
фотоалбума на местопроизшествието
Вещите лица заключават, че има само една конфигурация на
автомобила, велосипеда и П.Б.И. в момента на удара, която съответства на
всички обективни данни по делото, а именно: П.Б.И. е бутал велосипеда от
лявата си страна, като се е движел в посока от дясно на ляво пред автомобила.
Така в момента на удара, велосипедът е бил между тялото на П.Б.И. и
автомобила. Всякаква друга конфигурация, като например П.Б.И. да е карал
велосипеда или да се е движел в посока от ляво на дясно, противоречи на
обективните данни по делото, каквито са деформациите на автомобила,
деформациите на велосипеда и травмите на пострадалия.
Ударът е настъпил в лявата лента на платното за движение, върху
маркираната пешеходна пътека, на място, което се намира по дължина на 1.2
– 1.7 м северно от Ориентира, приет в протокола за оглед и по широчина на
1.3 - 1.6 м източно от Ориентира.
Слизане и качване на тротоар с височина 15 см е постижимо за
велосипедист, като зависи от неговите умения. Съгласно обективните данни
по делото, П.Б.И. е бил пешеходец, като е бутал велосипеда от лявата си
страна, като се е движел в посока от дясно на ляво пред автомобила.
Скоростта на л.а. „* *“ в момента на удара е била около 46 км/ч. При
липса на обективни данни за промяна на скоростта (намаляване или
увеличаване) преди момента на удара, следва да се приеме, че това е била
скоростта на движение и преди произшествието.
Вещите лица сочат, че в анализираната от тях пътна ситуация, от
момента на появата на пешеходеца П.Б.И. пред спрелите в дясната лента три
автомобила, водачът на л.а. „* *“ е имал техническа възможност да установи
автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез
безопасно екстрено спиране. Дължината на пълния спирачен път (опасна
зона) при движение на автомобила в конкретната пътно-климатична
обстановка със скорост 46 км/ч е определена от вещите лица на 26.83 метра.
Пътят, изминат от автомобила от момента на появата на пешеходеца пред
спрелите в дясната лента три автомобила (когато за водача се е открила
видимост към пешеходеца) до мястото на удара, е определен на 41.33 метра.
Въз основа на експертен анализ на обективните данни, заключението
на вещите лица относно механизма на произшествието - в правилността на
което отсъстват основания за съмнение - е следният:
Водачът И.Т.Т. е управлявал л.а. „* *“ по лявата лента на платното
за движение на бул. „***” в град *** в посока от юг на север. През това време
пешеходецът П.Б.И. е бил на десния (източен) тротоар. Три автомобила са
спрели в дясната лента, за да пропуснат пешеходеца. Така пешеходецът
П.Б.И. е предприел пресичане на платното за движение по пешеходната
пътека на бул.„***” в посока изток на запад, ляво на дясно пред автомобила,
като от лявата си страна е бутал велосипед. В момента на навлизане на
10
пешеходеца на платното, водачът на л.а. „* *“ е нямал техническа възможност
да го забележи, поради ограничена видимост от спрелите в дясната лента три
автомобила. В един следващ момент, когато л.а. „* *“ е бил на около 41 - 42
м, за водача се е открила видимост към пешеходеца П.Б.И.. Водачът на л.а. „*
*“ не е реагирал своевременно и така е настъпил удар в предната лява част на
л.а. „* *“ и в лявата част на велосипеда и лявата част на тялото на пешеходеца
П.Б.И.. След удара л.а. „* *“ е продължил движението си, след което се е
установил на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и
видни от фотоалбума на местопроизшествието. След удара тялото на П.Б.И. е
изпаднало откъм лявата страна на автомобила и е паднало на платното за
движение в близост до мястото на червеното петно, отразено в протокола за
оглед. След удара велосипедът е паднал на мястото и в положението,
отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
местопроизшествието.
Вещите лица сочат, че основна причина за настъпилото
произшествие - от техническа гледна точка - е това, че водачът на л.а. „* *“
И.Т.Т. не е реагирал своевременно на опасността от удар с пешеходеца
П.Б.И., който е пресичал платното за движение на пешеходната пътека пред
автомобила.
Имайки предвид всичко гореизложено, съдът прие, че събраните в
хода на досъдебното производство доказателства подкрепят в достатъчна
степен направеното от подсъдимия И. Т. Т. самопризнание по чл.371, т.2 от
НПК на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
съответстващи на гореприетото от фактическа страна.
При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът прие
следното от ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка на
пътнотранспортното произшествие, съдът прие, че причина за настъпването
му е виновното поведение на подсъдимия И.Т.Т., който като водач на лек
автомобил марка „*“ модел „*“ с рег.№ СТ *** РВ, е нарушил правилата за
движение, предвидени в Закона за движение по пътищата, в частност чл.5,
ал.2, т.1 от ЗДП - като водач на пътно превозно средство не изпълнил
задължението си да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници
в движението, каквито са пешеходците и чл.119 ал.1 от ЗДП - като водач на
нерелсово пътно превозно средство не е изпълнил задължението си при
приближаване към пешеходна пътека да пропусне стъпилите на пешеходната
пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или
спре.
За да осъществи задълженията си, като водач, подсъдимият И.Т.Т. е
следвало да следи пътната обстановка в нейната цялост, като наблюдава за
участници в движението по целия видим участък от пътя, включително и
изключително участъка с пешеходна пътека и пешеходен проход,
сигнализиран като такъв. Като водач, подсъдимият е бил длъжен да прояви
11
предпазливост и при приближаване на пешеходната пътека да управлява
лекия си автомобил така, че при поява на пешеходец да може да реагира
своевременно с намаляване на скоростта или спиране на управляваното от
него МПС. В случая, като преминаващ през пешеходна пътека П.Б.И., в
качеството на пешеходец, е бил участник в пътното движение и от момента, в
който обективно е могъл да бъде възприет от подсъдимия като водач на МПС,
последният е бил длъжен и реално е имал възможност, да реагира като
осигури преминаването на пешеходеца пред управлявания от него автомобил
или с намаляване на скоростта на моторното превозно средство или спиране,
така, че да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие.
Като не е сторил това подсъдимият е причинил осъществилата се
пътнотранспортната злополука, пряка и непосредствена последица от която е
настъпилата смърт на пешеходеца.
Подсъдимият И.Т.Т. не е предвиждал настъпването на обществено-
опасните последици, резултат от поведението му при управлението на
собственото му МПС, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, т.е.
същият е действал при условията на несъзнавана непредпазливост
(небрежност) по смисъла на чл.11, ал.3 от НК.
Поради изложеното, съдът прие, че след като на 19.08.2020 г., в град
***, на бул.“***“ срещу дом № 60, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „*“ модел „*“ с рег.№ СТ *** РВ, е нарушил
правилата за движение, регламентирани в Закона за движение по пътищата
(ЗДП), в частност чл.5, ал.2, т.1 от ЗДП - като водач на пътно превозно
средство не изпълнил задължението си да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и чл.119, ал.1 от
ЗДП - като водач на нерелсово пътно превозно средство не изпълнил
задължението си при приближаване към пешеходна пътека да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като
намали скоростта или спре, в резултат на което, по непредпазливост, е
причинил смъртта на П.Б.И., роден на *** г., като деянието е извършено на
пешеходна пътека, подсъдимият И.Т.Т., както от обективна, така и от
субективна страна, е осъществил състава на чл.343, ал.3, предложение
последно, б.“б“ във връзка с ал.1, буква „в“ във връзка с чл.342, ал.1 от НК, в
извършването на което престъпление съдът го призна за виновен.
Относно наказанието:
За извършеното от подсъдимия И.Т.Т. престъпление, законът
предвижда наказание от три до петнадесет години лишаване от свобода.
При определяне на наказанието за извършеното от подсъдимия
И.Т.Т. престъпление, съдът взе предвид следните обстоятелства по чл.54 от
НК: ниска степен на обществена опасност на подсъдимия като деец предвид
чистото му съдебно минало и липсата на противообществени прояви;
невисока степен на обществена опасност на подсъдимия като водач на МПС
предвид данните за същия като нарушител/водач по справката от ОД на МВР
12
- Стара Загора; средната степен на обществена опасност на конкретното
престъпно деяние, сравнена с тази на престъпления от същия вид – от една
страна с оглед на това, че освен нарушеното основно правило за движение,
което е определящо за по-тежката квалификация на престъплението, не са
допуснати други нарушения на пътните правила, от друга страна с оглед на
това, че към време на осъществяване на пътната злополука движението е било
интензивно, което обстоятелство само по себе си е изисквало от подсъдимия
да прояви, дори и при отсъствието на знак за пешеходна пътека, особено
внимание като водач на МПС; конкретната форма на вина – небрежност,
която обуславя по-леко наказание в сравнение с непредпазливите
престъпления, извършени, поради самонадеяност; изключително добрите
характеристични данни за личността на подсъдимия – със средно
образование, понастоящем студент *** курс в * * * „***“ - * *, преди това
трудово ангажиран, водещ уседнал начин на живот; заявената критичност
към извършеното, намерила проявление в искреното съжаление и разкаяние
на подсъдимия за стореното и неговите последици; младостта на подсъдимия.
Съгласно чл.373, ал.2 от НПК при постановяване на осъдителна
присъда от съда при провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.372,
ал.4 във връзка с чл.371, т.2 от НПК - каквото бе това, проведено по
настоящото дело, наказанието се определя при условията на чл.58а от НК.
Според чл.58а, ал.1 НК, при постановяване на осъдителна присъда в
случаите по чл.373, ал.2 НПК, съдът определя наказанието лишаване от
свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част, т.е. при
условията на чл.54 НК и намалява така определеното наказание с една трета,
а според разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, в случаите, когато едновременно са
налице условията на ал.1 и условията на чл.55 НК, съдът прилага само чл.55
НК, ако е по-благоприятен за дееца.
Преценявайки горепосочените обстоятелства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие, че е налице изразен превес на смекчаващите
отговорността такива.
Предвид гореизложеното, съдът счете, че следва да определи на
подсъдимия И.Т.Т. наказание лишаване от свобода отговарящо на
минималния размер на предвиденото в закона, а именно три години, което
след редуцирането му с една трета на основание чл.58а, ал.1 от НК, се
равнява на две години лишаване от свобода, на каквото го и осъди.
Съвкупната обективна преценка на изложените по-горе смекчаващи
обстоятелства не дава основание за индивидуализиране на наказанието при
условията на чл.55, ал.1 от НК, тъй като не обосновава несъразмерност между
извършеното престъпление и най-лекото предвидено в закона наказание.
В начина на живот на подсъдимия и в навиците му няма данни,
сочещи, че за постигане на целения поправително-превъзпитателен и
принудително-възпиращ ефект на наказанието се налага социално изолиране
на дееца. Поради това съдът прие, че изпълнението на наложеното
13
наказание лишаване от свобода следва да бъде отложено на основание чл.66,
ал.1 от НК за изпитателен срок от четири години, считано от влизането на
присъдата в сила.
Съдът на основание чл.343г във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК
наложи на подсъдимия И.Т.Т. наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от две години, считано от началото на
изпълнението му, като при определяне срока на това наказание се съобрази
най-вече с данните за подсъдимия като водач на МПС.
Съдът прие, че така наложените на подсъдимия наказания
съответстват в оптимална степен на целите, както на специалната, така и на
генералната превенция.
На основание чл.189 от НПК, съдът осъди подсъдимия И.Т.Т. да
заплати:
-на частния обвинител Л.О.И. ЕГН ********** сумата от 2300 лв.
(две хиляди и триста лв.) - разноски по делото;
-на частния обвинител О.П.В., ЕГН ********** сумата от 2300 лв.
(две хиляди и триста лв.) - разноски по делото;
-на частния обвинител М.П.И., ЕГН ********** сумата от 800 лв.
(осемстотин лв.) - разноски по делото.
-в полза на ОД на МВР – Стара Загора сумата от 3406.69 лв. (три
хиляди четиристотин и шест лв., 69 ст.) - разноски по делото, направени в
досъдебното производство.
Съдът се разпореди с веществените доказателства, след влизане на
присъдата в сила, да се постъпи както следва:
-2 броя компакт дискове с образни изследвания (л.107, том 1 ДП) и 1
бр. компакт диск с кадри от видеоохранителни камери (л.17, том 2 ДП) – да се
унищожат;
-лек автомобил марка „*“ модел „*“ с рег.№ СТ *** РВ с контактен
ключ (на съхранение при домакина на РУ на МВР – ***) - да се върне на
подсъдимия И.Т.Т.;
-велосипед марка „Rex R ТК 400“ (на съхранение при домакина на
РУ на МВР – ***) – да се върне на съпругата на пострадалия Л.О.И..
Воден от тези съображения, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
14
Съобщи за изтекли лични данни