№ 17
гр. Троян , 27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20204340200296 по описа за 2020 година
Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 436617 – F482128/20.06.2019г. на Живко Иванов
Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно
управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.2
във вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя „ГИД –
17“ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева за
нарушение по чл.39 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ. Посоченото наказателно
постановление е обжалвано от управителя на дружеството ***, който в законоустановения
срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността
му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление.Излага съображения, че НП е незаконосъобразно, необосновано, че в хода на
АНП са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, като
неправилно е приложен и материалния закон.Твърди се, че твърдяното нарушение не е
настъпило по вина на дружеството, както и че дори формално да е извършено нарушение,
то представлява маловажен случай. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е
ангажирал доказателства.
В съдебно заседание за „ГИД – 17“ЕООД се явява адв.Ц.А. от ЛАК, който поддържа
жалбата по изложените в същата съображения, които е доразвил по същество на делото.
За ответника по жалбата ТД на НАП гр.Велико Търново ,р. пр., в с.з. се явява
юрисконсулт Иванова.Същата твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението,
за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са
подробни съображения за това.
1
От показанията на разпитаните свидетели В. М. П. , Д.С. ** и *** и от приложените
по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Свидетелите В. М. П. и Д.С. ** – служители в ТД на НАП гр.Велико Търново на
07.04.2019г. в 12.40 часа извършили проверка на търговски обект- павилион за плодове и
зеленчуци, находящ се в *** – Малък пазар, експлоатиран от „ГИД – 17“ЕООД.По време на
проверката е съставен Протокол за извършена проверка №0373291/07.04.2019г., в който е
посочено, че в присъствието на свидетелите е издаден ФКБ№0003301/07.04.2019г., от
който е видно, че „ГИД -17“ЕООД е регистрирано по ЗДДС, че издадения ФКБ не съдържа
QR код, който е задължителен реквизит.Отразено е, че за периода 02.02 – 04.02. 2019г. има
регистрирани продажби през фискалното устройство, като за дните 02.02.2019г. и
03.02.2019г. няма издадени дневни финансови отчети с нулиране и запис във фискалната
памет. Посочено е също, че в обекта е работило лицето ***, която е попълнила и подписала
декларация образец 126.В протокола свидетелят *** - представител на жалбоподателя, е
отразил, че няма възражения.
Във връзка с направените констатации на 17.04.2019г. на жалбоподателя „ГИД –
17“ЕООД, представлявано от ***, е съставен АУАН № F482128 от Ванюша Маринов П.,
инспектор приходи при ТД на НАП гр.Велико Търново, за това, че на 07.04.2019г. в 12.40
часа при извършена проверка на търговски обект- павилион за плодове и зеленчуци,
находящ се в *** – Малък пазар, експлоатиран от „ГИД – 17“ЕООД, е установено, че не се
отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет на фискалното
устройство за всеки ден, през който във фискалното устройство са регистрирани продажби.
Отразено е, че същото се потвърждава от разпечатана в деня на проверката контролна лента
на електронен носител/КЛЕН/ за периода от 02.02.2019г. до 04.02.2019г., от която се
установява, че са издавани ФКБ, както следва: ФКБ №0001072/02.02.2019 г., ФКБ
№0001073/02.02.2019 г.,ФКБ№0001074/02.02.2019 г., ФКБ№0001075/02.02.2019г., ФКБ
№0001076/02.02.2019г., ФКБ №0001077/02.02.2019г., ФКБ №0001078/02.02.2019г., ФКБ
№0001079/ 02.02.2019г.,ФКБ№0001080/02.02.2019 г., ФКБ№0001081/ 02.02.2019г., ФКБ
№0001082/02.02.2019г., ФКБ №0001083/02.02.2019 г., ФКБ №0001084/ 02.02.2019г., ФКБ
№0001085/02.02.2019г., ФКБ №0001086/02.02.2019г., ФКБ №0001089/03.02.2019 г., ФКБ
№0001090/03.02.2019 г.,ФКБ №0001091/03.02.2019 г., ФКБ №0001092/03.02.2019 г., ФКБ
№0001093/03.02.2019 г., ФКБ №0001094/03.02.2019г., ФКБ №0001095/03.02.2019 г., ФКБ
№0001096/03.02.2019 г., ФКБ №0001097/03.02.2019 г., ФКБ №0001098/03.02.2019 г.,ФКБ
№0001099/03.02.2019 г., ФКБ №0001100/03.02.2019 г. и ФКБ №0001101/03.02.2019 г. на
обща стойност 209.69 лева.В АУАН е посочено също, че за 02.02.2019 г. и 03.02.2019 г. няма
отпечатвани ДФО с нулиране и запис във фискалната памет и в книгата засъхранение на
дневните финансови отчети за 2019 г. няма съхранени ДФО с нулиране и запис
въвфискалната памет. Констатирано е нарушение по чл.39 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ. Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на
„ГИД -17“ЕООД ***.*** е подписал акта и е получил екземпляр от същия.В тридневния
срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН са представени възражения пред АНО.В тях е отразено, че в
случая е налице маловажност по смисъла на чл.28от ЗАНН и са изложени съображения за
това. Въз основа на акта е издадено НП № 436617 – F482128/20.06.2019г. на Живко Иванов
Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което
на „ГИД – 17“ЕООД, представлявано от *** е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/лева на основание чл.185 ал.2 във
вр.ал.1 от ЗДДС за извършено от него нарушение по чл.39 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в
изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
2
допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователнапоради следните съображения:
При така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателят е извършил нарушениена чл.39 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФза
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин. По силата на посочения текстлицето по чл. 3
отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки
ден, през който в устройството са регистриранипродажби/сторно операции.След като в
проверявания обект е установено, че за 02.02.2019г и за 03.02.2019г. не е отпечатан дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет на фискалното устройство, а е
имало наличие на регистрирани продажби, то се стига до извода, че нарушението е
доказано.Освен това жалбоподателят не оспорва фактите по установеното нарушение.
Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № ЗЦУ – ОПР -17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП поради което
издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на
актосъставителя/инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от
компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и
съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също
съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН
срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Досежно възражението на адв.А., че в АУАН и в НП е следвало да бъде изписано
пълното наименование на нарушения подзаконов нормативен акт - Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФза регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а не само Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, съдът намира същото за неоснователно.В решения по предходни
дела за нарушения по тази наредба настоящата инстанция е приемала, че да бъде защитено
в пълен обем правото на защита на жалбоподателя, АНО е следвало да изпише пълния текст
на посочената наредба, за да може същия да узнае какво нарушение е извършил.Практиката
на Административен съд гр.Ловеч сочи, че изписването на Наредба Н -18/13.12.2006г. на
МФ в АУАН и НП е напълно достатъчно и няма никакво съмнение коя конкретно е
наредбата, още повече, че става въпрос за подзаконов нормативен акт с достатъчна
популярност сред всички търговци и потребители/Решение от 12.02.2021г. по КАНД
№14/2021г. на АС –Ловеч/.
Неоснователно е и второто възражение, а именно, че неправилно е квалифицирано
посоченото нарушение, тъй като е посочена само разпоредбата на чл.39 ал.1 от процесната
наредба.В НП са цитирани и разпоредбите на чл.185 ал.1 и ал.2 от ЗДДС, поради което
съдът не счита, че това е съществено нарушение на процесуалните правила.
Неоснователни и недоказани са и възраженията на адв.А., че служителката Гълъбина
Георгиева е работила в дружеството- жалбоподател за около месец, след което е била
освободена от работа и вероятно умишлено не е отпечатала дневен финансов отчет с цел
да увреди дружеството.
Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. В тази норма е
предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на
3
административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но
наказващия орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е
маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи
разпоредбата на чл.93 т.9 НК. В случая, при изясняване конкретната тежест на
извършеното нарушение не са ангажирани доказателства и не са посочени обстоятелства,
които да обосноват становището на процесуалния представител на жалбоподателя адв.А. за
маловажност на извършеното нарушение, поради което правилно
административнонаказващия орган не е приложил тази разпоредба.
При тези съображения съдът счита, че жалбоподателя е извършил административното
нарушение, за което е наказан.Освен това настоящата инстанция счита, че така наложеното
административно наказание глоба в размер на 500.00лева с оглед разпоредбата на чл.185
ал.2 във вр.ал 1 от ЗДДС освен, че е към минималното, посочено в закона, е справедливо и
отговаря на тежестта на нарушението.Съдът намира, че с така наложеното наказание ще
бъдат постигнати целите на административното наказание, визирани в разпоредбата на
чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и предупредително
върху останалите физически и юридически лица.
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и недоказана и Наказателно
постановление № 436617 – F482128/20.06.2019г. на Живко Иванов Адамов – Началник
отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП следва да бъде потвърдено,
като правилно, обосновано и законосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от юрисконсулт
Десислава Иванова за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.3 от АПК ще
следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО сумата 100/сто/лева дължимо
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 436617 – F482128/20.06.2019г. на
Живко Иванов Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в
Централно управление на Национална агенция по приходите, с което е наложено на „ГИД
– 17“ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***,
административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/лева
за нарушение чл.39 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ, като законосъобразно.
Осъжда „ГИД – 17“ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от *** да заплати на ТД на НАП гр.Велико Търново сумата 100/сто/лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4
5