ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№277
21май 2018 г.,
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 21 май 2018 г. в закрито заседание в следния състав:
Председател: Милен
Славов
Членове: Петя Петрова
Мария
Маринова
като разгледа докладваното от с. П.
Петрова в.гр.д. №
215 по описа на Апелативен съд Варна за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по в.гр.д. № 215/2018 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна
жалба на П.В.П., подадена чрез адв. Я.С., против решение № 507/21.03.2018 г.,
постановено по гр.д. № 1450/2017 г., по описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът му
за заплащане на сумата от 36 567 лева, представляващи вложени средства за
изграждане на жилищна сграда в недвижимия имот на ответницата с административен
адрес – гр.Дългопол, ул. „Паисий“ № 4, ведно със законна лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на иска 29.06.2017 г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 59 от ЗЗД и е осъден за разноските,
като е молил за отмяната на решението в обжалваната му част, уважаване на иска
и присъждане на сторените по делото разноски.
Жалбоподателят
е настоявал, че решението на окръжния съд в обжалваната му част е неправилно,
поради незаконосъобразност и необоснованост и е молил за отмяната му в тази
част, уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски. Заявил
искания по доказателствата за задължаване на ответницата да представи протоколи
№ 12, 13 и 15, заповедната книга на обекта и разрешителното за ползване, както
и за допускане на повторен разпит на вещото лице за да отговори дали е
направена справка в Община Дългопол за налична при тях документация относно
изградената жилищна сграда, като при положителен резултат опише подробно
съхраняваните при общината документи.
Въззиваемата
Д.В.Д., чрез адв. Р.М., е подала писмен отговор на жалбата, с който е оспорила
същата и по съображения за правилността на обжалваната част от
първоинстанционното решение е молила за потвърждаването му и за присъждане на
сторените по делото разноски. Противопоставила се е на исканията по
доказателствата.
Жалбата е подадена в
срок от страна с правен интерес от обжалване на решението на окръжния съд като
неизгодно за него, редовна е (въззивникът е освободен от заплащане на такси и
разноски по делото с определение на окръжния съд) и е допустима.
По заявените с въззивната жалба
искания по доказателствата:
Според забраната на чл. 266, ал.1 от ГПК, във въззивното производство страните не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят нови доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Тази забрана не
се отнася само до две групи нови доказателства, визирани в чл. 266, ал. 2 и ал.3 от ГПК, а именно: - новооткрити доказателства
и доказателства за новооткрити или новонастъпили факти и доказателства, които
не са били допуснати пред първата инстанция поради нарушаване на
съдопроизводствените правила. Доказателствата не са нови или нововъзникнали,
нито е налице процесуално нарушение на първата инстанция по недопускането им.
Искането на въззивника в исковата молба за задължаване на другата страна да представи намиращи се у
нея документи е било за различни от
посочените във въззивната жалба такива (в исковата молба е за фактури, превозни
билети, и други документи отнасящи се за закупени материали и платен труд по
извършени СМР, трудови договори и други документи, свързани с получаваните от ищеца
трудови възнаграждения, а във въззивната жалба е за протоколи № 12, 13 и 15,
заповедната книга на обекта и разрешителното за ползване), като освен това то е
било допуснато от съда с определението му от 22.08.2017 г. Затова и искането за
задължаване на другата страна да представи документите е преклудирано. Неоснователно
е и искането за преразпит на вещото лице, доколкото поставените въпроси не са
били предмет на задачата му. В този смисъл исканията са неоснователни и следва
да бъдат оставени без уважение.
От друга страна, с оглед правомощията
на въззивната инстанция за служебно назначаване на експертиза при необходимост
от специални знания в изследваната област и с оглед приложението на императивна
правна норма - чл. 59 от ЗЗД, намира че следва да назначи съдебно –техническа
експертиза за установяване размера на разходите, вложени за дейностите по
посочените пера от ищеца в исковата молба като СМР и обзавеждане в имота на
ответницата, както и за увеличената стойност на имота, вследствие на
извършването им, формиращи претенцията му за неоснователно обогатяване от
36 567 лв.
С оглед на изложеното, Варненският апелативен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника по
доказателствата за задължаване на ответницата да представи протоколи № 12, 13 и
15, заповедната книга на обекта и разрешителното за ползване, както и за
допускане на повторен разпит на вещото лице за да отговори дали е направена
справка в Община Дългопол за налична при тях документация относно изградената
жилищна сграда, като при положителен резултат опише подробно съхраняваните при
общината документи.
ДОПУСКА
изготвянето на
съдебно – техническа експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с
доказателствата по делото и извърши справка в съответните служби на
съществуващата техническа и строителна документация за сградата и извърши оглед
на процесния имот да отговори: 1) извършени ли са и съществуват ли на място
твърдяните от ищеца в исковата молба СМР по изграждането на новата сграда на
ответницата по вид и обем и по отделни пера съответни на посочените от ищеца в
исковата молба, като посочи поотделно и по пера кои от тях са извършени и
техния обем (до размера на твърдения такъв в исковата молба, ако са изпълнени)
както и да посочи размера на разходите за извършването им по всяко отделно
перо, изчислен на база събраните по делото доказателства, а при липса на такива
по средни пазарни цени към момента на извършването им (поотделно по всяко перо
от твърдяните такива в исковата молба и до размера на претендираната по всяко
перо сума); 2) да посочи отделно разходите, необходими за събаряне на старата
къща и подготвяне на строителната площадка;
3) да посочи изпълнено ли е и съществува ли на място твърдяното
обзавеждане в имота (вещите,
посочени в исковата молба от точка електрически бойлер - до доставката и монтаж
на кухненско обзавеждане) по вид и обем и по всяко отделно перо за този разход в
исковата молба като посочи кое от твърдяното е изпълнено, както и разходите за
извършването му по всяко перо, но не повече от твърдяния от ищеца разход за
него, на база събраните доказателства, а при липса на такива - по средни
пазарни цени към датата на извършването му; 4) как са монтирани в сградата
вещите по т.3 (от електрически бойлер - до доставката и монтаж на кухненско
обзавеждане) и могат ли те да бъдат отделени от сградата без съществени повреди
(на сградата и вещта), кои от тях не могат да бъдат отделени без съществени
повреди с посочване по всяко перо; 5) с оглед отговорите на предходните задачи
(и без да включва разхода за разчистване на строителната площадка по т. 2), да посочи
пазарната стойност на имота без извършените СМР и вложените вещи и отделно - с извършените
СМР и с вещите, които не могат да бъдат отделени от сградата без съществени повреди,
изчислена към момента на извършването им (респ. влагането им), както и да
посочи увеличената стойност на имота, вследствие на извършените СМР и вложените
вещи, които не могат да бъдат отделени от сградата без съществени повреди, като
опише и механизма на направените изчисления; 6) да отговори на задача 5 във
вариант като се изключат разходите за СМР по перата, които ответницата е
оспорила в отговора на исковата молба (на л. 30 и сл. от делото) по твърдения,
че са извършени от нея и от сина й (боядисване с латекс на всички помещения;
метални парапети на веранда; покрив над вратата на терасата, шахта и леене на
бетон за водомера, ако са част от ВИК инсталацията).
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Танислав Онцов, при вносим от бюджета на съда депозит в
размер на 400 лв. (предвид, че въззивникът е освободен от окръжния съд от
внасянето на такси и разноски по
производството).
Да се уведоми вещото
лице за изготвяне на заключението, както и за задължението му да го депозира в
срока по чл.199 ГПК.
ВНАСЯ
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2018 г. от 9,30
ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.
Определението не може да
се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: