№ 2678
гр. Варна, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Т.Л.
при участието на секретаря Д.С.Д.
като разгледа докладваното от Т.Л. Гражданско дело № 20223110112484 по
описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на
ПГ по М., Булстат **********, с адрес: **********, с която против „Д.“
ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ********** са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за
заплащане на следните суми:
- 24239,93 лева - сума, с която ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца, представляваща заплатено от ищеца на ответника, възнаграждение за
отчетени, но неизпълнени СМР на обект „Избор за ремонт на покрив на стара
учебна сграда, ремонт на кабинети, саниране на нова сграда и ремонт на
отоплителна инсталация по обособени позиции“ – обособена позиция №1 –
„Ремонт на кабинети в сградата на **********; обособена позиция №2 -
„Основен ремонт на покрив на стара сграда на **********; обособена
позиция №3 – „Ремонт на покрив и саниране на нова сграда находяща се в
**********“; обособена позиция № 4 „Ремонт на отоплителна инсталация на
нова сграда, находяща се в **********“, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.08.2022 г. до
окончателното плащане, както и
- 7884,71 лева, представляваща лихва за забава, начислена за периода от
22.05.2019 г. до 04.08.2022 г.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
Между страните по делото е налице облигационна връзка, възникнала
въз основа на сключен между тях договор за изпълнение на обществена
поръчка от 06.08.2014 г., на обща стойност 258906,29 лева без ДДС. С
договора ищецът възлага на ответника да извърши следните дейности в
1
сгради с адрес: **********, а именно: ремонт на кабинети; основен ремонт на
покрив на стара сграда; ремонт на покрив и саниране на нова сграда; ремонт
на отоплителна инсталация на нова сграда.
Ищецът сочи, че на 08.09.2014 г., между страните по делото е подписан
анекс №1, с който цената на договора е намалена на 237143,29 лева без ДДС.
Твърди, че извършените дейности по поръчката са приети с протокол обр. 19
за приемане на извършени СМР, от 11.09.2014 г., като документът е изготвен
от ответника и е проверен, по отношение реално извършените СМР от „К.К.
1“ ООД – инвеститорски контрол. На същата дата е съставен акт обр.15 за
установяване годността за приемане на строежа и е изготвен приемо-
предавателен протокол за приемане, и предаване на обекта.
Твърди се, че стойността на извършените СМР са заплатени на
изпълнителя, на дата 12.09.2014 г., въз основа на издадена от същия фактура
№ **********/11.09.2014 г. В исковата молба се излагат твърдения, че със
заповед № ФК – 10/18/04.01.2019 г., спряна със заповед №ДК-10-
94/24.01.2019 г. и възобновена със заповед № ФК-10-266/14.03.2019 г. на
директора на АДФИ, е извършена финансова инспекция на ищеца, като в хода
на проверката, след провеждане на техническа експертиза е установено, че
част от актуваните и заплатени на ответника СМР, в действителност не са
извършени. Същите представляват скрити работи и могат да се установят
само от технически подготвено лице, което разполага с необходимата
квалификация.
След установяване на горното, ищецът инициира провеждане на
съдебно производство, като в хода на гр.д. №1275/2019 г. по описа на ВОС,
образувано въз основа искова молба на ПМГ, гр. С., се установява, че ищецът
е заплатил сумата от 73642,90 лева за отчетени, но неизвършени СМР.
Претендираната в настоящото производство сума представлява разликата
между установените със СТЕ по гр.д. № 1275/2019 г. по описа на ВОС,
заплатени, но неизпълнени СМР в размер на 73642,90 лева и претендираната
в същото производство сума в размер на 49402,97 лева, присъдена в полза на
ищеца, изцяло.
Ищецът сочи, че многократно е канил изпълнителя и лицето,
осъществило инвеститорския контрол, да отстранят за своя сметка всички
констатирани недостатъци, изразяващи се неизвършени, но заплатени СМР
или да върнат по сметка на училището, заплатената сума за изцяло
неизпълнени или неточно изпълнени СМР. Макар да била проведена среща с
изпълнителя, на която същият дал обещание да изпълни заплатените, но
неизвършени СМР, изпълнение не последвало.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК, ответникът не представя отговор на
исковата молба.
Ответникът, редовно призован, не се явява в открито съдебно заседание,
не се представлява, не отправя искане до съда делото да се гледа в негово
отсъствие.
Ищецът отправя искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че в процесния случай са налице предпоставките по
чл.238, ал.1 ГПК и чл.239, ал.1, т.1 и т.2 ГПК за постановяване на
2
неприсъствено решение по спора, т.к. на ответника са връчени редовно
исковата молба и доказателствата към нея; същият не е представил в срок
писмен отговор, не се е явил в първото по делото открито съдебно заседание,
въпреки редовното му призоваване за това съдебно заседание и не е направил
искане делото да се разгледа в негово отсъствие. С определението за
насрочване на делото, на ответника е указано, че в случай на непредставяне на
писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на
ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Предявените искове намират правно основание в разпоредбите на чл.55,
ал.1, т.3 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД. Същите са процесуално допустими, като
същевременно от твърденията изложени в исковата молба, както и от
събраните по делото писмени доказателства, може да се направи извод за
вероятната им основателност.
При горните доводи, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение. Съгласно чл.239, ал.2 ГПК, неприсъственото
решение не следва да се мотивира по същество.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в полза на
ищеца се следват сторените разноски по делото в общ размер на 3784,99 лева,
съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Водим от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: **********, да заплати на ПГ по М., Булстат **********, с
адрес: **********, следните суми: 24239,93 лева - сума, с която ответникът
се е обогатил за сметка на ищеца, представляваща заплатено от ищеца на
ответника, възнаграждение за отчетени, но неизпълнени СМР на обект „Избор
за ремонт на покрив на стара учебна сграда, ремонт на кабинети, саниране на
нова сграда и ремонт на отоплителна инсталация по обособени позиции“ –
обособена позиция №1 – „Ремонт на кабинети в сградата на **********;
обособена позиция №2 - „Основен ремонт на покрив на стара сграда на
**********; обособена позиция №3 – „Ремонт на покрив и саниране на нова
сграда находяща се в **********“; обособена позиция № 4 „Ремонт на
отоплителна инсталация на нова сграда, находяща се в **********“, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
– 05.08.2022 г. до окончателното плащане, както и 7884,71 лева,
представляваща лихва за забава, начислена за периода от 22.05.2019 г. до
04.08.2022 г.
ОСЪЖДА „Д.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: ********** да заплати на ПГ по М., Булстат **********, с адрес:
**********, сторените разноски по делото, в размер на 3784,99 лева, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
3
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ, съгласно чл.239,
ал.4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4