Р Е Ш Е Н И
Е
25.01.2021г Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н.О.
Районен съд – Дупница състав
1 декември 2020
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 900 2020
дело № по описа за
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство,серия Г № 0014975 от 18.01.2020г., на ОДМВР
гр.Кюстендил, с който е наложено имуществена санкция „глоба” в размер на 2000.00
лева на основание чл.638,ал.4,във вр. с чл.638,ал.1,т.2,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ, за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, на В.Т.Г.,законен представител на
„Енерджи-Сейф”ЕООД,с ЕГН:**********,***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
В.Т.Г.,законен представител на
„Енерджи-Сейф”ЕООД,с ЕГН:**********,***, обжалва Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство,серия Г № 0014975 от 18.01.2020г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с
който е наложено имуществена санкция „глоба” в размер н а2000.00 лева на
основание чл.638,ал.4,във вр. с чл.638,ал.1,т.2,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ, за
нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ.
Прави
оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като излага
подробни доводи в тази насока и твърди, че му е нарушено правото на защита, и
моли същия да бъде отменен.В съдебно заседание,жалбоподателят не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата
страна,редовно призована не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 18.01.2020г.,
в 12.34 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро”,
с ДК№СВ2168ММ, собственост на „Енерджи-Сейф”ЕООД, в област Кюстендил,община
Дупница,ПП1,Е-79,км.329+500,пътен възел „Байкал”, в посока гр.София, когато с техническо средство, било установено
нарушение на Кодекса на застраховането,заснето с автоматизирано техническо
средство/система/ №11743с6.Предоставен е и видеоклип.
За
констатираното нарушение, на жалбоподателя бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство,серия Г №0014975 от 18.01.2020г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е наложено
имуществена санкция „глоба” в размер на 2000.00 лева на основание
чл.638,ал.4,във вр. с чл.638,ал.1,т.2,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ, за нарушение
по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ.
С оглед на
така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е не основателна, по следните съображения:
С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1, от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички
задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена
“Гражданската отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква
"А" от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно
средство. Разпоредбата
на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за
сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1
и т.2 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато собственикът е
физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец. Същите санкции се
налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
В конкретният случай отговорността на дружеството, в
качеството му на собственик, не е ангажирана за нарушението по чл. 483 ал. 1 т. 1
от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638 ал. 1 т. 2
от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане валидността
на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите
и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се управлява
или не. Осъществява се с бездействие със самото несключване на
застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл. 638 ал. 4 от КЗ е различен. За да е извършено нарушение по чл. 638 ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице управление на
МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или
система. Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват управление на л.а. “Мицубиши Паджеро “ с рег. № СВ2168ММ на посочените в ЕФ дата,
час и място, както и че към процесната
дата „Енерджи-Сейф”ЕООД,е собственик на автомобила. Доказано е и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението
- 12.34 часа
на 18.01.2020г., автомобилът не е
имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
което не се оспорва и от страна на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намиран за
доказан факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш. Административното
нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС
с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“,
което е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка №51-С-ИСИС/30.09.2019г.,
на БИМ документ за извършена проверка. Приложеното е и удостоверение от БИМ, от което се
установява, че системата е одобрен тип средство за измерване.
С оглед гореизложеното съдът намира,
че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на
МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението,
санкционирано с процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно
е определен и субектът на нарушението, доколкото процесният автомобил е
собственост на „„Енерджи-Сейф”ЕООД.
В Кодекса за застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано
техническо средство - чл.
647 ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано
е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция
по чл. 638 ал. 4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или
имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ.
При тази хипотеза чл.189 ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи не е
предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго
лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление,в резултат на което издадения ЕФ да
бъде анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение
на чл. 638 ал. 4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.Останалите възражения на
жалбоподателят също се явяват неоснователни.Обжалвания ЕФ е издаден в
предвидените в закона срокове. Действително,
ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице, както и не е посочена дата на
издаването му, но доколкото този текст регламентира специален ред и е
изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното
производство, в случая са налице
предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се
базира на показания на техническо
средство,което извършва заснемането в
отсъствие на контролен орган и нарушител.
Предвид
на това, че с издадения
електронен фиш на
дружеството е вменено административно нарушение по чл.483
ал.1 т.1, от КЗ и е доказан факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание 638,ал.4,във вр. с
чл.638,ал.1,т.2,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ, с
предвидената в него имуществена санкция в размер на 2000 лв.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
Районен съдия: