№ 15408
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110107437 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът ЗАД „ОЗК з.“ АД – уведомен от предходно съдебно
заседание, се представлява от адв.Р., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗК „Л.И.“ АД – уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
Явява се вещото лице Й. Д. Й. – редовно призован.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
1
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
На въпроси на адв.Р. вещото лице отговори: Във Вариант II е описано,
че съгласно свидетелските показания, автомобилът е предприел маневра.
На въпрос на съда вещото лице отговори: В експертната практика само
следите на платното свидетелстват за момента на удара. Водачът на автобуса
казва: „ПТП настъпи в средната лента, даже не бях стъпил на лентата“ и за
това съм приел и такава обстановка. Няма никакъв технически способ да се
установи в коя лента е настъпил удара. Едни и същи вреди могат да настъпят
от удар, ако е в средната или в дясната лента. Видно от скиците, изготвени в
заключението разположението на двете превозни средства е идентично и в
двата случая.
Адв.Р.: Да се приеме заключението. Оспорвам по съдържание същото
във Вариант II на задача 1, където е прието, че ПТП е настъпило при
извършване на маневра при престрояване наляво от водач на л.а. Алфа
„Ромео“. От показанията на водача на лекия автомобил се установи, че на
мястото на инцидента е имало страничното огледало, което е било намерено в
средната лента, където е бил лекия автомобил.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ издаде 2 броя РКО за общата сума от 400 лв.
Адв.Р.: На основание чл.214 от ГПК правя изменение на исковата
претенция в следния смисъл: Искът по чл.411 от КЗ увеличавам от
предявения размер 100 лв., предявен като частичен от 521,74 лв. на сумата от
260,87 лв., предявен частично от 521,74 лв., искът за мораторна лихва,
предявен за сумата от 10 лв. като частичен иск 53,19 лв. за периода от
10.02.2021 г. до 11.02.2022 г., увеличавам на сумата 26,60 лв. предявен като
частичен от 53,19 лв. за периода от 10.02.2021 г. до 11.02.2022 г. Нямам други
2
доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че са налице основанията на чл.214 от ГПК, тъй като
се увеличават само размерите на предявените искове от ищеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на предявените исковете, като увеличава
размера на предявения иск, с правно основание чл.411 от КЗ от 100 лв.,
предявен като частичен иска от 521,74 лв. на 260, 87 лв., предявен като
частичен иск от 521,74 лв., представляващ платено застрахователно
обезщетение, ведно с ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба в съда 14.02.2022 г. до окончателното
плащане ; увеличава размера на предявения иск по чл.86 от ЗЗД от 10
лв.предявен като частичен иск от 53,19 лв. ,мораторна лихва за периода от
10.02.2021 г. до 11.02.2022 г. на сумата 26,60 лв., предявен като частичен иск
от 53,19 лв. ,мораторна лихва за периода от 10.02.2021 г. до 11.02.2022 г.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Р.: Моля да уважите предявените искове. Моля да се отчете, че
водачът на автобуса е написал сам в протокола за ПТП, че е виновен за
инцидента, както и че е вписал това, за да не му бъде написан акт. Моля да ни
присъдите направените разноски, за които представям списък по чл.80 от
ГПК.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4