№ 49
гр. Велико Търново, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20224110201249 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "***" ЕООД гр. Велико Търново против Наказателно
постановление № 35-0000689 от 26.07.2022 г. на Директора на РД "АА" гр. Плевен, с което
за нарушение на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози
/ЗАвП/ и на основание същата разпоредба на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 3 000 /три хиляди/ лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за
незаконосъобразност.
В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, дружеството поддържа жалбата си,
като претендира и разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не
взема становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство е образувано със съставянето на
АУАН № 321823 от 30.06.2022 г., според констатациите на който, на посочената дата -
30.06.2022 г., в офиса на ЕТ „*** – *** в гр. Велико Търново, ул. „Сергей Румянцев“ № 34,
притежаващ лиценз за товарни превози в Общността № 5639, валиден до 07.04.2026 г., след
1
извършена тематична проверка на основание писмо с рег. № 11-47-3963/1/08.06.2022 г., се
било установило следното административно нарушение:
На 03.06.2022 г. превозвачът „***“ ЕООД бил допуснал извършването на
международен превоз на товари /палети/ от Гърция до Англия, което било видно от CMR от
02.06.2022 г., с МПС „Даф ХФ 480 ФТ“ / кат. № 3/ с рег. № ВТ 89 29 КС, собственост на
„Уникредит лизинг“ ЕАД - клон Велико Търново, управлявано от ***, без посоченото МПС
с рег. № ВТ 89 29 КС да е било включено в списъка на превозните средства към Лиценз на
Общността № 15923 на „***“ ЕООД, което се потвърждавало и от писмо с рег. № 11-47-
3963/1/08.06.22г., за извършена проверка, регистрирана и докладвана от служител на ИА
"АА", изпълняващ функционални задължения в МКЦПККДРСТ-ГДБОП, с доклад № 11-47-
3962/06.06.2022 г.
Контролният орган е приел, че по този начин дружеството-жалбоподател е нарушило
разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието
представляващия дружеството, връчен е надлежно и е подписан от него с възражение, че
промяната в списъка на вписаното превозно средство била заявена в законовия срок.
Писмени възражения срещу акта не са постъпвали.
Въз основа на него е последвало и издаването на обжалваното наказателно
постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа
обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл.
последно от ЗАвП, налагайки на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер
на 3 000 лева.
Представени са доказателства за компетентността на административно наказващия
орган да издава НП по ЗАвП.
От представения Договор за наем на МПС от 25.01.2022 г. е видно, че процесното
МПС е предоставено под наем за временно и възмездно ползване от ЕТ „*** – ***“ на „***“
ЕООД.
Свидетелите на въззиваемата страна потвърждават по един категоричен начин
направените с АУАН констатации. На 30.06.2022 г. била извършена комплексна проверка на
превозвача ЕТ „*** – ***“. В хода на проверката било установено, че на 03.06.2022 г. с
посоченото МПС от Гърция до Англия е извършен международен превоз на товари, без т. а.
да е включен в списъка на превозените средства към лиценза за Общността на „***“ ЕООД.
Това обстоятелство се потвърдило и от писмо на служител от Автомобилна администрация,
изпълняващ функции към координационен център на ГДБОП. Маршрутът е установен от
приложената международна товарителница.
Видно е, че дружеството е подало заявление за увеличаване с 31 бр. на заверените
копия към лиценз на Общността.
Това обстоятелство се потвърждава и от показанията св. *** /служител на
дружеството/, като заявлението включвало и процесното МПС. По принцип това ставало в
2
7-дневен срок. Същата твърди, че не е бил получен отказ, респ. писмо с указания.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
гласни и писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е
ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, поради което съдът не възприема оплакванията на жалбоподателя в тази насока.
Видно от установеното по делото и в АУАН, и в НП, са описани обстоятелствата при които
е извършено нарушението – място, време, както и съставомерните признаци на самото
нарушение, представени са и доказателствата, подкрепящи административното обвинение.
Не представлява процесуално нарушение обстоятелството, че е разпоредена
проверка на ЕТ "*** - ***", а е установено неизпълнение на задължение във връзка с
дейността на "***" ЕООД. Установено е, че собственика на МПС - ЕТ е предоставил под
наем на дружеството-жалбоподател процесното МПС. При това собственика и управителя е
едно и също ФЛ, т.е. касае се за свързани търговци.
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка, следва правният извод, че
дружеството-жалбоподател, в качеството си на превозвач, е осъществило състава на чл. 96,
ал. 1, т. 1, предл. последно от ЗАвП. Цитираната разпоредба предвижда глоба или
имуществена санкция за този, който допусне или разпореди извършването на превоз с
моторно превозно, което не е включено в списъка на превозните средства към лиценза на
Общността.
Нарушението във връзка с дейността на дружеството-жалбоподател осъществява
признаците на гореописания състав. Субект на нарушението е превозвач, който допусне
извършването на превоз с моторно превозно, което не е включено в списъка на превозните
средства към лиценза на Общността. Осъществени са признаците от обективна страна на
коментираното нарушение, поради което правилно и законосъобразно е бил санкциониран
по административен ред с имуществена санкция в размер на 3000 лева. Налице е
неизпълнение от страна на дружеството на задължение, при определени от транспортното
законодателство условия, в качеството на регистриран международен превозвач на товари,
което е основание за ангажиране на имуществената му отговорност
Доколкото в настоящият случай е санкционирано именно ЮЛ за неизпълнение на
задължение към държавата при осъществяване на неговата дейност, в хипотезата на чл. 83
от ЗАНН, не се явява необходимо да се констатира виновно поведение на определено лице,
3
а е достатъчно да е налице неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване
дейността на дружеството, т.е. да се установи фактът на извършване на нарушението. В този
смисъл ирелевантни са и причините довели до допускане на нарушението.
В тази връзка съдът намира за неоснователна тезата на оспорващия, че след като на
18.03.2022 г. е депозирал заявление за настъпили промени в лиценз на Общността № 15923,
изразяващи се в промяна на данни за превозни средства, вписани в регистъра за МПС към
посочения лиценз, и към заявлението е представил списък на автомобилите, които следва да
бъдат вписани в регистъра към лиценза, включващ и процесния т.а., това е напълно
достатъчно, за да се приеме, че притежава лиценз на Общността и досежно посоченото
МПС. И това е така, защото, по аргумент от разпоредбата на чл. 9 от ЗАвтП и съответните
на нея подзаконови правни норми от Наредба № 11, издаването на лиценз на Общността за
извършване на превоз на товари/заверено копие на лиценза, както и вписването на промени
в тях, не настъпва автоматично с подаването на съответното заявление от превозвача, а се
осъществява въз основа на властническо волеизявление по смисъла на чл. 21 от АПК на
компетентния административен орган, което, в случаите, когато засяга неблагоприятно
правната сфера на съответния адресат, подлежи на обжалване по съответния ред. При
несъгласие дружеството притежава възможност за защита посредством оспорване на
властническото волеизявление, въз основа на което процесния автомобил не е вписан в
регистъра към лиценз на Общността, данни за каквото оспорване не са ангажирани по
делото. В случая се касае за разрешителен, а не за уведомителен режим, т.е. дружеството
може да има всякакви претенции към работата на администрацията, но без нейно надлежно
произнасяне, няма право самоволно да осъществява международен превоз на товари, дори
по аргумент за евентуално забавяне от страна на държавните органи.
Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен случай. Нарушението е
формално и допускането на международен превоз с моторно превозно, което не е включено
в списъка на превозните средства към лиценза на Общността води до осъществяването му от
обективна страна. В случая настъпването или не на други вредни последици, не са
обективен признак от състава на нарушението. Тези обстоятелства, както и датата на
нарушението, след подадено заявление за допълване на лиценза, няма как да бъдат отчетени
от наказващия орган при индивидуализация на имуществената санкция, тъй като същата е
определена в твърд размер.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35-0000689 от 26.07.2022 г. на Директора
на РД "АА" гр. Плевен, с което на "***" ЕООД гр. Велико Търново, на основание чл. 96, ал.
1, т. 1, предл. последно от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три
хиляди/ лева, като правилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд - Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5