ПРОТОКОЛ
№ 291
гр. Пловдив, 07.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20245001000196 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Т.Д." ЕООД гр. П., редовно призован, се
представлява от пълномощника му адв. П. Т., редовно упълномощен отпреди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ "Ж." ООД с. Б., община Р., област П., редовно
призован, се представлява от адв. Т., редовно упълномощена отпреди.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Подадена е въззивна жалба вх.№5669/15.ІІ.2024год. от "Т.Д." ЕООД
гр.Пловдив, ЕИК ***, представлявано от управителя С.Р.Б., чрез
пълномощника му адв. П. Т. от АК- Пловдив, срещу решение
№23/16.І.2024год. постановено по т.д.№620/2022год. на Пловдивски окръжен
съд, ХХІІІ състав, с оплаквания за незаконосъобразност, неправилност,
необоснованост и немотивираност на решението, което е постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон. Счита, че
1
първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение по
чл.146 ГПК, като не е приел окончателен доклад по делото, а е изготвил само
проекто-доклад, не се е произнесъл по направените от него възражения срещу
проекто-доклада и не е разпределил доказателствената тежест между
страните. Първоинстанционният съд не е извършил съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, като не е посочил на кои от тях дава вяра
и кои отхвърля, за да постанови решението, поради което то е немотивирано.
Счита и, че неправилно първоинстанционният съд е преценил събраните по
делото доказателства.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№10956/27.ІІІ.2024год. от
"Ж." ООД с.Б., община Р., област П., представлявано от управителя Л.С.И.,
чрез адв. А. Т. от САК, с възражения за нейната неоснователност. Счита, че
не е допуснато съществено процесуално нарушение като съдът не е приел за
окончателен проекто-доклада, тъй като е допуснал всички доказателствени
искания на ищеца, с което му е дал възможност за защита, а в проекто-
доклада правилно е разпределил доказателствената тежест. Що се отнася до
съвкупната преценка на доказателствата по делото, това е по същество и се
отнася към мотивите.
Доказателствени искания не са направени от страните по делото.
Адв. Т.: Поддържам подадената жалба. Нямам доказателствени
искания и няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноските
по чл.80 от ГПК с копие за другата страна.
Адв. Т.: Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам отговора
на въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания. Представям списък по чл.80 ГПК с препис за
другата страна.
Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските по чл.80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
от нас въззивна жалба срещу решение на ПОС, което считаме за неправилно и
незаконосъобразно по съображения, подробно изложени във въззивна жалба.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
Пред ПОС сме предявили осъдителен иск за заплащане на парични
суми по доставка на защитни маски. Доказахме по делото, че сме изградили
търговски отношения помежду ни, извършвани са много доставки и са
плащани. Нашите искове са предявени единствено за сумата 494 000 лв.,
2
която е частична по фактура, издадена на 12.06.2020г., като ответното
дружество е извършило по нея три плащания. Т.е. ние твърдим, че
извършвайки частично плащане по фактурата е налице признание за
дължимостта й. Ответното дружество в настоящото производство възрази и
излага твърдения, че по тази фактури не е извършила плащане, тъй като са
били налице рекламации и са развалили договора в тази му част, което остана
недоказано. Видно от ССчЕ и писмените доказателства по делото,
дружеството е осчетоводило фактурата в своето счетоводство един месец
след доставката, т.е. в този срок дружеството е могло да прецени и направи
рекламация за доставените стоки, но такава няма. По делото беше
представена рекламация, която е изготвена на 24.06.2020г., т.е. в същия месец
на доставката, но е имало и достатъчно време, ако е налице тази рекламация
да не включи в дневниците за покупки и продажби процесната доставка по
фактура. Тази рекламация е частен документ, който не сме подписали и не ни
е известен. Запознахме се с него в настоящото производство с отговора на
исковата молба. Оспорваме изобщо да е налице рекламация, тъй като две
години след доставката, такава не е направена. В нея няма наш подпис и тя
няма доказателствена сила. Ако действително ответното дружество е имало
рекламации, то няма 30 дни след доставката да включи в дневниците си за
продажби по ДДС фактурата, която сме му издали. Едновременно с това се
ползва от данъчния кредит в продължение на две години и към настоящия
момент, което според практиката на ВКС, е извънсъдебно признание, че
доставката е извършена и не е развалена, а задължението да се коригира
данъчната декларация по ЗДДС в чл.78 изрично е посочено, че това
задължение е на ответната страна, а то не е извършено, което означава, че
ответникът не е развалил договора, нито е имал рекламация. Тези възражения
са направени единствено за целите на настоящия процес.
Моля за присъждане на направените разноски по делото.
Правим възражение в случай, че не уважите жалбата относно
възнаграждението на ответната страна, като считаме, че не е съобразено с
Наредбата.
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
подадената жалба като неоснователна и недоказана. Подробни съображения
са предложени в отговора. Относно днес изложеното становище, ще
маркирам няколко изречения.
Няма налице признание за дължимостта на плащането по остатъка
на фактурата, защото своевременно е оспорено наличие на договорни
отношения в тази част. Съставената рекламация действително е подписана
само от представителя на ответното дружество на купувача по сделката, но е
приложен към приемо-предавателния протокол, с който стоката е върната от
24.06.2020г., с което безспорно става ясно, че ищецът се е запознал със
съдържанието и не е отразил никакви възражения по въпросната рекламация.
С него е върната и фактурата с молба да бъдат взети съответните счетоводни
3
мерки по издаване на кредитно известие. От негова страна, доколкото
съответни счетоводни записвания и респективно издаването на други
счетоводни документи, не е направено, реципрочно ответникът няма как да
вземе насрещните счетоводни записвания в тази връзка. Съответната фактура
продължава да стои осчетоводена в дружеството и плащане по нея не се
дължи, защото в тази част договорът е развален и стоката е върната. Няма
основание, на което да се претендира заплащане. Не беше оспорено
връщането на въпросните маски в хода на първоинстанционното
производство. Приемането и предаването от страна на продавача бе
безспорно доказано със съдебно-икономическата и съдебно-графологическата
експертизи в първа инстанция. Съдът подробно е изложил всички мотиви
относно анализа на доказателствата и тяхната последователност и хронология
на събитията, поради което моля да потвърдите решението.
Относно адвокатското възнаграждение, същото е в минималните
размери на Наредбата и моля да го уважите.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок, като дава възможност на
пълномощниците на страните в 7-дневен срок, считано от днес, да депозират
писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4