МОТИВИ
към присъда № 33/13.11.2018г. по НОХ № 185/2018г. на РРС
Срещу
подсъдимия И.Д.Ж. са повдигнати обвинения по чл. 354а, ал. 3, т.1 от НК и чл. 339, ал. 1 от НК.
Предаден
е на съд за това, че на 26.05.2017г., в с.Т, общ.Р., без надлежно разрешително
държал високо рисково наркотично вещество, съгласно приложение № 1 към чл.3,
ал.2 от ЗКНВП, а именно: 1815,37 гр. марихуана със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9,2 %, тегловни процента на
стойност 10892,22 лв. и 75,37 гр. марихуана със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,3 % тегловни процента на
стойност 452,22 лв., всичко 1890,74 гр. на обща стойност 11 344,44 лв.,
установено по надлежния ред с физико-химическа експертиза протокол № 19/
29.05.2017 г. и № 616/18.12.2017 г. на БНТЛ при ОД на МВР гр.С.З.- престъпление
по чл.354а, ал.3, т.1 от НК
И за това, че: на 26.05.2017г., в с.Т.,
общ.Р., държал огнестрелно оръжие: автомат конструкция „Калашников”, кал. 7,62
без номер и боеприпаси за огнестрелно оръжие –
31 бр. патрони за огнестрелно нарезно оръжие, калибър 7,62х39, без да
има за това надлежно разрешение-престъпление
по чл.339, ал. 1 от НК.
Прокурорът
поддържа предявените обвинения, като пледира
за престъплението с правно
основание в чл.354а, ал.3 т.1 от НК да му се наложи наказание лишаване от свобода от две години и глоба в
размер на 8 000 лева, за престъплението по чл.339, ал.1 – четири години
лишаване от свобода. Пледира да му се наложи едно общо наказание от четири
години лишаване от свобода, чието изтърпяване е при първоначален общ режим,
като към същото се присъедини и глобата в размер на 8 000 лева.
Подсъдимия
И.Д.Ж. се явява лично в съдебно заседание, не признава вината си и моли да бъде
оправдан по повдигнатите обвинения. Защитниците на подсъдимия адв.Ч. и адв.А. молят съда да признае подзащитния им
за невиновен, като сочат доводи за това. Твърдят, че подсъдимия не е упражнявал
фактическа власт върху намерените вещи и няма доказателства как същите са се
оказали в имота му.
Молят
съда съдебното следствие да протече по реда на чл.371, т.1 от НПК, като не се
провежда разпит на свидетелите, които са двама и на вещите лица. Подсъдимия и
прокурора също поддържат това искане.
Съдът приема, че са налице предпоставките за провеждане на
производство по реда на глава 27 /съкратено съдебно следствие по чл. 371, т.1/ от НПК, въз основа на заявено искане от
подсъдимия и неговите защитници, и при
съгласие на страните да не се разпитват свидетелите и експертите от досъдебното
производство, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното
производство. Съгласно чл. 372, ал. 3 НПК процесуална предпоставка за одобряване на
изразеното от подсъдимия съгласие по чл. 371, т. 1 НПК е преценката на съда, че съответните
действия по разследването са извършени при условията и по реда на НПК. За да
проведе процедурата по чл. 372, ал. 3, вр. чл. 371, т. 1 НПК,
съдът прие, че разпитите на свидетелите и заключенията на експертите от
досъдебното производство са годни да обусловят изводите по релевантните факти.
Този извод съдът направи като прие, че съответните доказателства са били
събрани при спазване изискванията на НПК.
Подсъдимия И.Д.Ж. е роден на ***г***, с
постоянен адрес ***, български гражданин, средно образование, работи в „М.“ ООД
гр.С. З., женен, осъждан - реабилитиран, ЕГН **********.
От събраните в хода на досъдебното производство
и по време на съдебното следствие доказателства се установи следната фактическа
обстановка:
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства-от съдебното следствие и тези от
досъдебното производство, както гласни така и писмени, доводите и възраженията
на страните намери за установено следното:
На 14.03.2017 г. подсъдимия Ж. купил къща с
двор и стопански сгради в с.Т. общ.Р., видно от Декларация по чл.14 от ЗМДТ
(л.32) от баща си. При тази сделка имота е попаднал под режима на съпружеска
имуществена общност между обвиняемият и съпругата му – Е. Ж. Ж. Съпругата на
подсъдимия почти не посещавала двора с къщата, видно от показанията на съседите
на имота. За последен път същата била видяна в двора през 2017г./свидетел Д./.
Имота е бил владян и ползван изключително и
само от подсъдимия, който отглеждал в двора лешникови насаждения, за които се
грижел сам. Дори и баща му много рядко посещавал имота, само в извънредни
случаи- тъй като същия живеел в гр.Стара
Загора. Това обстоятелство се установи от показанията на свидетелите С., Д., Б. Бащата също бил забелязан в имота
за последен път през 2017г. Всички свидетелски показания, включително и
обясненията на подсъдимия са в посока, че имота се ползва изключително и само
от него и само и единствено той има ключ за този имот. От приетата за
установена фактическа обстановка съдът намира за установено, че в имота
подсъдимия е държал голямо количество марихуана, както и различни оръжия- едно
от които автомат „Калашников”.
През м.Май, 2017 г. в ОД на МВР била
получена оперативна информация, че в къщата си в с.Тополяне, общ.Раднево
подсъдимият държал огнестрелно оръжие – автомат Калашников (АК). В този смисъл
са показанията на свидетеля И.М.И., разположени на страница 38 от досъдебното
производство, които са присъединени към доказателствената съвкупност по реда на
чл.371, т.1 от НПК. Същия свидетел установява и броя и вида на намерените вещи
при осъщественото в последствие претърсване и изземване, което е одобрено от
съда и поради това представлява годно доказателствено средство. Не се навеждат
каквито и да е данни за неправомерни
действия от страна на органите на досъдебното производство при осъществяването
на претърсването и изземването.
На 26.05.2017
г. за времето от 10.45 ч. до 12.40 ч. е било извършено претърсване и изземване
в къщата на И.Д.Ж. *** и съставен протокол (л.15). При това
процесуално-следствено действие са били открити и иззети следните вещи:
От
работилница-склад, находяща се в западната част на двора, над бял шкаф,
закрепен на северната стена е намерена картонена кутия с надпис „Elektro
Heckenschere“, в която са били намерени увити в парче плат и поставени в бял
чувал: автомат, черен на цвят с пластмасова дръжка, със сгъваем приклад с
размер 50 см.,
без надписи и серийни номера, увита с черен найлон; картонена кутийка, сива на
цвят с 20 бр. патрони с надпис на гилзата 10-16. В същото найлонче са били
намерени увити 11 броя патрони с надпис на гилзата 10-16.
По
повод на кутията с надпис „Elektro
Heckenschere“: по време на съдебното следствие се установи, че същата
принадлежи на подсъдимия, от закупен преди това храсторез. От обясненията му в
съдебно заседание става ясно следното:
„- Тази
кутия там отгоре на шкафа, в която беше
намерен автомата беше точно от този храсторез, който аз съм си купил. Мисля, че
беше 2016г., когато го купих този
храсторез. Аз имах друг храсторез, който изгоря и тогава си купих нов.”
За белия шкаф - подсъдимия установи, че вътре
държи всички пестициди, необходими му, за да пръска срещу вредители лешниковите
дръвчета. В този ред на мисли противоречи на нормалната житейска логика
твърдението му, че не е знаел за наличието на марихуаната и електронната везна
в бидона под масата, и за съдържанието на кутията от храстореза, която е била
поставена от самия него върху белия шкаф, пълен с пестициди, където е бил
намерен автомата. Поддръжката на лешниковите насаждения изисква периодично
пръскане с пестициди, което пък предполага постоянно отваряне на шкафа и
приготвяне на разтвори с различна концентрация. Още повече, че самият подсъдим
установи, че най-интензивното пръскане става през пролетта- точно когато е
извършено деянието. Всичко това предполага постоянно влизане в стаичката с
намерените вещи и отваряне и затваряне на шкафа, работа върху масата, под която
е бил бидона. Още повече, че в тази стаичка са били и всичките му инструменти,
с които той повече от 20 дни е правил ремонт на покрива на сградата в имота.
Там са се намирали и трактор, дървен материал, дърва за огрев и инструменти-
т.е. все неща, налагащи непрестанен контакт с точно тази стая и вещите в нея.
Под
дървена маса, подпряна на западна стена на същото помещение, е бил намерен
пластмасов бидон с височина 65
см. с черен капак. В бидона са били намерени 4 броя
полиетиленови торбички с размери 30x36 см, клик система, в които имало суха
зелена тревиста маса, която след тестване с полеви наркотест, е реагирала на
наркотично вещество.
От
таван на гараж, находящ се в западната част на двора е била намерена суха
зелена тревиста маса, поставена в метален панер върху вестник, която след
тестване с полеви наркотест, е реагирала на наркотично вещество.
Освен
горепосочените вещи, са били иззети: пушка с кафява дървена дръжка /приклад/ с
надпис METEOR, cal.5,5 с №ххххх; 1 бр. газов пистолет „EKOL“ №хххххххх с празен
пълнител; метална тръбичка с капаче с размер 9 см. с находящите се в нея
четка, метален, черен плосък предмет, сив метален предмет със спираловидни
нарези и черен метален предмет с форма на жило с размери на описаната кутийка;
метален предмет с дължина 39
см., черен на цвят; електронна везна, сребриста с надпис „D.“, модел АО4 и руло
с черен полиетилен; Електронна везна „TCM“; 1 бр. гилза; чифт черни ръкавици;
Картонена кутия с надпис „Elektro Heckenschere“; пушка с кафяв приклад, дървен
с надпис “B.”с №хххххххх, с оптика с надпис „WALTHER”; мобилен телефон „Sony”
със златист гръб с IMEI ххххххххххх; пълнител за АК, метален, черен на цвят.
В
протокола за извършеното процесуално-следствено действие „претърсване и
изземване“ Ж. е посочил „не знам на кого са вещите които намерихте. Само
телефона е мой.“ В последствие се установява, че и пушките са негови, т.е. дори
и това му твърдение не кореспондира с истината.
С
Определение №402/26.05.2017 г. на състав на ОС-Ст.Загора протокола за
извършеното процесуално-следствено действие „претърсване и изземване“ е бил
одобрен.
Видно
от заключението на изготвената дактилоскопна експертиза № 292/01.06.2017 г. (л.40)
по вещите иззети при извършеното процесуално-следствено действие „претърсване и
изземване“ в имота на Ж. не са открити годни за сравнителна идентификация
дактилоскопни следи.
Видно
от заключението на изготвената балистична експертиза № 294/12.06.2017 г.
(л.46):
1.
Автомата, черен на цвят с пластмасова дръжка, със сгъваем приклад с размер 50 см., без надписи и серийни
номера е автомат конструкция „Калашников”, кал. 7,62 без номер, предназначен за
стрелба с патрони кал.7,62х39 мм. и е огнестрелно оръжие;
2.
31 бр. патрони с надпис на гилзата 10-16 са бойни патрони, предназначени за
стрелба с автомат конструкция „Калашников“, картечници и карабини кал.7,62
включително и за представения за изследване автомат конструкция „Калашников”.
Същите са годни за употреба по предназначение и представляват боеприпаси за
огнестрелни оръжия. (при изследването са били изстреляни 5 бр. патрони);
Пушката
с кафява дървена дръжка /приклад/ с надпис METEOR, cal.5,5 с №ххххххх,
пистолета „EKOL“ №хххххххх с празен пълнител и пушката с кафяв приклад, дървен
с надпис “Baikal”с №ххххххххххххх, с оптика с надпис „WALTHER” представляват
неогнестрелни оръжия;
Видно
от справка на Началника на Първо РУ гр.С. З. на И.Д.Ж. няма издадени разрешения
за дейности с огнестрелни оръжия (л.69).
Видно
от изготвената физикохимическа експертиза № 19/29.05.2017 г. (л.56):
Обект
№1 - зелен, суха растителна маса, в 4 бр. полиетиленови торбички с клик система
на затваряне, запечатана по надлежния ред с лепенка „Веществено доказателство“
с попълнени реквизити и положени подписи на поемни лица. ВД е обозначено като
обект №8 от протокола за претърсване и изземване на 26.05.2017 г. – е коноп
(марихуана, канабис) с активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол с нетно тегло преди анализ 1815,37 гр.
Обект
№2 - зелен, суха растителна маса, запечатана по надлежния ред с лепенка
„Веществено доказателство“ с попълнени реквизити и положени подписи на поемни
лица. ВД е обозначено като обект №14 от протокола за претърсване и изземване на
26.05.2017 г. – е коноп (марихуана, канабис) с активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол с нетно тегло преди анализ 75,37 гр.
Видно
от изготвената физикохимическа експертиза № 616/18.12.2017 г. (л.60):
Обект
№1 - зелен, суха растителна маса, в 4 бр. полиетиленови торбички с клик система
на затваряне, запечатана по надлежния ред с лепенка „Веществено доказателство“
с попълнени реквизити и положени подписи на поемни лица. ВД е обозначено като
обект №8 от протокола за претърсване и изземване на 26.05.2017 г. – е коноп
(марихуана, канабис) с активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 9,2% (тегловни проценти);
Обект
№2 - зелен, суха растителна маса, запечатана по надлежния ред с лепенка
„Веществено доказателство“ с попълнени реквизити и положени подписи на поемни
лица. ВД е обозначено като обект №14 от протокола за претърсване и изземване на
26.05.2017 г. – е коноп (марихуана, канабис) с активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 7,3% (тегловни проценти);
По
чифта черни ръкавици обозначени като обект №12 от протокола за претърсване и
изземване на 26.05.2017 г. е открит коноп (марихуана, канабис) с активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол в следово количество, което е
унищожено при анализа.
По
делото в хода на съдебното следствие се установи, че в имота е правен ремонт на
покрива от подсъдимия и още няколко лица, две от които бяха допуснати и
конституирани като свидетели. Релевантното за делото обстоятелство, установено
с показанията на майсторите и тези на съседите на имота е дали до имота има
свободен достъп, или той се заключва и съответно кой има достъп до ключа за
имота.
В
резултат на изслушаните гласни доказателства се установи, че до имота има и е
имал достъп само подсъдимия, като по време на извършвания ремонт той е
предоставил такъв достъп, под изричния му контрол на работещите в двора му.
През времето, когато е имало работници в двора на подсъдимия той е
присъствал, с малки изключения, като в
последствие се е включвал в ремонта. Всички съседи на имота на подсъдимия
установиха, че същия се заключва и не стои отключен в нито един момент. Единия
от работниците Т. К. установи, че само
три, четири дни И. е позакъснявал, като
е предоставял ключовете за къщата на работниците. Закъснението му е било само в
рамките на два, до три дни.
Освен,
че двора е бил ограден и заключена портата към двора, имало и куче, което било
разположено на около 10
метра от стаичката, където са намерени вещите, предмет
на престъплението / без тези от тавана на гаража/.
Съдът
счита, че ремонта на покрива на сградата на подсъдимия е започнал от
08.05.2017г., а не както се опита да установи последния – от
22.06.-02.06г.2017г. Приетата по делото като писмено доказателство- молба за отпуск не установява по никакъв
начин наличието на връзка с правения ремонт. Още повече, че свидетелят К. беше
категоричен, че е проверил записките си
и е започнал работа при подсъдимия още на 08.05.2017г.
Съдът
намира, че представената молба за отпуск е опит да се защити тезата на
подсъдимия, че към момента на извършване на претърсването в имота едва ли не е
имало работници и те евентуално биха могли да подхвърлят вещите, предмет на
престъплението. Съдът не приема това възражение за вярно, тъй като от
показанията и на К. и на Н. се установи, че те са престанали да посещават имота
много преди датата 26.05.2017г. Тезата на защитниците, че едва ли не всички
тези вещи, намерени в дома на подсъдимия са били подхвърлени там от случайни
хора не се установи по никакъв начин. Няма нито едно доказателство в тази
посока.
Съдът
не споделя и другото наведено възражение на защитата- че самото претърсване и
изземване било опорочено, тъй като подсъдимия бил сложен с лице към стената и
стоял така в продължение на около 30 минути- време достатъчно за да се поставят
намерените вещи, от разследващия полицай или от останалите присъстващи на
обиска. Не се установи по делото и не бяха наведени доводи за каквото и да е
враждебно отношение на извършващите процесуално-следственото действие с
подсъдимия.
Напротив:
претърсването и изземването е било извършено при абсолютно спазване на изискванията на процесуалните правила, както
и е било потвърдено с последващо одобрение на съответния съд- Определение №402 от
същата дата на Окръжен съд С. З. В този смисъл са показанията на свидетеля И.М.И.,
присъствал на обиска, а и самите обяснения на подсъдимия. В хода на даваните от
него обяснения в съдебно заседание същия
преди изричната намеса на адвокат Ч. твърдеше категорично и ясно, че е воден
през цялото време от полицаите:
Л.7
от протокола от открито съдебно заседание, проведено на 26.10.2018г.:
„-…Аз присъствах, когато те го
намериха. Те ме водиха през цялото време. Аз бях вързан с белезници и единият,
който имаше маска ме водеше, като следователят го караше да ме води.
Навсякъде ме водиха с тях”
При
това обяснение съдът не дава вяра на последвалите му твърдения, че бил обърнат
към стената и едва ли не всичко намерено, предмет на престъпленията му е
подхвърлено умишлено от органите на досъдебното производство, нито на
последвалите му твърдения, че е стоял на едно място и едва, когато намерели
нещо го водили да види. Това е така, тъй като първоначалното му твърдение е
изключително логично, последователно и достоверно, а последващите му твърдения
бяха опосредени от изричната намеса на адвокат Ч. по време на даване на
обясненията. Това обстоятелство изрично е отразено в съдебния протокол.
Потвърждава се от всички останали доказателства по делото- гласните такива на
свидетеля И., както и законосъобразното провеждане на разпита, потвърдено с
определение на съответния съд.
Горната
фактическа обстановка, съдът приема за
безспорно установена от: гласните доказателства, съдържащи се в приобщените по
реда на чл. 373, ал.1, вр. чл. 372, ал.3, вр. чл. 283 от НПК протоколи за разпит на следните свидетели: Д.Й.Д.
/л.31 от ДП/ и И.М.И. /л.38 от ДП/; от заключенията на изпълнените по делото
дактилоскопна експертиза (л.37-л.42 от ДП), физикохимична експертиза (л.57от
ДП), физикохимична експертиза - Протокол л.56 от ДП), балистичната експертиза
/л.43-52/, от писмените доказателства по делото: Протокол за претърсване и
изземване (л.9-15 от ДП), справка за съдимост /л.96-97/;искане справка от служба КОС /л-58-59 от ДП/, искане
справка от служба вписвания лист 60-62; албум за претърсване и изземване
в къща в село Тополяне , община Раднево л.99-115 от ДП; определение №402 от
26.05.2017г. на Окръжен съд Стара
Загора;декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние;
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Д.Д., И.И.,Т. К.,С. Н., Г.С,Р. Д.. За настоящия съд не е налице
никакво съмнение за тяхната безпристрастност, незаинтересованост и обективност
при излагане на фактите от значение за делото. Показанията им са подробни,
детайлни, последователни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си
и на останалите доказателства по делото. От съдържанието на техните разпити се
установява хронологията на събитията на инкриминираната дата, а именно - мястото
на извършеното претърсване, изземването на инкриминираното наркотично вещество,
намиращо се в собствения на подсъдимия имот, в присъствието на свидетеля И. и
поемните лица, последвалото претърсване и изземване и на останалите помощни
постройки в имота, както и на жилищната сграда, изземването и на останалото
количество инкриминирано наркотично вещество, отново в присъствието на
горепосочените поемни лица, както и откриването и изземването на оръжието-
автомат Калашников с пълнител и установения брой патрони. Показанията на тези
свидетели не влизат в противоречие помежду си, а освен това кореспондират с
приложените по делото писмени доказателства - протоколи за претърсване и
изземване , справки от служба КОС, справка от служба вписване при Районен съд Р.
Съдът приема заключенията на вещите
лица като обективни, компетентни и пълни, поради което ги кредитира изцяло.
Извършените
от подсъдимият И.Д.Ж. деяния, осъществяват съставите на престъпления:
1.
По чл.354а, ал.3, т.1 от НК, като на 26.05.2017 г., в с.Т., общ.Р., без
надлежно разрешително държал високо рисково наркотично вещество, съгласно
приложение №1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП а именно: 1815,37 гр. марихуана със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9,2 %,
тегловни процента на стойност 10892,22 лв. и 75,37 гр. марихуана със съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,3 %, тегловни
процента на стойност 452,22 лв. Всичко 1890,74 гр. на обща стойност 11344,44
лв., установено по надлежния ред с физико-химическа експертиза протокол №
19/29.05.2017 г. и №616/18.12.2017 г. на БНТЛ при ОД на МВР гр.С.З;
2.
По чл.339, ал.1 от НК, като на 26.05.2017 г., в с.Т., общ.Р., държал
огнестрелно оръжие: автомат конструкция „Калашников”, кал. 7,62 без номер и
боеприпаси за огнестрелно оръжие –
31 бр. патрони за огнестрелно нарезно оръжие, калибър 7,62х39, без да
има за това надлежно разрешение.
За престъплението по чл. 354а, ал. 3
т.1 от НК:
От
правна страна съдът приема, че подсъдимият на инкриминираната дата е осъществил
държане на високо рисково наркотично вещество, осъществявайки деянието при
форма на вината "пряк умисъл", като е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е и целял настъпване на общественоопасните последици.
Подсъдимия
Ж. не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. Същия поддържа тезата, че намерените
при претърсването и изземването вещи не са негови, която теза не само не
се подкрепи от нито едно доказателство, но и противоречи на всички събрани в
хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие такива.
Тези твърдения на подсъдимия съдът приема за
несъстоятелни и несериозни предвид обстоятелството, че протоколът за
претърсване и изземване е подписан лично от подсъдимия. По делото липсват данни
на същия да е било оказвана принуда при даването на обяснения във връзка с намерените
вещи.
Държането като една от възможните форми на
изпълнителното деяние по основния състав на чл. 354а ал.1 от НК представлява упражняване на фактическа
власт върху предмета на престъпление и по своето съдържание това е едно
продължено изпълнително деяние - то започва от момента на установяването на
фактическа власт и трае до онзи момент, в който упражняването й е
преустановено. От правна гледна точка е без значение дали предметът на
престъплението се намира на едно или повече различни места. Затова се касае за
осъществяването на едно изпълнително деяние по държане на инкриминираното
наркотично вещество и оръжие, което Ж. е
осъществил самостоятелно, когато е бил в
имота си, находящ се в село Т., община Р.
Ж. е бил в имота по време на извършените процесуално следствени действия, като
твърдения от него ремонт на покрива и присъствието на други лица в имота му е
преустановено поне няколко дни преди 26.05.2017г. Още повече, че към момента на
извършване на ремонта няма твърдение в обвинителния акт, че инкриминираните
вещи са се намирали на същите места, където са били установени при
претърсването и изземването. Напълно е възможно да са се намирали в друго място-
например жилищната сграда и в последствие да са преместени от самия подсъдим в
помощната постройка, за да не разпръскват миризма в затвореното помещение. Но
това обстоятелство е ирелевантно за спора.
В
подкрепа на обвинението за това престъпление са освен изготвения по делото
протокол за претърсване и изземване и приложения към него фотоалбум, така и
показанията на разпитаните свидетели в хода на досъдебното производство.
Въз
основа на описаните по – горе фактически обстоятелства съдът прави следните
правни изводи: конопът и марихуаната /канабис/ представлява високорисково
наркотично вещество без легална употреба, пазар и производство на територията
на Р България. Веществото е поставено под контрол, съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и е включено в Списък І – Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /приета с ПМС № 293 от
27.10.2011 година, в сила от 10.11.2011 година/. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП е забранено засяването и отглеждането
на територията на Р България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и
на растенията от рода на конопа /канабис/, освен случаите на чл. 29, ал. 1.
Същевременно разпоредбата на чл. 30 от ЗКНВП налага забрана за придобиването,
съхраняването, пренасянето, превозването, използването и притежаването на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 от същия закон.
Що
се отнася до твърденията на защитата на подсъдимия относно липсата на умисъл за
извършване на престъплението съдът
намира същите за неоснователни. На първо място, несъстоятелен е аргумента,
който прокарва защитата, че след като инкриминираното количество наркотични
вещества и оръжия са намерени в имота, в
който бил правен ремонт, то било възможно тези предмети да бъдат поставени там
от друго лице. Видно от приетите по делото доказателства, работниците не са
присъствала в имота по време на проведеното претърсване и изземване и от
проведените разпити се установи, че са преустановили посещението си там доста
преди датата 26.05.2017г. Житейски нелогично звучат доводите на защитата, както
и изказването на Ж. в съдебното заседание
пред настоящата инстанция, че не е знаел за наличието на марихуаната, нито пък
за това на автомата и патроните, иззето от стаята, която той обитава, с цел да
обслужва имота си, като част от инкриминираното количество е открито и скрито
на тавана на гаража, който също се ползва от подсъдимия. Още повече, че
автомата е открит в кашон, който принадлежи лично на подсъдимия и е бил
поставен над шкафа, където си държи пестицидите т.е. редовно го използва. Също
толкова несериозно е и твърдението, че подсъдимият не знаел какво има в бидона,
и на тавана на гаража, както и в кашона от храстореза. Неправдоподобно би било
да се приеме, че същият никога не е отварял кашона, не е използвал бидона,
поставен под масата, нито пък ръкавиците и двете електронни везни. Показателен
в това отношение е и факта, че по черните ръкавици са немерени следи от
марихуана. Защитната позиция, която
подсъдимия заема по време на съдебните прения пред настоящата инстанция,
а именно, че не знаел, за наличието на тези вещи в собствения му имот, ползван
само и изключително от него се опровергава от всички доказателства по делото,
тъй като по време на претърсването именно
подсъдимия е заварен на посочения адрес и то сутринта.
С оглед изложеното, съдът приема, че от обективна страна подсъдимия
е държал процесното количество наркотик и процесните оръжия, като е упражнявал
фактическа власт върху него в обитавания
от него имот в село Т., община Р. Безспорно установено и несъмнено е
наличието на обективния елемент от разглеждания престъпен състав - липсата на
надлежно разрешително за държане на високорисково наркотично вещество за
подсъдимия. Следователно, подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване, т.е. извършил е деянието с пряк умисъл. Отсъствието на годни
дактилоскопни следи по инкриминираните вещи не разколебава категоричния извод
за авторството на деянието. В този смисъл е и константната съдебна практика :
Решение
№ 196 от 13.04.2011 г. на ВКС по н. д. № 1164/2011 г., II н. о., НК, докладчик
съдията Т. К; Решение № 352 от 27.10.2015 г. на ВКС по н. д. № 1146/2015 г.,
III н. о., НК, докладчик съдията В. И.
Съгласно
последното решение :
„…От
начина на упражняване фактическата власт върху наркотика - а именно,
поставянето му на явни и тайни места в различни части и в различни предмети в
жилището, както и от установеното, че подсъдимите не са имали надлежно
разрешително да държат наркотичното вещество, е изяснено изпълнителното деяние
и неговата форма... Неоснователно се оспорва извода за умисъла за държане на
наркотичните вещества и специалната цел- за тяхното разпространение.
Интелектуалното и волево съдържание на субективното им отношение към деянието и
степента на неговата обществена опасност и последици е обективирано в
установените по делото данни за фактическата власт на двамата подсъдими върху
51 броя пакетчета марихуана, предварителното разпределени на отделни дози в пликчета
с оразмерени стойности.”
Съгласно
Решение № 513 от 17.12.2009 г. на ВКС по н. д. № 547/2009 г., III н. о., НК,
докладчик съдията В. И:
„Държането
като форма на изпълнителното деяние и по двамата престъпни състава е изяснено
от въззивният съд, за отговорността за което правилно е изведено, че не е
необходимо да се установи придобиването на процесното вещество или оръжието.
Държането не държи сметка на действията на дееца по придобиване на вещите, а
единствено до фактическата им връзка с дееца. От обективна страна са установени
и липсата на надлежно разрешително за извършеното от подсъдимия действие по
отношение на наркотика и по отношение на газовия пистолет и петте броя ловни
патрони. От субективна страна и в интелектуалното и волевото съдържание на
умисъла е установено съзнаването от страна на подсъдимия, че няма издадено
разрешително за държането на наркотичното вещество, нито за държането на
газовия пистолет и петте ловни патрона, че действа в нарушение на установените
правила от законодателството на страната.”
Съобразявайки
изложеното по–горе и липсата на доказателства, които да оборват обвинителната
теза, съдът намира за безспорно установено и доказано по несъмнен начин, че
подсъдимия И.Д.Ж. на 26.05.2017 г., в с.Т., общ.Р., без надлежно разрешително
държал високо рисково наркотично вещество, съгласно приложение №1 към чл.3,
ал.2 от ЗКНВП а именно: 1815,37 гр. марихуана със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9,2 %, тегловни процента на
стойност 10892,22 лв. и 75,37 гр. марихуана със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,3 %, тегловни процента на
стойност 452,22 лв., всичко 1890,74 гр. на обща стойност 11344,44 лв.,
установено по надлежния ред с физико-химическа експертиза протокол №
19/29.05.2017г. и №616/18.12.2017 г. на БНТЛ при ОД на МВР гр.С.З. в нарушение
на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила. Деянието е извършено при пряк умисъл на вината, като подсъдимия е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им.
При
определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия И.Д.Ж. за извършеното от
него престъпление, съдът има предвид обществената опасност на деянието и
подсъдимия, подбудите, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
При
определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия, и
базирайки се на принципите на законност и индивидуализация на наказанието,
съдът прецени, че обществената опасност на деянието е типичната за този вид
престъпления, засягащи обществените отношения, свързани със здравето. За това
престъпление е предвидено наказание от една до шест години лишаване от свобода
и глоба от две до десет хиляди лева. Съдът определи по повдигнатото
обвинение наказание лишаване от свобода
за срок от две години при превес на смекчаващите вината обстоятелства, с оглед
личността на подсъдимия- взе предвид неговата трудова ангажираност, чистото му
съдебно минало, младата му възраст и добрите характеристични данни, семейното
му положение, както и процесуалното му поведение- частични самопризнания.
Съгласно кумулативно предвиденото в НК наказание глоба- съдът я определи в
размер на 6000 лева, изхождайки от голямата маса на наркотичното вещество,
намерено в подсъдимия, на две места, както и неговата стойност -11 344.44
лева и глоба в размер на 6000 лв. счете,
че ще изиграе своето превъзпитателно и предупредително въздействие. Съдът
постанови изхождайки от разпоредбата на чл.57, ал.1 т. 3 от ЗИНМН наказанието
лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален общ режим.
Съдът
счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл. 36 от НК .
За престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК:
Подсъдимия
Ж. дава обяснения и по това обвинение. Същия заявява пред съда, че не е знаел
за намереното оръжие при претърсването и
изземването от дома му. Единствено двете пушки са били негови.
В
резултат на изслушаните гласни доказателства се установи, че до имота има и е
имал достъп само подсъдимия, като по време на извършвания ремонт той е
предоставил такъв достъп, под изричния му контрол на работещите в двора му.
През времето, когато е имало работници в двора на подсъдимия той е
присъствал, с малки изключения, като в
последствие се е включвал в ремонта. Всички съседи на имота на подсъдимия
установиха, че същия се заключва и не стои отключен в нито един момент. Единия
от работниците Т. К. установи, че само
три, четири дни И. е позакъснявал, като
е предоставял ключовете за къщата на работниците. Закъснението му е било само в
рамките на два, до три дни.
Освен,
че двора е бил ограден и заключена портата към двора, имало и куче, което било
разположено на около 10
метра от стаичката, където са намерени вещите, предмет
на престъплението / без тези от тавана на гаража/.
Костадинов
установи, че е имал свободен достъп до стаичката с инструментите и ползвал
някои от тях. Но няма данни към момента на извършването на ремонта
инкриминираните вещи да са се намирали на посочените места. Логично е след приключването
на ремонта подсъдимия да ги е преместил там.
Съдът
счита, че ремонта на покрива на сградата на подсъдимия е започнал от
08.05.2017г., а не както се опита да установи последния – от
22.06.-02.06г.2017г. Приетата по делото
молба за отпуск не установява по никакъв начин наличието на връзка с
правения ремонт. Още повече, че свидетелят К. беше категоричен, че е проверил
записките си и е започнал помощта на
подсъдимия още на 08.05.2017г.
Съдът
намира, че представената молба за отпуск е опит да се защити тезата на
подсъдимия, че към момента на извършване на претърсването в имота едва ли не е
имало работници. Съдът не приема това възражение за вярно, тъй като от
показанията и на К. и на Н. се установи, че те са престанали да посещават имота
много преди датата 26.05.2017г. Тезата на защитниците, че едва ли не всички
тези вещи, намерени в дома на подсъдимия са били подхвърлени там от случайни
хора не се установи по никакъв начин.
Съдът
не споделя и другото наведено възражение на защитата- че самото претърсване и
изземване било опорочено, тъй като подсъдимия бил сложен с лице към стената и
стоял така в продължение на около 30 минути- време достатъчно за да се поставят
намерените вещи, от разследващия полицай или от останалите присъстващи на
обиска. Подробни съображения за това съдът изложи по-горе.
Константната
практика на ВС е в посока, че липсата на установена трайна връзка между дееца и предмета на престъплението не е
основание да се прецени , че липсва осъществяване на това изпълнително деяние.
Доказателство в тази посока са и намерените в двора на подсъдимия гилзи, именно
от автомат Калашников, приложени като веществени доказателства. От фотоалбума
се вижда тяхното разположение- на видно място в двора на подсъдимия.
От заключението на изготвената по делото
балистична експертиза се установява, че автомата, черен на цвят с пластмасова
дръжка, със сгъваем приклад с размер 50 см., без надписи и серийни номера. Автомат
конструкция „Калашников”, кал. 7,62 без номер, предназначен за стрелба с
патрони кал.7,62х39 мм. и е огнестрелно оръжие;
2.
31 бр. патрони с надпис на гилзата 10-16 са бойни патрони, предназначени за
стрелба с автомат конструкция „Калашников“, картечници и карабини кал.7,62
включително и за представения за изследване автомат конструкция „Калашников”.
Същите са годни за употреба по предназначение и представляват боеприпаси за
огнестрелни оръжия. (при изследването са били изстреляни 5 бр. патрони);
При
така установената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установено,
че подсъдимия Ж. на 26.05.2017 г., в с.Т., общ.Р., държал огнестрелно оръжие:
автомат конструкция „Калашников”, кал. 7,62 без номер и боеприпаси за
огнестрелно оръжие –
31 бр. патрони за огнестрелно нарезно оръжие, калибър 7,62х39, без да
има за това надлежно разрешение,
като от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на
престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК.
Деянието
е извършено при пряк умисъл, като форма на вината-подсъдимия е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал настъпването им.
При
определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия И.Д.Ж. за извършеното от
него престъпление, за което се предвижда
наказание от две до осем години лишаване от свобода, съдът взе предвид
обществената опасност на деянието и подсъдимия, подбудите, както и останалите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства- и определи наказанието при превес
на смекчаващите отговорността обстятелства.
Съдът
определи по повдигнатото обвинение
наказание лишаване от свобода за срок от
три години и шест месеца, като наказанието лишаване от свобода да се
изтърпи при първоначален общ режим.
При
определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия, и
базирайки се на двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл. 54 от НК – принципите на законност и индивидуализация,
съдът прецени:
-
обществената опасност на деянието е типична за този вид престъпления, засягащи
обществените отношения.
-
обществената опасност на подсъдимия е много ниска: касае се за млад човек с
чисто съдебно минало, ползва се с добри характеристични данни по местоживеене,
трудовата му ангажираност, семейното му положение, частичните му самопризнания
и процесуалното му поведение, с което е допринесъл отчасти за изясняване на
обективната истина по делото. Поради всичко това съдът определи наказанието при
превес на смекчаващите вината обстоятелства- в размер на три години и половина
лишаване от свобода.
Съдът
счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл. 36 от НК.
След
определяне на наказанието за всяко едно от престъпленията, в извършването на
които Ж. бе признат за виновен, съдът на основание чл. 23, ал. 1 от НК наложи най – тежкото от тях, а именно
наказанието лишаване от свобода в размер на три години и шест месеца, което да
се изтърпи при първоначален общ режим.
На
основание чл. 23, ал. 3 от НК съдът ПРИСЪЕДИНИ към определеното по –
горе общо наказание наказанието ГЛОБА в полза на държавата в размер на 6000 лв.
/шест хиляди/ лева, наложено на подсъдимия Ж. за престъплението по чл. 354а,
ал. 3 т.1 от НК.
Настоящият
съдебен състав установи висока степен на
обществената опасност на инкриминираното престъпление и на плоскостта на
честотата на този вид неправомерни посегателства в обсега на общата
престъпност, и на причинените с тях тежки загуби и реални вреди, отразени
в официалната статистика, които предопределят специално внимание от
правоохранителните и правоприлагащи органи, и адекватна строгост при
санкционирането им.
Отлагане
изпълнението на наказанието „лишаване от свобода” предпоставя кумулативната
даденост на определените в чл. 66 от НК изисквания относно размера на
определената наказателна санкция и съдебното минало на подсъдимия, които
интерпретира във взаимовръзка с възможната реализация на индивидуалната и
генерална превенция. Характеристиките на осъщественото и социалният отзвук на този вид престъпни посегателства
не мотивират прилагане на института на условното осъждане, /в случая не са
налице и предпоставките на чл.66 от НК, с оглед определения размер над 3 години
лишаване от свобода/ поради предписаната наложителност от съответно предупредително
и поправително-възпитателно въздействие на наказанието спрямо осъдения и
останалите членове на обществото.
Материалноправната
норма на чл.66 НК отдава преимуществено значение на личната превенция, но не
толерира игнориране на генералните възпитателни и предупредителни функции на
наказанието. Прилагането на института на условното осъждане при аргументираната
позиция за актуалния облик и динамика на извършените неправомерни деяния по чл.
339 и 354а НК, поражда реална опасност същият да бъде възприет като
безнаказаност.
Престъпленията,
свързани с държане и разпространение на високорискови наркотични вещества и
оръжие, с оглед механизма им на осъществяване, представляващ опасност за
охраняваните човешки права и юридически защитени ценности на мнозина, и предвид
възможните и настъпили вредни последици за здравето, живота, телесната
неприкосновеност и имуществото на невинни хора, мотивират висока степен на
обществена укоримост и изискват справедлива наказателна репресия.
Тежестта
на конкретно извършеното деяние и неговото социално отражение в аспекта на
генералната превенция обосновава извода, че за постигане целите на наказанието
е необходимо И.Ж. да бъде поставен в
изолация от
обществото.
По
отношение на ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На
основание чл.53, ал.1, б.“б“, вр. чл.354а, ал.6 от НК съдът постанови веществените доказателства:
Марихуана
със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
общо 1890,21 гр. останала след анализ- на съхранение в ОД на МВР гр.Ст.
Загора да се отнеме в
полза на държавата и да се унищожи при условията и по реда на ЗКНВП.
На
основание чл.53, ал.2, б.“а“ от НК съдът постанови веществените доказателства:
огнестрелно
оръжие: автомат конструкция „Калашников”, кал. 7,62 без номер; боеприпаси за
огнестрелно оръжие –
26 бр. патрони за огнестрелно нарезно оръжие, калибър 7,62х39; 5 бр. гилзи с
надпис 10-16 – на съхранение в ОД на МВР гр.С. З.; ЗИП за АК (метална тръбичка с капаче
с размер 9 см.
с находящите се в нея четка, метален, черен плосък предмет, сив метален предмет
със спираловидни нарези и черен метален предмет с форма на жило с размери на
описаната кутийка(; шомпол за АК - метален предмет с дължина 39 см., черен на цвят и пълнител за АК, метален, черен на цвят – на
съхранение в ОД на МВР гр.С. З.,
да се отнемат в полза на държавата
На основание чл.53 от НК съдът постанови
веществените доказателства: 1
бр. гилза с надпис 10-16, 1 бр. газов
пистолет „EKOL“ №ххххххххххххх, ведно с 1 бр. пълнител и чифт
ръкавици – черни след минаване нуждата от тях да бъдат унищожени по съответния
ред.
Останалите
веществени доказателства, както следва: Въздушна пушка „Метеоr“ модел В3 № ххххххххххх;
1 бр. въздушна пушка „Baikal“ №хххххххххх; Мобилен телефон „Sony“ с IMEI
№ххххххххххххх; Електронна
везна, сребриста с надпис „Diamond“, модел АО4 и руло с черен полиетилен; Картонена
кутия с надпис „Elektro Heckenschere“; и електронна везна „TCM“; да се върнат на
подсъдимия след минаване нуждата от тях.
Подсъдимия
И.Д.Ж. следва да заплати по сметка на ОД на МВР гр. С. З. направените в хода на
досъдебното производство разноски в размер на сумата от 393,80 лв. /триста
деветдесет и три лева и осемдесет стотинки/.
В
този смисъл съдът произнесе присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: