№ 614
гр. Варна , 26.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Светлана К. Цанкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500681 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба вх. № 2963/24.02. 21 година по описа на
ЧСИ- Илиана Станчева с рег № 712, депозирана от А. И. Р. с ЕГН ********** срещу
действия на ЧСИ по изпълнително дело 20157120400787 изразяващи се в насрочване на
публична продан срещу несеквестируем недвижим имот. Твърди се несеквестируемост на
недвижимия имот, за който е насрочена публичната продажба. Излагат се подробни
съображения.
Към настоящето производство е присъединено гр.д. 754/21 год, което е
образувано по е образувано по повод на жалба вх. 4610/ 11.03.2021 год, по описа на
Окръжен съд-Варна, депозирана от А. И. Р. с ЕГН **********,чрез процесуалния му
представител, срещу действия на ЧСИ по изпълнително дело 20157120400787 изразяващи
се в насрочване на публична продан върху несеквестируем имот,идентична с жалба вх. №
29653/24.02. 21 година. В жалбата е инкорпорирано искане за спиране на изпълнителното
производство.
Към делото са приложени и писмени съображения на ЧСИ.
Взискателят не изразява становище по жалбата.
Настоящата инстанция, за да се произнесе взе предвид следното :
1
Жалбите са е допустими – подадени в срок, от страна в изпълнителното
производство и против предвидено в чл. 435, ал. 2 ГПК, като обжалваемо от тази страна
действие /насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът счита за
несеквестируемо/.
Жалбата отнасяща се до възражението за несеквестируемост на имуществото,
срещу което е насочено изпълнителното производство е неоснователна:
По същество, оплакванията на жалбоподателя се основават на разпоредбата на чл.
444, т. 7 ГПК, според която изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на
длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат
друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него.
В приложените по изпълнителното дело документи - писмени доказателства
/справки от Агенцията по вписванията – гр.Варна / се установява, че жалбоподателят А. И.
Р., освен имота в гр.Варна, бул.”Цар Освободител” № 28 , който притежавата в
съсобственост при части ½ за всеки от съсобствениците и за който е насочено принудително
изпълнение чрез насрочена публична продан, притежава и друг жилищен имот –
апартамент,находящ се в гр.Варна, ул. „Ген Паренсов” № 8 ет.6 ап.13 .
По изпълнителното дело е представено копие от съдебно решение №
103/21.05.2007 год,постановено по гр.д. 138/07 год по описа на Варненски апелативен съд,
влязло в сила, по силата на което е обявен за окончателен предварителен договор,по силата
на който А.Р. прехвърля собствеността върху този апартамент, находящ се в гр.Варна, ул.
„Ген Паренсов” № 8 ет.6 ап.13 на трето лице.
Исковата молба е била вписана 16.08.2006 година. Решението, което е обявен за
окончателен предварителния договор е влязло в сила на 04.12.2007 година и до настоящия
момент не е вписано в Агенцията по вписванията .
Поради невписване на исковата молба,съгласно Правилника за вписванията,в
шест месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, се счита заличено и вписването
на исковата молба./ чл.115 ал.2 от ЗС/
Така към момента на насочване на изпълнението върху апартамента, находящ се в
гр. Варна, ул. Цар Освободител, не е била вписана искова молба, която да удостоверява
спор за материално право не само за имота предмет на принудително изпълнение но и за
втория имот,притежаван от жалбоподателя, тъй като и съдебното решение на което
жалбоподателят се позовава не е вписвано,а заличаването на исковата молба е въз основа на
закона.
За наличието на предпоставките на чл. 453, т. 2 от ГПК, на които жалбоподателя
2
се позовава, достатъчно е да се установи и докаже - че са налице съдебни решения по искови
молби, които подлежат на вписване, но ако същите не са били вписани преди вписването на
възбраната от съдия изпълнителя, макар и да са били заведени пред съда преди това, същите
се непротивопоставими на взискателя , особено за решението , което подлежи на вписване,
тогава когато съдът се е произнесъл по предявен конститутивен иск. Вписването на искова
молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД има не само оповестително, но и защитно действие и осигурява
противопоставимост на правата на ищеца срещу всички права, придобити от трети лица
след вписването. А нормата на чл.453 ал.2 от ГПК не се прилага само при вписване на
решение,което има само оповестително действие,каквото не е решението по чл.19 от ЗЗД.
Поради липса на вписване на исковата молба,както и вписване на съдебното
решение, придобитите права от трети лица, по силата на обявяването на предварителния
договор за окончателен / т.е. прехвърлянето / на имота е непротивопоставимо на трети
лица,включително и при преценката относно несеквестируемостта на имота предмет на
принудителното изпълнение.
С оглед анализа на доказателствата, настоящият въззивен състав счита, че
жалбата е неоснователна, тъй като имотът , за който е насрочена публична продажба не е
единствено жилище на жалбоподателя.
С оглед изхода на правния спор, разноски в полза на жалбоподателя не се
присъждат .
В депозираната жалба вх. № 4610 /11.03.2021 год по описа на ВОС, приложена
към гр.д. 754/21 год, съединено в настоящето производство , се съдържа искане на А. И. Р.
с ЕГН ********** за спиране на изпълнителното производство.Като искането за спиране
се поддържа и в молба вх. № 572425.03.2021.
Искането за спиране е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Искането за спиране от съда на действия по изпълнението по реда на чл. 438 ГПК е
предвидено да се постановява само при наличие на допустима и редовна жалба, за да
обезпечи едно евентуално положително за жалбоподателя решение.
В случая, поради неоснователност на жалбата, неоснователно е искането за
спиране на изп.дело.
Водим от което , съдът
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 2963/24.02. 21 година по описа на
ЧСИ- Илиана Станчева с рег № 712, както и жалба вх. № 4610 /11.03.2021 год по описа на
ВОС, депозирани от А. И. Р. с ЕГН ********** срещу действия на ЧСИ по изпълнително
дело 20157120400787 изразяващи се в насрочване на публична продан срещу
несеквестируем недвижим имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнително дело
20157120400787 по описа на ЧСИ- Илиана Станчева с рег № 712
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4